Введение
Актуальность темы исследования. Справедливый приговор, как вид судебного решения отражает конституционные гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод, о чем говориться в ст. 46 Конституции РФ1. Гарантия на справедливое разбирательство и восстановление нарушенного права предусматриваются в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод2, и эти приоритетные направления должны соблюдаться при вынесении судебных решений, в том числе приговора. приговор законодательный обвинительный оправдательный
В том случае, если происходит незаконное, необоснованное и несправедливое постановление приговора судом первой инстанции, то в каждом конкретном случае не достигается цель и назначение уголовного судопроизводства, определённых в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ3, а неисправление такой ошибки утрачивает сам смысл, как справедливого правосудия, так и законность принятого акта - приговора по уголовному делу, что собственно и не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления, и защиты прав граждан посредством такого правосудия.
По нашему мнению, исследование перечисленной проблематики, указывает на особую актуальность выбранной темы.
Объектом магистерского исследования выступают общественные отношения в сфере института судебного решения в уголовном процессе, в частности одного из его видов - приговора, как акта правосудия.
Предметом исследования являются Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, теория уголовного процесса и нормы права, доктринальные теоретические положения и иное действующее законодательство, охватывающие фундаментальные положения и проблемы постановки приговора и всех элементов входящих в его содержание.
Цель исследования- рассмотреть основные проблемы, которые возникают в судебной практике при вынесении приговора.
Исходя из поставленной цели исследования, обозначим ряд задач:
-рассмотреть приговор, как акт правосудия, его понятие и значение;
-исследовать виды приговоров, основания постановления обвинительного и оправдательного приговоров, провести их анализ;
-провести анализ вопросов, разрешаемых при постановлении приговора;
-рассмотреть порядок совещания судей и изложения особого мнения судьи;
-проанализировать особенности составления приговора, подписания и провозглашения;
-исследовать особенности постановления приговора на основании вердикта присяжных заседателей;
-рассмотреть требования законности, обоснованности и справедливости приговора;
-исследовать и проанализировать форму и структуру приговора;
-сформулировать выводы и предложения по итогамисследования проблемтики.
Методологическая основа исследования. В ходе магистерского исследования применялись как общенаучные, так и частные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также анализ, обобщение, синтез и другие.
Нормативно-правовой основой исследования явились нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, иного федерального законодательства.
Теоретическойосновой исследования явились работы отечественных правоведов учёных, а именно: Б.Т. БезлепкинаО.Н. Ведерниковой, З.З.Зинатуллина,В.А.Лазаревой, П.А.Лупинской, М.В. Мерзляковойи др., анализ которыхпозволил обосновать собственные выводы в заключении.
Эмпирической основой магистерского исследования является судебная статистика, судебная практика высших судебных инстанций, в частности, обращается особое внимание на решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Научная новизна магистерского исследования заключается в комплексном исследовании законодательной регламентации процесса постановления и провозглашения приговора по уголовному делу и проблем применения законодательства в этой области, а также в изложенных автором выводах, и рекомендациях, подлежащих защите. А именно:
1. Важнейшей гарантией формирования правильного внутреннего убеждения судей является независимость и беспристрастность судей и подчинение их только азакону. Данный принцип выступает необходимым условием осуществления правосудия и нравственным фундаментом судебной деятельности.
2. В ходе исследования обосновано, что в содержание определения понятия приговор включены важнейшие признаки:
- это решение вынесенное судом первой и апелляционной инстанции;
- решение о невиновности или виновности подсудимого;
- приговором назначается подсудимому наказание;
- этим решением подсудимый может быть освобожден от наказания.
3. В законодательной дефиниции приговора существенным недостатком является отсутствие указания в ней на необходимость вынесения приговора в строго установленной законом процессуальной форме. Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ процессуальной формой осуществления правосудия в ходе судебного производства по уголовным делам признаётся судебное заседание, в ходе которого решаются все вопросы, связанные с постановлением приговора.
4. Предлагается следующее определение понятия приговора, которое необходимо закрепить в УПК РФ: «приговор - это процессуальное решение, облеченное в установленную законом процессуальную форму, вынесенное компетентным и независимым судом первой или апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, с целью достижения задач уголовного судопроизводства».
5. Рассматривая обширную классификацию приговоров, автор приходит к выводу, что она достаточно условна и предлагает обвинительный и оправдательный приговоры включить в основную группу, а остальные отнести к второстепенной группе.
6. Предлагается внести изменение в статью 348 УПК РФ и дополнить ее ч. 5.1. следующего содержания: «Если председательствующий признает, что оправдательный вердикт вынесен в отношении виновного и имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора, ввиду того, что событие преступления установлено и доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в аппеляционном порядке».
7.Внести изменение в статью 348 УПК РФ и дополнить ее ч. 5.2.следующего содержания: «В дальнейшем роспуск коллегии присяжных заседателей по основаниям, преусмотренных частями 5 и 5.1 данной статьи не допускается».
Структура работы состоит из введения, двух глав, включющие 10 параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРИГОВОРА И ЕГО ВИДЫ
1.1 Приговор, как акт правосудия, его понятие и значение
Определение понятия «приговор» приведено законодателем в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».
В этом понятии содержатся основные, хотя, на наш взгляд, и не все правовые признаки приговора, как акта правосудия по уголовному делу, которые определяют его содержание4.
По нашему мнению, рассматривая категорию приговора, следует исходить из общеизвестных положений логики о том, что для раскрытия содержания любого понятия необходимо и достаточно указать наиболее существенные признаки, отражающие его сущность и отличающие его от смежных понятий. Приговор характеризуется существенными чертами, отличающими его от других процессуальных актов, которые могут выноситься при производстве по уголовному делу.
Приведенное определение включает в своё содержание важнейшие признаки, которые можно выделить и обосновать далее:
- это решение вынесенное судом первой и апелляционной инстанции;
- решение о невиновности или виновности подсудимого;
- приговором назначается подсудимому наказание;
- этим решением подсудимый может быть освобождён от наказания.
К названным признакам следует отнести и качественные, закономерные, принципиальные положения, которые касаются приговора, который должен отвечать принципам законности, обоснованности и справедливости, как важнейшим критериям уголовно-процессуального судопроизводства, названных в частности в ст. 297 УПК РФ. Приговор должен соответствовать требованиям, предусмотренным уголовно- процессуальным законом, и базируется на его правильном применении.
Вместе с тем, в сравнении с предыдущим законодательством советского периода, в частности в Основах уголовного судопроизводства5, и в УПК РСФСР были подмечены существенные недостатки понятия приговора, как акта правосудия, в многочисленных дискуссиях рядом учёных6. Исследуем их.
Так в п. 10 ст. 34 УПК РСФСР7 приведено определение: «10) Приговор решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания».
В частности, по мнению И.Д. Перлова «понятие приговор отражает лишь один признак - виновности или невиновности подсудимого, кроме того необходимо этим решением определять и наказание, в случае виновности и вынесении обвинительного приговора»8. Ю.М. Грошев отмечает «недостатки связанные с законодательной формулировкой понятия приговор, в которой не говориться о приговоре «как решении суда первой инстанции, постановляемом в судебном заседании»9.
Современный УПК РФ в определении исследуемого понятия не содержит перечисленных недостатков, но по мнению О.Г. Блиновой «он не отражает всех основных черт судебного решения, которым завершается судебное разбирательство. Поскольку качество вынесенного судом итогового решения зависит от его внутренних и внешних свойств, связанных напрямую с процедурой вынесения такого решения»10.
Интересны доводы Т.Г. Бородиновой, которая к числу специфических особенностей приговора относит «следующие:
1) это единственный процессуальный акт, выносимый именем Российской Федерации судом первой или апелляционной инстанции;
2) постановляется единоличным или коллегиальным судебным составом;
3) должен отвечать требованиям, предъявляемым законом к форме, содержанию, основаниям, процедуре постановления и вступления в законную силу;
4) является окончательным решением по уголовному делу;
5) выступает единым процессуальным актом, которым разрешаются вопросы права и факта по уголовному делу;
6) постановляется с целью утверждения вины или невиновности подсудимого;
7) подсудимому назначается наказание, либо приговор освобождает его от такового;
8) выступает единственным процессуальным актом, устанавливающим основания реализации уголовной ответственности;
9) это процессуальный итог рассмотрения в судебном заседании предъявленного обвинения;
10) постановляется только на основании устного и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании;
11) разрешает вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска;
12) долженсоответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости;
13) может быть поставлен вопрос, только в ходе судебного разбирательства и только в совещательной комнате;
14) в ходе постановления приговора применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права;
15) приговор наделён свободой обжалования до и после вступления в законную силу;
16) приговор не может быть отменён тем же или равнозначным судом первой инстанции;
17) обладает законной силой, свойствами обязательности, исключительности, стабильности и преюдициальности;
18) считается истинным (правосудным) до тех пор, пока не отменён вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке;
19) обладает особым социально-правовым и процессуальным значением;
20) не нуждаётся в последующем утверждении какими-либо органами государственной власти»11.
Это наиболее объёмная характеристика приговора, позволяющая выделить все его признаки. Названные характерные признаки являются отличительными чертами приговора, отграничивающими его от иных судебных решений, ещё раз подтверждающие его процессуальную уникальность.
Выделяя признак виновности или невиновности, считаем, что имеет место взаимосвязь приговора с субъектами его выносящими, или с субъектами судопроизводства - судьями, которые должны быть беспристрастными, а приговор может выноситься только судом.
Поскольку приговор суда представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, это решение можт быть вынесено только судом и только при соблюдении всех условий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальном законом. Никакой иной орган государственной власти не наделен правом осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно- процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Исходя из положений, содержащихся в ст. 4 Закона «О судоустройстве РСФСР»12, правосудие определялось как деятельность суда, осуществляемая путём рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел: