Исходя из вышеизложенного, необходимо внести изменение в статью 349 ГК РФ дополнив ее пунктом 1.1. Изложить Пункт 1.1. статьи 349 ГК РФ в следующей редакции:
«1.1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, если залогодержателем выступает кредитная организация, в отношении которой принято решение суда о признании ее банкротом».
Если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращение взыскания в установленном настоящим пунктом порядке не допускается.
Предложенные в настоящем параграфе изменения позволят ускорить процесс проведения конкурсного производства в отношении кредитной организации, более эффективное и оперативное формирование конкурсной массы позволит в более короткие сроки осуществить процедуру банкротства и удовлетворить требования кредиторов.
3. Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации
3.1 Правовой статус Агентства по страхованию вкладов
Процедура банкротства кредитных организаций урегулирована специальными нормами в связи с наличием большого количества особенностей и сложностей в рассматриваемых правоотношениях. Фигура арбитражного управляющего в любом деле о банкротстве занимает важное место. Именно арбитражные управляющие осуществляют управление деятельностью должника, выступая в роли администрации кредитной организации. Если у организации банкрота не было лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в качестве арбитражного управляющего может выступать любое лицо, подпадающее под критерии установленные Законом о банкротстве и утвержденное Центральным Банком. В случае же с кредитными организациями, у которых такая лицензия была, роль управляющего исполняет специально созданная государственная корпорация, которая призвана защитить права вкладчиков, обеспечить возвращение им хотя бы части средств за счет программы страхования, а также эффективно провести процедуру банкротства, удовлетворив требования кредиторов в той мере, в какой это возможно.
В результате приостановления деятельности кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады существенным образом затрагиваются права и законные интересы юридических и физических лиц, являющихся кредиторами указанных организаций. Отечественный законодатель, с целью защиты прав физических лиц при возникновении подобных ситуаций, принял Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленная система страхования вкладов направлена на удовлетворение требований физических лиц к банкам, при этом преследуя цель сохранения стабильности банковской сферы, препятствуя массовому снятию денежных средств с банковских счетов. Защита интересов вкладчиков кредитных организаций не является целью деятельности Банка России, а возложена именно на Агентство по страхованию вкладов. В связи с этим Агентство выступает в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Правовой статус Агентства по страхованию вкладов определяется Законом о страховании вкладов и иными специальными нормативными правовыми актами. С организационно-правовой точки зрения Агентство представляет собой некоммерческую организацию в форме государственной корпорации. Как государственная корпорация Агентство осуществляет как управленческие, так и социальные функции. Последняя заключается в обеспечении Агентством прав и законных интересов вкладчиков кредитных организаций, сохранении и укреплении доверия к банковской системе страны, а также стимулировании привлечения денежных средств во вклады. К марту 2018 года в систему страхованию вкладов входило 778 банков, при этом 4 банка не имеют права на прием новых вкладов. Исключены из системы страхования 235 банков. Что касается управленческой функции, то она заключается в обеспечении функционирования системы страхования вкладов, формировании и использовании денежного фонда, а также осуществлении выплат возмещений по вкладам при наступлении страховых случаев и государственном контроле над функционированием системы страхования вкладов. В соответствии с ч. 1 ст. 7.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях государственная корпорация обладает следующими особенностями:
- отсутствие членства;
- учреждена Российской Федерацией на основе имущественного взноса;
- создана для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных функций.
Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, назначая из числа своих сотрудников представителя, действующего на основании доверенности. В случае, если возникают обстоятельства, которые могут повлечь невозможность осуществления представителем Агентства своих полномочий, Агентство обязано в течение пяти дней со дня возникновения таких обстоятельств назначить нового представителя конкурсного управляющего. Необходимо понимать, что с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, а также иных органов управления кредитной организации. Пределы таких полномочий, порядок их осуществления и условия исполнения установлены Законом о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов в частности, самой кредитной организации, общества и государства в целом. Права и обязанности Агентства установленные законом о банкротстве направлены на наиболее эффективное осуществление последним своих функций в качестве конкурсного управляющего. Однако, в процессе осуществления указанных функций к Агентству возникает немало вопросов со стороны кредиторов. Нередки случаи, когда в силу особенностей производства по делу о банкротстве кредитных организаций могут быть тем или иным образом затронуты права и законные интересы вкладчиков. Примером может служить судебная практика Конституционного суда. Так, Определением Конституционного суда от 19 июля 2016 г. N 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаметовой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12, частью первой статьи 56, а также частями первой и второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд оставил без удовлетворения заявления истицы об истребовании банковских документов, доказывающих, по ее мнению, обоснованность заявленных требований. В рассматриваемом деле имело место заявление А.И. Хаметовой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относила банковские документы, полученные после завершения судебного разбирательства. Конституционный суд не обнаружил нарушения конституционных прав, Статьи 12 ГПК Российской Федерации, части первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Кредиторы зачастую не могут представить доказательства, в связи с тем, что их невозможно истребовать путем заявления ходатайства в суде, или же письмом в Государственную корпорацию, и они отсутствуют в материалах дела. Анализ дел о банкротстве показывает, что зачастую в материалах дела отсутствуют важные документы, предоставление которых является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на установленные законодателем высокие требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве кредитной организации Агентство по страхованию вкладов не всегда в полной мере исполняет свои обязанности.
Интересным представляется то обстоятельство, что Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на Агентство по страхованию вкладов возложены также функции страховщика. При этом Агентству не требуется получение лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим возникает вопрос о разграничении статуса Агентства как конкурсного управляющего и его статуса как страховщика по обязательному страхованию вкладов физических лиц и конкурсного кредитора по соответствующим обязательствам. Данное разграничение осуществляется за счет положений ч. 3 ст. 13 Закона о страховании вкладов физических лиц, согласно которому в делах о банкротстве кредитных организаций права требования к кредитной организации, перешедшие к Агентству по страхованию вкладов в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет ФНС России.
Необходимо отметить, что в определенных случаях конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов может быть отстранен от исполнения своих обязанностей. Указанная норма представляется логичным способом обеспечения прав и интересов кредиторов. Так в соответствии с ч. 4 ст. 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.
Подводя итог анализу правового статуса Агентства по страхованию вкладов, представляется логичным сделать вывод о том, что оно, с организационно-правовой точки зрения является некоммерческой организацией в форме государственной корпорации и, выступая страховщиком по обязательному страхованию физических лиц-вкладчиков, а также выполняя функции конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций, обладает довольно широким спектром прав и обязанностей, от своевременного и правомерного выполнения которых, во многом, зависит состояния банковской системы страны.
3.2 Оспаривание Агентством по страхованию вкладов сделок должника
Конкурсный процесс в первую очередь направлен на удовлетворение требований кредиторов и задача конкурсного управляющего, прежде всего, заключается в обеспечении наиболее быстрого, эффективного и полного формирования конкурсной массы. Именно по этой причине Агентство по страхованию вкладов на практике не всегда направляет все свои усилия исключительно на защиту интересов и прав вкладчиков кредитных организаций.
Законодатель отнес к сделкам, которые могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства подозрительные сделки банк и сделки. Которые влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Первая категория сделок может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоит отметить, что данное основание недействительности предполагает оспоримость сделки, но не ее ничтожность. Ко второй категории относятся сделки, которые возможно оспорить в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом статьей 166 Гражданского кодекса подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Что касается порядка оспаривания, то заявление подается в арбитражный суд в соответствии с п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках самого дела о банкротстве. В результате, на практике с момента введения конкурсного производства и до момента его прекращения, в случае, если заявление подано в другой суд, этот суд принимает решение о передаче его на рассмотрение в тот суд, который рассматривает дело о банкротстве соответствующей кредитной организации.
Количество примеров оспаривания сделок должника со стороны конкурсного управляющего на практике весьма значительное. Так, в начале 2018 года возникла неоднозначная проблема, связанная с предъявлением Агентством немалого количества исковых заявлений к вкладчикам банков, у которых, на основании решения Центрального Банка, были отозваны лицензии на осуществление финансовых операций. Указанные иски были поданы к гражданам, тем или иным образом, выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до принятия Банком России решения об отзыве лицензии. Агентство подало исковые заявления о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах. В результате создается ситуация, при которой, вкладчик обязан вернуть свои денежные средства, а затем ожидать страховой выплаты от самого Агентства. Поднимается вопрос, как о законности подобных действий, так и о целесообразности их осуществления в сложившейся в банковской сфере ситуации. Рассматривая подобный вопрос, стоит обратить внимание на то, что ввиду правового статуса Агентства как конкурсного управляющего оно наделяется всеми правами и обязанностями по управлению делами должника. В частности, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника и принять меры по его сохранности. Предъявление исков с целью истребования дебиторской задолженности и подразумевает исполнения данной обязанности. Агентство указывает, что в отношении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» было выявлено значительное количество подозрительных операций, что и повлекло предъявление такого количества исковых заявлений. Однако, представляется, что Агентство по страхованию вкладов в определенной степени преследует несколько иные причины для подачи заявлений. Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину-вкладчику, рассмотренное в рамках банкротства АО «Военно-Промышленный банк» по делу А40-200773/2016. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 г. удовлетворено заявление Агентства о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком со счета в АО «Военно-Промышленный банк», указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка. В обоснование иска Конкурсный управляющий в лице АСВ указал, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства. На основании этого суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна. Суду из материалов дела стало известно, что, несмотря на явную неплатежеспособность банка, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим, по его мнению, не доказана осведомленность вкладчиком о неплатежеспособности банка, кроме того Агентством не были представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика не принял. Удовлетворяя исковые требования Агентства, суд исходил из того, что банковская операция произведенная ответчиком является недействительной сделкой, в связи с тем, что она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Судом также было установлено, что другие кредиторы обратились в банк раньше по времени, кроме того истцу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве.
Таким образом, Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации. При этом очевидно, что пункт 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому, периоды, в течение которых совершены сделки, могущие быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Анализируя положение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что суд может признать недействительной любую сделку с предпочтением, в том случае, если такая сделка совершена уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или же в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако, суд может принять решение о сохранении юридической силы сделки, если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. Если же обратиться к главе, регулирующей отношения банкротства кредитных организаций, то исходя из содержания п. 5 ст. 189.40 Закона, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.