К признакам несостоятельности кредитной организации в России Закон относит:
1) неспособность организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения;
2) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Из вышеуказанных положений можно сделать вывод о том, что законодатель предусматривает два критерия определения несостоятельности кредитной организации - неплатежеспособность и неоплатность. Необходимо понимать, что для отнесения организации к числу несостоятельных устанавливаются одинаковые критерии вне зависимости является она банком или небанковской кредитной организацией.
Владимир Федорович Попондопуло указывает, что «до включения дефиниций «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества» в Закон о банкротстве эти понятия широко использовались наукой, обращалось внимание на связь недостаточности имущества должника (неоплатности) как установленного факта и неплатежеспособности как предполагаемой недостаточности имущества должника (презумпция)».
Проанализировав данные положения можно сделать вывод о том, что в отношении кредитных организаций срок, в течение которого не исполняются платежи по обязательствам, снижен до четырнадцати дней. Данная позиция законодателя представляется логичной, в связи с характером деятельности таких хозяйствующих субъектов. В случае, если юридическое лицо не исполняет свои обязательства в настолько короткий срок возникновение негативных последствий маловероятно. Когда же речь заходит о неисполнении обязательств банками и небанковскими кредитными организациями, очевидно, что даже самые непродолжительные задержки в исполнении могут привести к эффекту домино, когда контрагенты не смогут исполнять свои обязательства перед другими участниками правоотношений, а это в свою очередь приведет к последствиям для целой отрасли экономики. Что же касается второго признака, то это состояние хозяйствующего субъекта, при котором стоимость имущества организации ниже стоимости обязательств перед кредиторами, так называемая неоплатность.
Важным обстоятельством является то, что под обязанностью по уплате обязательных платежей в случае с кредитными организациями понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.
Кроме того, в науке обсуждается целесообразность отождествления понятий «несостоятельности» и «банкротства». Законодатель повсеместно указывает оба термина неразрывно: «несостоятельность (банкротство)». В законодательстве ряда развитых стран под термином «банкротство» понимается частный, более серьезный случай несостоятельности, когда должник совершает уголовно наказуемое деяние, причиняющее значительный ущерб кредиторам. Ряд ученых предлагает разделять указанные термины. Так, под банкротством предлагается понимать исключительно случаи неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам. Существует позиция, согласно которой несостоятельность - неплатежеспособное состояние должника, а банкротство - действия должника (чаще всего неправомерные), которые привели его в такое состояние.
Представляется, что понятия эти разняться и между ними необходимо провести четкую черту. Так, под несостоятельностью должно пониматься состояние неплатежеспособности должника, а также недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Что же касается термина «банкротство», то под ним необходимо понимать по примеру развитых правопорядков частные случаи несостоятельности, когда должники или их должностные лица привлекаются к ответственности за причинение существенного ущерба кредиторам.
Нетрудно заметить, что Законом установлены более строгие правила признания кредитной организации банкротом по сравнению с теми, которые определены в отношении иных категорий должников. Поскольку несостоятельность кредитной организации способна оказать негативное влияние на деятельность ее контрагентов, законодателем приняты меры для скорейшего признания кредитной организации несостоятельной. В связи с большим количеством контрагентов и сложным правовым статусом банковских организаций представляется логичным применение более строгих мер к их финансовой стабильности. Необходимо отметить, что признание банкротом организации, осуществляющей указанную деятельность, серьезно влияет не только на ее учредителей, клиентов, и немалого количества кредиторов, но и способно значительным образом изменить экономическую ситуацию в экономике любой страны, иметь необратимые последствия в разных сферах хозяйственной деятельности, а потому требует наиболее последовательного и продуманного правового регулирования и неукоснительного следования принятым в соответствующем правопорядке нормам.
1.2 Эволюция правового регулирования несостоятельности кредитных организаций в России
Рассматривая вопрос зарождения и развития института банкротства кредитных организаций в России необходимо отметить, что сама процедура банкротства в том или ином виде существует достаточно продолжительное время. Безусловно, термин «банкротство» появился в российском праве не так давно, однако положения, касающиеся несостоятельности можно найти уже в Русской Правде, которая содержала правила распределения средств должника, не имеющего возможность удовлетворить требования кредиторов. Заметим, что критерии неплатежеспособности и неоплатности не выделялись, а единственным основанием являлась неспособность уплатить необходимые суммы кредиторам. При этом выделялось два вида несостоятельности:
- несчастная (невиновная), возникшая не по вине должника;
- злонамеренная (виновная), наступавшая в случае легкомысленного поведения купца.
Стоит отметить, что уже на этом этапе выделялись не только виды несостоятельности, но и очередность удовлетворения требований. В частности, Русской Правдой был установлен следующий порядок удовлетворения требований: в первую очередь выплачивался долг князю, затем долг иногородним и иностранным кредиторам и только потом долги перед местными кредиторами. Вышеуказанное правило могло быть изменено. Примером может служить соглашение Смоленска и Риги, по которому иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы, затем выплачивались долги князю и местным кредиторам. Рассмотренный подход к регулированию отношений возникающих при несостоятельности сохранялся достаточно продолжительное время.
Следующим важным этапом развития стали нововведения в этой сфере, произведенные в XVIII веке. В Вексельном уставе 1729 года понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. Когда приниматель векселя становился банкротом и отлучался от биржи, то у подателя векселя возникало право через публичного нотариуса требовать его исполнения, даже в случаях, когда срок еще не наступил. После появления Вексельного устава развитие правового регулирования банкротства происходило путем применения прецедентов. Примером может служить дело должника, по которому в составе конкурсной массы оказались товары, сданные на комиссию иностранными купцами, а некоторая продукция находилась в после транспортировки в нераспакованном виде. Разрешая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.
Немаловажным событием в вопросе развития правового регулирования банкротства является принятие 19 декабря 1800 года Банкротского устава. Данный документ представляет собой первую попытку отечественного законодателя комплексно урегулировать отношения в этой сфере путем кодификации и формирования единого акта регулирующего отношения, возникающие при несостоятельности должника. Габриэль Феликсович Шершеневич указывал, что Устав ввел множество новелл в институт банкротства. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло в полном объеме уплатить долги. Важным отличием от предшествующего регулирования было в том, что в Уставе выделялось три вида несостоятельности. В частности, была предусмотрена несостоятельность несчастная, которая могла быть лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника. К данному виду можно отнести ситуации, когда имущество должника было уничтожено вследствие пожара, наводнения или иного стихийного бедствия. Неосторожной несостоятельностью именовалось плачевное имущественное состояние лица, к которому привели действия самого должника, без влияния внешних факторов. Третий вид - злостная несостоятельность, так называемое злонамеренное банкротство. К данному виду несостоятельности относится ситуация, когда намеренные действия самого должника привели к невозможности платить по счетам. Однако, важным критерием было выявление факта сокрытия части или всей конкурной массы по открытии конкурсного производства таким должником.
В 1832 году был принят новый Устав о несостоятельности. Данным актом была установлена сложная система родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение при удовлетворении требований имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов. При этом, в новом Уставе не были указаны точные сроки начала и окончания конкурсного производства.
Вышеописанные акты не носили специального характера, и регулировали отношения банкротства в отношении различных категорий должников. Для кредитных организаций до отмены крепостного права была характерна государственная форма собственности, не допускающая возникновения конкурного процесса. Частные кредитные организации, так называемые земские банки, стали учреждаться с 1861 года, а акционерные частные коммерческие банки - с 1864 года. Уже к началу XX века Россия имела развитую систему разнообразных кредитных организаций государственной, общественной и частной форм собственности. При этом уставы банков не предусматривали ликвидации их дел, а ее осуществление в порядке, установленном уставами о торговой деятельности, было сложно применить из-за неудобства для кредиторов. С 1884 г. в России начинает свое существование институт банкротства кредитных организаций. Закон «О порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита» устанавливал особенности проведения данной процедуры для специального субъекта. Субъектами специального правового регулирования стали акционерные коммерческие банки, общества краткосрочного взаимного кредита, городские общественные банки. Особое внимание необходимо обратить на то, что в отношении банкротства кредитных организаций устанавливались более жесткие требования. В частности, был введен дополнительный субъект, имеющий право возбуждать дело о банкротстве - министерство финансов. Конкурсное производство в отношении кредитных организаций имела право проводить правительственная комиссия, кроме того для ликвидации организаций вводились более жесткие основания. Результатом принятия акта стало упрощение порядка ликвидации финансово неустойчивых кредитных организаций, улучшился государственный контроль и само качество проведения процедуры банкротства, финансовая надежность банков выросла в связи с тем, что пайщики таких организаций теперь осуществляли меры по предупреждению несостоятельности, а именно, восстанавливали утраченную часть капитала.
Поступательное развитие института банкротства способствовало тому, что уже в Своде Законов Российской Империи и Уставе Кредитном в редакциях 1906, 1908 и 1909 годов отражен достаточно подробный порядок правового регулирования. Так, законодатель предусмотрел дополнительный критерий несостоятельности, а именно, прекращение платежей вследствие расстройства своих дел. Появилась также и процедура введения временной администрации по торговым делам до признания должника несостоятельным. На практике же кредиторы самостоятельно участвовали в управлении делами должника, что по существу стало прототипом современного института внешнего управления. Однако, использование администрации было допустимо только в строго ограниченных случаях. Так, должен был быть выявлен недостаток имущества должника не превышающий 50% его обязательств. Кроме того, решение о целесообразности введения администрации принимала комиссия из числа членов Биржевого комитета. Формальным условием введения администрации выступало постановление Биржевого комитета о допуске администрации. По делам о банкротстве создавались и ликвидационные комиссии. Такая комиссия могла быть учреждена еще до признания лица банкротом. В этом смысле комиссия исполняла роль временной администрации и могла исправить ситуацию в кредитной организации до такой степени, что и ликвидация в силу банкротства могла быть предотвращена.
Как указывал Г.Ф. Шершеневич, законодательство о банкротстве тех лет отличалось сложностью применения даже для опытных юристов. Данное положение усугублялось еще и тем, что одновременно с всероссийским законодательством применялись и местные конкурсные законы.
После революции 1917 года законодательное регулирование несостоятельности (банкротства) возобновилось лишь с переходом к Новой экономической политике. При этом стоит обратить внимание на то обстоятельство, что банкротство кредитных организаций не получило специального регулирования в силу особенностей социально-экономического и политического устройства российского государства в этот исторический период.
Формирование банковского законодательства в современном смысле, началось в 1987-1991 годах. Так в 1990 году были приняты основные законы, регулирующие банковскую деятельность, такие как Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» и Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР». В результате проведенной на рубеже восьмидесятых и девяностых годов XX века банковской реформы, произошел отказ государства от монополии на банковскую деятельность. Правовое регулирование банкротства кредитных организаций в России возобновилось с принятием Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в 1993 году. Основной целью принятия указанного акта была подготовка предприятий к вступлению в новые экономические условия, в которых не будет места планированию и государственной зависимости, а значит, вероятны ситуации, когда организация окажется не в состоянии удовлетворять требования кредиторов - таких же коммерческих предприятий. В законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» особенности банкротства были сведены к предварительному отзыву лицензии на совершение банковских операций до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности. В частности, согласно ст. 1 Закона несостоятельность лица стала считаться имеющей место, только после признания факта банкротства арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации. Регламентация вопросов несостоятельности велась и подзаконными нормативными правовыми актами. Примером могут служить Указы Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1184, а также акты Центрального Банка России. Первые же попытки применения законодательства о несостоятельности выявили его существенные противоречия и недостатки. Во многом это было связано с тем, что большинство норм было принято еще до разработки Конституции и Гражданского кодекса Российской Федерации.