Существуют и иные основания для признания сделок недействительными, специфичные именно для германского права: оспоримы сделки, направленные на обеспечение или погашение займа акционера общества (§135). Глубина оспаривания таких сделок составляет 10 лет для сделок по обеспечению займов и 1 год - для сделок по погашению.
Интересно также выделения сделок, связанных с инвестициями - “stille Gesellschaft” (§136). Концепт silent partner в целом означает такого участника корпорации, который не принимает участия в управлении, ограничиваясь исключительно инвестированием. Оспоримы сделки, направленные на возврат инвестированных средств, если они были совершены в течение года до подачи заявления.
Круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании определён в §129, утверждающим общий принцип конкурсного оспаривания - такое право имеет исключить администратор банкротства.
Подытоживая данное краткое рассмотрение института конкурсного оспаривания сделок в Германии, резюмируем в соответствии с планом, обозначенных в начале раздела:
a. основания оспаривания: наличие предпочтения, причинение вреда кредиторам (с целью или без), безвозмездность, направленность на обеспечение или погашение займов, возврат инвестиций;
b. «глубина» оспаривания: до десяти лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом;
c. круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника: администратор банкротства.
Как видно уже сейчас, имеется целый ряд существенных отличий по сравнению с регулированием данного института в РФ. Подробнее, однако, отличия будут отмечены позднее.
§3. Регулирование института оспаривания сделок в Англии
В Соединённом Королевстве действует Insolvency Act 1986 года (далее также - “IA 1986”), регулирующий отношения в сфере несостоятельности. Структура данного акта такова, что некоторые нормы, которые он содержит, применяются лишь в определённых частях Королевства. Поэтому отметим, что в настоящем параграфе будут рассмотрены только те нормы, которые имеют действие в Англии и Уэльсе.
В первую очередь, выделим следующую классификацию оснований для оспаривания:
· Сделки, совершённые после подачи заявления о ликвидации компании - section 127 IA 1986;
· Сделки, оспоримые в рамках права администратора корректировать предыдущие сделки (adjustment of prior transactions) - sections 238-246 IA 1986;
· Сделки, оспоримые в целях избежания уклонения от долгов (debt avoidance) - Part XVI IA 1986.
Первая категория вполне очевидна - начало банкротства всегда означает наложение моратория на любые сделки и установку контроля за деятельностью должника со стороны администратора банкротства и суда.
Вторая категория охватывает достаточно широкий спектр оснований. В первую очередь, это сделки с неравноценным встречным предоставлением Section 238 of the IA 1986.. Самый типичный пример таких сделок - это подарки, вовсе не предполагающие встречного предоставления. Оспоримы, однако, и те сделки, в которых встречное предоставление имеет место, однако его денежное выражением меньше предоставления должника. Такие сделки оспоримы, если были совершены в течение двух лет до наступления несостоятельности. Отметим две важные позиции судов в этой связи: в деле Phillips and Another v. Brewin Dolphin Lawrie and Another члены Палаты Лордов отметили, что при оценке равноценности встречного предоставления, необходимо брать во внимание всю совокупность взаимосвязанных сделок - в том числе сделок должника с несколькими контрагентами. В другом деле - Hill v. Spread Trustee Company Limited - Апелляционный суд отметил, что предоставление обеспечения также может считаться неравноценной сделкой. Защита неравноценным сделкам предоставляется в том случае, если должник действовал добросовестно и имел разумные основания предполагать, что сделка принесёт ему выгоду.
Сделки, обманывающие кредиторов (transactions defrauding creditors) Section 423 of the IA 1986 - это также неравноценные сделки, однако принципиально более опасные - в них наличествует прямой умысел должника на вывод имущества из-под возможного влияния кредиторов Finch V., Milman D. Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. 3rd Edition - Cambridge. 2017. P. 405.. По этой же причине оспоримость таких сделок не зависит от момента совершения таких сделок («глубина» оспаривания бесконечна), а ликвидатор не должен доказывать, что должник был несостоятельным в момент совершения сделки.
В целом данный состав оспоримости включает в себя два обстоятельства:
· Сделка совершена по цене значительно меньшей, чем рыночная;
· Сделка совершена с целью вывода активов или иного ущемления интересов кредиторов.
В то же время, отметим, что эта цель может не быть единственной целью должника Pinewood Joinery v. Starelm Properties Ltd. [1994] 2 BCLC 412 - сделка можем иметь и иную, вполне легитимную цель. В свою очередь, в деле Arbuthnot Leasing International Ltd v. Havelet Leasing Ltd (No 2) Высокий суд отметил, что мотив должника может вовсе не быть «бесчестным», что, однако, не отменяет направленности действий на вывод активов Arbuthnot Leasing International Ltd v. Havelet Leasing Ltd (No 2) [1990] BCC 636.
Правом на оспаривание таких сделок обладают лица, указанные в секциях 424(1) (a-c) IA 1986, а именно: ликвидатор, администратор банкротства, лица, пострадавшее от сделки.
В рамках данного же состава предусмотрена возможность оспаривать грабительские сделки Section 244 of the IA 1986 - сделки чрезвычайно невыгодные для должника, условия которых в худшую сторону отличаются как от общепринятых стандартов оборота, так и от обычной практики самого должника. В этой связи для них предусмотрена бомльшая глубина оспаривания - 3 года.
Сделки с предпочтением направлены на создание для одного из кредиторов условий, которые лучше тех, на которые он мог бы рассчитывать. Особенностью этого основания оспоримости в английском праве является необходимость наличия умысла на создание преференциального режима удовлетворения требований Section 239(5) of the IA 1986.. Для оспаривания сделки по этому основанию администратор должен доказать совокупность следующих обстоятельств Finch V., Milman D. Ibid. p. 399:
· Сделка была совершена в течение 6 месяцев до наступления несостоятельности. Данный срок может быть увеличен до 2 лет, если бенефициар сделки связан с должником;
· Выгодоприобретателем этой сделки являлся кредитор, гарант или поручитель должника;
· Действия компании направлены на улучшение положения выгодоприобретателя;
· Компания желала улучшения положения выгодоприобретателя;
· В результате этой сделки или в момент её совершения должник стал или был несостоятельным.
Необходимость установления субъективного элемента - воли должника на предоставление преференции - неизбежно усложняет признание таких сделок недействительными. С одной стороны, такое усложнение идёт на благо стабильности оборота и экономическим интересам бенефициаров соответствующих сделок. При реформе английского банкротного права в 1980ые в экспертном докладе было отмечено, что оспоримы должны быть только «действительно ненадлежащие» сделки Insolvency law and practice: report of the Review Committee - H.M.S.O., 1982 - 460 p. . С другой стороны, такие требования закона делают задачу администратора банкротства по увеличению конкурсной массы и обеспечению равного отношения ко всем кредиторам значительно сложнее. В этой связи как на уровне закона, так и на уровне прецедентов появились способы упрощения процесса оспаривания таких сделок. К примеру, в деле Re M. C. Bacon Ltd. Высокий суд Англии и Уэльса отметил, что для признания сделки недействительной необязательно предоставлять прямые доказательства желания должника на создание преференций Finch V., Milman D. Ibid.. Кроме того, законом установлена оспоримая презумпция того, что такое желание присутствует при сделках должника со связанными с ним лицами Section 239(6) of the IA 1986..
Отметим также, что существуют ещё два специальных основания - оспаривание предоставления floating charge (вид обеспечения, при котором кредитор в случае невыплаты долга может получить удовлетворение за счёт активов компании, находящихся в обороте). Такие сделки оспоримы, если были совершены в течение года до наступления несостоятельности (срок может быть увеличен до двух лет, если бенефициаром сделки было лицо, связанное с должником).
Подытоживая данное краткое рассмотрение института конкурсного оспаривания сделок в Англии, резюмируем в соответствии с планом, обозначенных в начале раздела:
a. основания оспаривания: неравноценность встречного предоставления (с направленностью на вывод активов или без, в том числе грабительские сделки), наличие предпочтения, floating charges;
b. «глубина» оспаривания: до трёх лет до наступления несостоятельности. В отдельных случаях - не ограничена;
c. круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника: администратор банкротства или ликвидатор. В отдельных случаях - также попечитель конкурсной массы или лицо, пострадавшее от сделки.
§4. Различия в регулировании института в данных правопорядках и проблемы возникающие в связи с ними
Приведённое выше рассмотрение регулирования оспаривания сделок в банкротстве в нескольких правопорядках демонстрирует, что, с одной стороны, основания оспаривания во многом совпадают: и в России, и в Германии, и Великобритании возможно оспаривать сделки по причине наличия предпочтения, неравноценности встречного предоставления, направленности на причинение вреда кредиторам. Тем не менее, один и тот же термин (основание) может иметь совершенно разные коннотации в праве разных государств. К примеру, по причине неравноценности в Германии оспоримы только полностью безвозмездные сделки, а в Англии и России - в том числе и возмездные, однако предусматривающие неравное встречное предоставление.
Аналогичная ситуация и, к примеру, со сделками, направленными на причинение вреда. Един только общий принцип - такие сделки осуществляются с соответствующим умыслом. В то же время стандарты доказывания такого умысла принципиально различны, как и презумпции, установленные законодателем и судебной практикой государства для упрощения доказывания. Бывают и уникальные основания, присущие по историческим причинам только одному правопорядку - к примеру, оспоримость действий, связанных со stille Gesellschaft в германском праве или floating charges - в английском.
Различна и глубина оспаривания, причём сроки различаются весьма существенно. В России после трёх лет не может быть оспорена ни одна сделка, в Германии в некоторых случаях период подозрительности составляет до десяти лет, а в Англии - вовсе может быть не ограничен. Для большей наглядности основные параметры института оспаривания сделок в трёх избранных государствах представлены в виде таблицы в Приложении к настоящей работе.
Все эти различия могут привести к существенным рискам как для участников международного коммерческого оборота, подорвав их разумные ожидания, так и для самого оборота. К примеру, для российской компании станет большим шоком получение уведомления о подаче администратором банкротства в Германии заявления об оспаривании одной из сделок этой компании с её немецким банкротящимся контрагентом, совершённой 9 лет назад, как фраудаторной. Возможно, эта сделка такой и не была, однако российская компания не сможет доказать это, поскольку не сохранила документы о ней, не рассчитывая, что после 3 лёт какая-то сделка может быть оспорена. В дальнейшем российская компания, возможно, вовсе откажется от сотрудничества с компаниями из Германии, чтобы более не оказываться такой ситуации.
Конечно, приведённый пример довольно утрированный, однако остаётся бесспорным, что неопределённость в вопросе применимого права значительно повышает транзакционные издержки сторон международного коммерческого оборота, затрудняя выход компаниям на зарубежные рынки. В этой связи видится разумным применение к трансграничным сделкам специальных режимов и/или отдельных правовых конструкций для снижения этих издержек. В то же время необходимо соблюдать баланс между интересами оборота и интересами кредиторов должника, для которых, напротив, чем больше сделок будет оспорено - тем лучше.
Повторно отметим следующий дополнительный фактор риска: контрагент должника может всё же осознавать, что сотрудничество с иностранной компанией будет означать то, что в случае её банкротства его сделки будут оспариваться по lex fori concursus, т. е. по иностранному для него праву. Более серьёзная проблема, однако, состоит в том, что COMI-критерий, используемый теперь во многих правопорядках, позволяет должнику своими действиями менять подсудность дела о собственном банкротстве. В течение периода подозрительности, длящегося годами, COMI может сдвинуться неоднократно. Всё это означает, что контрагент должника фактически не имеет возможности оценить в момент заключения сделки, какое право будет регулировать основания её оспоримости в банкротстве.