Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

менеджменту – анализу взаимодействия людей в трудовых коллективах и организационных форм этих коллективов. Однако по другим двум блокам достаточно развитых этнометрических разработок, увы, пока нет.

3. Какое место занимает Россия в системе хофстедовых этнометрических координат?

Измерения хофстедовых индексов для России При измерении российской ментальности следует считаться с возможностью высокой гетерогенности (разнородности) ментальных показателей россиян из разных регионов. Дело в том, что Г. Хофстед и его последователи исходят из априорной убежденности в том, что граждане одного государства образуют единую культурную общность. Однако это совпадение политической и культурной общности совсем не обязательно.

Например, в Черной Африке, где границы государств унаследованы от колониальной эпохи, часто в одном государстве живут представитель очень разных этнических групп (как хуту и тутси в Руанде), зато земли расселения одного племени разорваны между разными государствами (скажем, тутси живут и в Руанде, и в Бурунди, и в Конго). Поэтому сравнительно-страновые этнометрические исследования в Черной Африке пока не имеют смысла1. Схожие ситуации в принципе возможны и в более развитых странах. Скажем, в хофстедовой таблице есть данные по Великобритании. Значит ли это, что нет существенных различий между шотландцами, валлийцами и собственно англичанами?

Поскольку Россия – страна с очень большой территорией, то здесь различия культурных характеристик разных территориальных групп могут оказаться не менее значимыми, чем этнические различия в других странах. Поэтому измерение российской ментальности целесообразно хотя бы на первых порах производить не на общероссийском, а на региональном уровне. И только после того как будет безусловно доказана близость данных по разным регионам, можно будет говорить о более-менее единой российской ментальности.

Первые этнометрические оценки "души России" по методике Г. Хофстеда производились еще в последние годы существования

СССР. До 2000-х гг., впрочем, подобные исследования оставались

1Не случайно в базе данных хофстедовых индексов Африка присутствует как совокупность не столько стран (ЮАР, Марокко), сколько регионов (Восточная Африка и Западная Африка).

361

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

эпизодическими – можно вспомнить всего три опыта:

1)оценки самого Г. Хофстеда, приведенные в его работах

1990-2000-х гг.[8], [9], [10], [11], [12];

2)материалы Д. Боллингера, полученные в 1989 г. в СССР в результате опроса по хофстедовой методологии слушателей Высшей Коммерческой Школы Управления в Москве[6];

3)материалы А.И. Наумова, полученные в ходе проведения

опросов по авторской версии хофстедовой методологии в период с октября 1995 г. по июнь 1996 г.6.

В 2000-е гг. этнометрическое изучение России по методике Г. Хофстеда стало производиться гораздо активнее. К настоящему времени можно пользоваться данными еще четырех ранее проведенных исследований:

1)материалами международного исследования GLOBE

(1995-2002 гг.), основанного на методологии Г. Хофстеда, хотя и не в точности ее повторяющего2;

2)данными, полученными в ходе исследования, проведенного в Нижегородской и Ярославском областях осенью 2002 г. в рамках

проекта Центра конфликтологии Института социологии РАН "Региональные конфликты"3, а также данными по Тюмени, Уфе и Москве, полученными в ходе сопряженных исследований ИС РАН;

3)материалами исследования Ю.В. Латова и Н.В. Латовой "Экономическая ментальность россиян: Тула – Россия – мир" 20022003 гг. в рамках грантовой программы МИОН, в ходе которого бы-

6А. Наумовым были опрошены граждане России с незаконченным и законченным высшим образованием из числа студентов и слушателей Школ бизнеса, преподавателей и специалистов, администраторов и бизнесменов. В своей работе А. Наумов воспользовался своей модификацией опросника Г. Хофстеда, взяв качественное описание каждого из показателей и выстроив на его основе свою шкалу. В целях проведения сравнительного анализа А. Наумов приводил показатели к стобалльной шкале (0 баллов – отсутствие признака, 100 бал-

лов – максимальное проявление признака), аналогичной той, что использовалась у Г. Хофстеда [3].

2В ходе этого обследования были получены результаты и по России (опросу подверглось 450 менеджеров), сравнимые с данными по другим 52 странам [1]. В целом результаты исследования GLOBE частично соответствуют данным Г. Хофстеда. Особенно это касается показателя властной дистанции. Что касается показателей IDV, то сравнение затруднено тем, что операционализация этих понятий в проекте GLOBE отличается от той, которую применил Г. Хофстед. Существенные различия наблюдаются лишь по показателю избегание неопределенности.

3В ходе нижегородского исследования было опрошено 557 респондентов – жителей Нижегородской области и 545 из Ярославской области. При этом использовалась разработанная Н.В. Латовой модификация хофстедовой методологии, предложенной на семинарах EFIL в 1997 г. [13]

362

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

ло проведено анкетирование по анкете Г.Хофстеда в Туле1; 4) данными анкетирования на четырех предприятиях (по од-

ному в Самаре, Муроме, Волжске и Москве) по адаптированному ва-

рианту методики Г.Хофстеда, проведенного под руководством В.А.Ядова в 2002 г. 2.

Теперь к этим четырем исследованиям добавляется пятое – организованный авторами данной статьи в 2004 г. опрос по анкете VSM 94 по репрезентативной выборке в Туле (около 600 респондентов),

Ставрополе (около 600 респондентов) и Тюмени (1000 респондентов)3.

Казалось бы, мы можем работать с хофстедовыми индексами, полученными в ходе 8-ми исследований, не только по России в целом, но еще и по более чем 10-ти городам России. К сожалению, это не совсем так. Дело в том, что материалы далеко не всех этих исследований сопоставимы друг с другом.

Оригинальную методику Г. Хофстеда использовали (помимо самого Хофстеда) только в четырех исследовательских проектах (Табл. 2). В других же проектах использовали какую-либо модификацию хофстедовой методики, что делает одни результаты несопоставимыми с другими.

Но и из тех данных, которые получены по одинаковой методике, не все одинаково репрезентативны. Прежде всего, и исследование Д. Боллингера, и исследование группы В.А. Ядова проводилось на довольно малых группах – как правило, менее 100 респондентов. Лишь на одном из обследованных группой В.А. Ядова предприятии, в Муроме, анкетированию подвергалась относительно крупная группа (262 человека). Самое главное, анкетирование проводилось в та-

1В ходе данного исследования было проведено анкетирование 620 жителей Тулы по репрезентативной выборке. С материалами этого исследования можно ознакомиться по адресу: http://www.iriss.ru/attach_download?object_id=000150070125&attach_id=000263.

2Эти данные наиболее доступны, поскольку по итогам проведенного исследования группой сотрудников В.А. Ядова издана коллективная монография "Становление трудовых отношений в постсоветской России". М.: Академический Проект, 2004. Минусом данного исследования является ограниченная выборка (518 человек) и ее нерепрезентативность (опрашивались рабочие, мастера, ИТР, специалисты и руководители 4-х заводов). В этой коллективной монографии упоминается еще одно исследование – опрос по хофстедовой методике 20 пилотов гражданской авиации в летно-испытательном отряде аэропорта Быково [5, c. 197]. Поскольку в том исследовании использовалась очень маленькая и совсем нерепрезентативная выборка, его данные в дальнейшем нами не будут использоваться.

3Это исследование было бы невозможным без помощи наших коллег – В.А.Давыденко и его коллег из Тюмени, Г.М. Гогиберидзе и его коллег из Ставрополя, С.И. Николаевой из Москвы.

363

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

ких группах (директорат и работники одного-единственного предприятия), которые заведомо не являются репрезентативными ни для России в целом, ни для региона.

Таблица 2 Оценки этнометрических хофстедовых индексов, полученные в

исследованиях 1980-2000-х гг., проводимых по сопоставимой методике*

* Все показатели даны с округлением до целых чисел.

Таким образом, относительно надежными и сопоставимыми с основным массивом хофстедовых индексов являются данные только

364

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

по трем регионам (Тула, Ставрополь, Тюмень), полученные в 2003 (для Тулы) и в 2004 (для Тулы, Ставрополя и Тюмени) годы.

Близость хофстедовых индексов различных регионов России

Попробуем теперь ответить на вопрос, насколько вообще можно говорить об относительно единой российской ментальности, не дробится ли она на разнокачественные региональные ментальные культуры. Для этого можно исследовать две группы показателей Г. Хофстеда – те, которые рассчитаны в 2004 г. по оригинальной хофстедовой методике VSM 94, и те, что были рассчитаны в 2002-2003 гг. по модифицированной хофстедовой методике. Мы не можем сравнивать друг с другом показатели из этих разных групп, но зато можем оценить степень близости показателей внутри каждой из них.

Сравним хофстедовы индексы из Табл. 2.

Наиболее близкими друг к другу являются показатели дистанции власти (PDI): из четырех оценок три укладываются в узкий интервал 43-47 пунктов (а из этих трех два совпадают), заметно выбивается только Ставрополь (67 пунктов). Очень похожая ситуация с показателями избегания неопределенности (UAI) – и здесь три показателя из четырех весьма близки друг к другу (интервал 91-104 пункта), и здесь Ставрополь демонстрирует заметно более высокий показатель (135 пунктов). То же самое с долгосрочной ориентацией (LTO), где показатели варьируются от 38 до 51 (самый высокий показатель опять у Ставрополя). Более сильный разброс виден по показателям индивидуализма. По IDV только два показателя близки друг к другу (данные по Туле и Ставрополю за 2004 г. – 48-50 пунктов), два других сильно обособлены (65 пунктов для Тулы 2003 г. и 82 пункта для Тюмени). Наконец, самые сильные различия мы видим в оценках маскулинности (MAS), где индексы варьируются двукратно (от 24 в Ставрополе до 48 в Тюмени).

Сразу следует подчеркнуть, что делать твердые выводы, имея достаточно надежные данные лишь для трех регионов России, было бы преждевременным. Более того, если сравнить данные по Туле за 2003 и 2004 гг., то можно заметить, что оценки PDI и UAI относительно устойчивы, а вот по IDV оценки сильно "пляшут" (от 65 пунктов в 2003 г. до 50 год спустя). Поэтому наиболее корректно будет сказать, что эта группа хофстедовых индексов демонстрирует относительную близость.

Итак, значения хофстедовых показателей России, сопоставимые с основным массивом данных по другим странам мира, можно опи-

365