Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

щая для ряда наций, объединенных близкими культурными традициями)1.

У истоков изучения национальной экономической ментальности стоят немецкие лингвисты М.Лацарус и Г.Штейнталь, провозгласившие рождение науки о "народном духе" началом издания в 1859 г. журнала "Психология народов и языкознание". В своей программной статье "Вводные рассуждения о психологии народов" они сформулировали мысль о том, что главная сила истории – народ, или "дух целого", который выражает себя в искусстве, религии, языке, мифах, обычаях и т.д. Индивидуальное же сознание есть лишь его продукт, звено некоторой психической связи. Отсюда задача социальной психологии – познать психологически сущность духа народа, открыть законы, по которым протекает духовная деятельность народа.

В1950-е гг. прошла первая волна теоретических дебатов, в ходе которых объектом исследований стал уже не сам факт существования национального характера, а детальный "портрет" ментальности (в том числе и экономической) различных наций. С 1960-х гг. начались массовые сравнительные исследования разных культур. Науки об обществе становятся точными науками, опирающимися не на субъективные "озарения" гениев, а на данные конкретных исследований.

До последней четверти ХХ в. в изучении различий между представителями разных наций абсолютно доминировал метод описания качественных различий. В результате их описание оказывалось слишком субъективным. Например, общеизвестным является подчеркивание различий между американским индивидуализмом и японским коллективизмом. Но насколько эти различия сильны? Такое доминирование методов чисто качественного анализа типично для ранних стадий развития любой науки. Показателем зрелости является дополнение качественного анализа количественным.

Всовременной этносоциологии при изучении характеристик национальной экономической ментальности с 1980-х гг. начали широко использоваться количественные методы. Можно говорить о формировании этнометрии – "количественной этносоциологии".

Методика количественного анализа национальной экономической ментальности по Г. Хофстеду. Первый шаг в решении про-

блемы анализа национальной ментальности — это унификация критериев описания ментальных характеристик.

1В качестве иллюстрации этой "трехэтажной" схемы можно назвать ментальность гасконцев, французов и западноевропейцев.

356

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

Самое крупное и широкомасштабное исследование культурологических индикаторов, построенное на выявлении количественных характеристик, связано с нидерландским социальным психологом Гиртом Хофстедом [8, 9, 11]. Данные, используемые в самых первых этнометрических исследованиях Г. Хофстеда конца 1960-х - начала 1970-х гг., были им получены в основном при анкетировании филиалов компании IBM в 40 странах мира и охватили 116 тыс. человек.

Выбор эмпирических индикаторов предопределялся целью исследования (изучением организационного развития) и не был изначально нацелен на поиск культурных универсалий. Но затем собранные данные сопоставили друг с другом, чтобы выявить различия между разными странами.

На основе полученных результатов Г.Хофстед выделил четыре показателя, при помощи которых могут быть охарактеризованы и описаны господствующие ценностные системы представителей разных стран и этнических групп: "дистанция по отношению к власти" (PDI), "избегание неопределенности" (UAI), "индивидуализм" (IDV) и "маскулинность" (MAS).

Позже список исследуемых стран был расширен Г.Хофстедом до почти 70, включив и Россию, а к четырем показателям добавлен пятый – "конфуцианский динамизм" (CDI) или "долгосрочная ориен-

тация" (LTO).

Каков же смысл этих показателей?

Дистанция власти (PDI – Power Distance), или дистанция по отношению к власти, – это оценка готовности людей принимать неравномерность распределения власти в институтах и организациях.

Избегание неопределенности (UAI – Uncertainty Avoidance) –

показатель того, насколько люди чувствуют угрозу от двусмысленных, неясных и нечетких ситуаций и пытаются уклониться от них посредством принятия четких правил, веря в абсолютную истину и отказываясь терпеть девиантное поведение.

Индивидуализм (IDV – Individualism) – показатель того, предпочитают ли люди заботиться только о себе и собственных семьях, либо имеют склонность объединяться в некие группы, которые несут ответственность за человека в обмен на его лояльность.

Мужественность (MAS – Masculinity) – это оценка склонности людей к напористости и жесткости, сосредоточенности на материальном успехе, отсутствию интереса к другим людям и условиям их жизни. Речь идет о том, являются ли наиболее важными "мужские"

357

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

ценности типа "настойчивость", "самоуверенность", "успех и конкуренция", или "женские" ценности типа "жизненные удобства", "поддержание теплых личных отношений", "забота о слабых", "солидарность".

Наконец, конфуцианский динамизм (CDI – Confucian dynamism)

или "долгосрочная ориентация" (LTO – Long-term Orientation) – это показатель того, насколько общество проявляет прагматизм и стратегически ориентируется на будущее, в противоположность традиционализму и краткосрочной (тактической) ориентации.

В табл. 1 даны хофстедовы индексы для некоторых стран мира1. Каждая из 40 первоначально исследованных стран получила числовые оценки по четырем измерениям, которые варьируются в интервале от 0 до 100. Разумеется, крайние позиции являются редким

исключением2.

Среди этнометрических анкет, основанных на хофстедовой методике, наиболее популярен на данный момент опросник "Модуль исследования ценностей 1994" (Value Survey Module 1994 – VSM 94)3. VSM представляет из себя краткую анкету (20 основных вопросов – по 4 на каждый из 5 культурных показателей). Этот модуль был сформирован в 1994 г. и с тех пор считается наиболее эффективным инструментом изучения пяти ранее названных фундаментальных измерений культуры, предложенных Г. Хофстедом.

В этой версии показатели формируются на базе следующих характеристик:

1.Индивидуализм – ценность личного времени, комфортность условий работы, защита от безработицы, наличие таких элементов "авантюризма", как непредсказуемость и риск.

2.Дистанция власти (все характеристики связаны с рабочими отношениями между руководителями и подчиненными) – наличие хороших отношений с руководителем, предпочтение руководителя, который будет советоваться с подчиненными, боязнь выразить несо-

1Полную базу данных, включающую показатели для 66 стран мира и трех крупных регионов (арабские страны, Восточная Африка и Западная Африка), [10, р.500, 502]

2Несмотря на то, что на практике страны обычно занимали позиции от 0 до 100 баллов, теоретические рамки значений показателей PDI и UAI были намного шире. Например, значения показателей UAI могли варьироваться от –150 до 230. Именно этим объясняется тот факт, что иногда показатели оказывались немного больше 100 (скажем, самый большой показатель "избегания неопределенности" наблюдается в Греции – 112).

3Правообладателем анкеты VSM является Исследовательский Институт Межкультурного Сотрудничества (Institute for Research on Intercultural Cooperation – IRIC), одним из основа-

телей которого стал Г. Хофстед.

358

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

гласие с руководителем и наличие нескольких руководителей одновременно.

Таблица 1 Основные ценностные показатели по некоторым странам мира,

согласно Г. Хофстеду [10, pp. 500, 502]

* Отмечены страны, данные о которых отсутствовали в первоначаль- ной базе данных подразделений IBM и были получены в ходе дальнейших исследований.

3. Маскулинность – сотрудничество на работе, возможности продвижения, межличностное доверие и личная ответственность за

359

Постсоветский институционализм Ю.В. Латов, Н.В. Латова

неудачи в жизни.

4.Избегание неопределенности – ощущение беспокойства (нервозность) на работе, отношение к неопределенности в управлении, вред конкуренции между рабочими и безоговорочное согласие работать строго по правилам.

5.Долгосрочная ориентация – важность стабильности, бережливости, упорства (настойчивости) и уважения традиций.

Признавая заслуги голландского исследователя, ученые отмечают и недостатки предложенной Г. Хофстедом системы показателей.

Главный аргумент "против" – это сомнения в операционализации его показателей. Так, в ряде работ отмечается произвольность выбранных для каждого из показателей эмпирических индикаторов.

Вних подчеркивается, что те характеристики, по которым строятся индексы, во многом отражают предпочтения самого Г. Хофстеда [7, pp.127-150], [17, pp.475]. К тому же было замечено, что некоторые индикаторы фигурировали не в одном (как принято в большинстве социологических опросов), а в нескольких финальных показателях. Кроме этого критиками выдвигалась идея о необходимости выделения показателей с разных культурных перспектив, а не только с той, которая заведомо присуща в первую очередь западному человеку. Последнее замечание было позже частично снято самим Г.Хофстедом путем введения им нового показателя – конфуцианского динамизма (CDI), который основан на китайской культурной традиции.

Другой недостаток данных Г.Хофстеда связан с репрезентативностью используемой им выборки. Очевидно, что люди, работающие на предприятиях фирмы IBM (одного из ведущих в мире концернов по производству высокотехнологичной продукции), например, во Франции вряд ли являются "средними" французами, хотя, конечно, это различие не должно быть принципиальным. Скорее всего, отличия между, скажем, "средним" французом и "средним" американцем будут еще более сильными, чем различия между французскими и американскими работниками IBM.

Несмотря на критику этнометрической методики Г. Хофстеда, она остается наиболее общепризнанной. К сожалению, из трех структурных блоков экономической ментальности (Рис.1) хофстедовы индексы описывают только один – регулирование взаимоотношений со "своими". Не случайно они используются прежде всего в трудах по

360