В поддержку данной точки зрения выступает Витрук Н.В., который отмечает, что источником правовой системы России являются не сами решения ЕСПЧ, как акты правоприменительного характера, но содержащиеся в этих актах правовые позиции Суда, на основе которых были вынесены решения о соответствующих правонарушениях.
Таким образом, можно сказать, что ЕСПЧ как надзирающий орган выносит решения опираясь на международное право. Его решения являются частью правовой системы России и подлежат обязательному исполнению. Вместе с тем, решения ЕСПЧ несоответствующее Конституции Российской Федерации не могут быть исполнены Россией.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в случае, если в обществе определенного государства существуют различные точки зрения относительно принятия определенных стандартов гражданских и политических прав человека и тем более, если существует две точки зрения диаметрально противоположные друг другу, необходимо проводить референдум для определения точки зрения, пользующуюся наибольшей популярностью. При этом, средства массовой информации (далее - СМИ) должны одинаково освещать все точки зрения по вопросам выдвинутым на референдум.
Необходимо отметить, что в отличие от Международного пакта о гражданских и политических правах, который имеет обязательную силу только для тех государств, которые подписали и ратифицировали данный пакт, установленные Всеобщей декларацией нормы имеют обязательную силу для каждого государства, независимо от их согласия.
Также, в соответствии со ст. 3 Международного пакта о гражданских
и политических правах осуществление прав не может быть затруднено по признакам «расы, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения».
Что касается решений ЕСПЧ в отношении России практика показывает, что в настоящее время, большинство российских судов выносят решения, противоречащие позициям ЕСПЧ. Российским судам необходимо в большей степени учитывать практику ЕСПЧ.
Глава 2. Национальные механизмы защиты гражданских и политических прав человека
2.1 Судебные механизмы защиты гражданских и политических прав человека
Бесспорно, институт судебной защиты прав человека является наиболее эффективным средивсе прочих способов. Судебные постановления исполняются более четко и ответственно, чем иные правоприменительные акты. Судебные решения обязательны для всех субъектов правоотношений, за их невыполнение российским законодательством предусмотрены жесткие меры юридической ответственности. Однако с реализацией права на судебную защиту возникают различные проблемы.
Конституционные права и свободы человека,определяющие смысл, содержание и применение законодательства, обеспечение работы государства в сфере правосудия - есть главное звено верховенства права и демократического принципа политической и гражданской жизни [Зорькин, 2008, с. 2-9].
В случае выявления нарушения законодательства органами власти, рассматривается в виде несоблюдения обязанности государства по отношению к своим гражданам, что приводит кважностисуществования законныхспособов защиты конституционных прав и свобод граждан [Постановление Конституционного Суда Российской Федерации№ 14-П].
Однако, решения Конституционного суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и такое же, как нормативные акты, общее значение, что не присущее правовым документам судов общей юрисдикции и арбитражных судов [Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 19-П].
Именно институт судебной защиты является наиболее распространенным инструментом для восстановления нарушенных гражданских и политических прав человека в России. Конституционное право на судебную защиту закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Также, перечень способов защиты гражданских прав приведен
в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
[ГК РФ…]. При этом в силу положений названной статьи защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Рассмотрим подробнее следующие дела районных судов.
Дело районного суда по ст. 20.29 КоАП. В сентябре 2019 года нескольких жителей Белгорода привлекли к ответственности за публикацию во «ВКонтакте» запрещенного ролика под названием «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002». Двое граждан были оштрафованы на две тысячи рублей каждый, а один - арестован на пять суток. Всего же в Белгородской области за 2018-2019 годы привлечены к ответственности за публикацию этого видеоролика были как минимум 16 человек. Содержание видео сводится к перечислению невыполненных обещаний политической партии «Единой России» и призыву голосовать за любую другую партию.
Дело районного суда по ст. 20.3 КоАП. В середине сентября 2019 года в Волгограде оштрафовали на тысячу (публичная демонстрация нацистской или экстремистской символики) заведующую кассами цирка Елену Куркину, которая в 2016 году опубликовала в соцсети фото с актерами в форме Третьего рейха, которые были задействованы в спектакле о Великой Отечественной войне.
Решения по указанным делам являются примером ошибочного применения санкции, о чем свидетельствует критический анализ дел со стороны юридического сообщества. В связи с тем, что объем работы не позволяет детально изучить практику судов по данной категории дел, она не входит в предмет исследования.
Гл. 42 ГПК РФ содержит нормы, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, на тот случай, когда в силу объективных причин судебная защита была неэффективна. Судебная защита дается заинтересованным лицам судебным решением, которое выносится в результате рассмотрении дела по существу в судебном заседании с вызовом всех лиц, участвующих в деле. Судебное решение представляет собой акт правосудия, принимаемый именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу.
Вынесение положительного решения суда именем Российской Федерации указывает на признание нашим государством нарушения права обратившегося лица и на гарантированность принятия мер по их восстановлению за счет аппарата принуждения.
Тот факт, что решение суда должно содержать признание нарушения права или отсутствие такого нарушения, вытекает из положений ст. 198
ч. 4 ГПК РФ, устанавливающей, что в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Также в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ устанавливается в качестве основания отмены или изменения судебного решения неправильное определение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В свою очередь факт нарушения права (или отсутствие такого нарушения) и является таким обстоятельством.
Проведем сравнение судебного решения с другим актом суда первой инстанции - судебным приказом. И судебное решение, и судебный приказ содержат властное указание по защите и восстановлению нарушенного права - резолюцию. В судебном приказе она в обобщенном виде содержит указание на размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (ст. 127 ГПК РФ), а в судебном решении - выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. 198 ГПК РФ).
То есть оба эти акта содержат приказ о способе восстановления нарушенного права. Однако, в судебном приказе, в отличие от судебного решения, отсутствует указание на такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как факт нарушения права. Это обусловлено тем, что судебный приказ призван обеспечить принуждение должника к выполнению своей обязанности, которую он не отрицает. А задача судебного решения не только создание возможностипринудительного восстановления права, но и установление самого факта его нарушения, если таковой имеется.
Значимость установления данного факта велика, поскольку он может использоваться при решении юридических вопросов, в том числе при обращении в другие юрисдикционные органы (третейский суд, нотариус, органы опеки и попечительства, государственная инспекция труда и т.п.); привлечении нарушителя к ответственности.
Также возникает вопрос о преюдициальности судебного акта, выражающегося в запрете после вступления в силу судебного решения заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ч. 2 ГПК РФ), а также в возможности использовать установленные судом факты в качестве доказательства по другому делу, если возникнет спор между этими же сторонами (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Данный способ защиты прав и свобод человека и гражданина является приоритетным, но небезупречным. Реализация права на судебную защиту нарушенных прав и свобод регламентирована нормами права (как процессуальными, так и материальными). Для обращения в органы судебной власти необходимо знать формы документов, которые потребуются, существующие процессуальные сроки, порядок доказывания и т.д. Следовательно, лицу, не имеющему юридического образования, проблематично самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.
Их отсутствие в отдельных регионах снижает уровень защищенности гражданских и политических прав граждан, проживающих на соответствующей территории, поскольку лишает их дополнительных возможностей и гарантий по защите своих конституционных прав и свобод.
Таким образом, вынесение решений судами общей юрисдикции зачастую происходит с нарушением законодательства. В связи с чем, рекомендуется учесть указанные нарушения как пример ошибочного применения законодательства с целью недопущения вынесения подобных решений в будущем.
Относительно преюдициальности, то она имеет двойную направленность, одна из которых запрет, т.е. лицам, участвующим в деле, их правопреемникам возбраняется оспаривать, а суду - исследовать в ином процессе факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением [Афанасьев, Борисов, 2014, с. 18.].
2.2 Внесудебные механизмы защиты гражданских и политических прав человека
На сегодняшний день Российская Федерация гарантирует предоставление бесплатной юридической помощи некоторым категориям лиц, например, лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, или лицам, среднедушевой доход семей, которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в данном субъекте Российской Федерации. Большинство граждан, обращающихся в суд, могут получить юридическую помощь только на платной основе [Смирнова, 2014,с. 62-68].
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Внесудебную защиту можно разделить на два подвида:
- защита в административном порядке (административное обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц);
- иная защита (например, обращение к уполномоченному по правам человека и т. д.).
Вместе с институтом судебной защиты прав и законных интересов граждан в России существует досудебное обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Актуальность существования досудебной (административной) защиты обусловлена чрезмерной нагрузкой на суды, а также затратностью судебных разбирательств.
Однако эффективность института административного обжалования действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц на сегодняшний день следует признать весьма низкой в связи с отсутствием «заинтересованности у органов государственной власти, муниципальных органов и их должностных лиц в своевременном рассмотрении и удовлетворении жалоб граждан, а также в устранении допущенных нарушений» [Деменкова, 2014, с. 74-78].
Подробнее рассмотрим институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Особое место в системе механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Он является связующим звеном между гражданским обществом и государством в лице государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного Закона № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», указанное должностное лицо должно способствовать восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина[Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ].
Тем не менее анализ нормативных правовых актов, регулирующих деятельность уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и правоприменительной практики позволяет выявить ряд существенных проблем в этой области:
- отсутствие у уполномоченного по правам человека в Российской Федерации возможностиизменения законодательства;