Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики
А. Г. Рихтер • Международные стандарты 246 и зарубежная практика регулирования журналистики
Существует категорический запрет на игорный бизнес и порнографию в Интернете. Борьба с зарубежными сайтами затрагивает и поисковые системы. Китайские филиалы серверов «Яху!» и «Гугл» согласились самостоятельно блокировать доступ из КНР к некоторым сайтам в соответствии с предписанием органов власти.
Ответственность за блокирование нелегального содержания возлагается на компании, предоставляющие возможности по созданию сайтов, чатов, блогов, социальных сетей. Они обязаны вести учётные записи всей появляющейся на сайте информации, включая комментарии, фиксировать их время и отправителя и хранить их в течение 60 дней. Провайдеры интернет-услуг, обеспечивающие подключение пользователей к Интернету, должны фиксировать сведения о пользователях и их активности и предъявлять их в народную милицию по запросу. Все провайдеры также обязаны устанавливать серверы, блокирующие доступ к иностранным ресурсам вредного содержания.
С 2005 г. в Китае действуют правила, регулирующие работу интернет-СМИ. Согласно этим нормам, традиционным средствам массовой информации, чтобы начать распространение своей продукции через Интернет, требуется специальная регистрация.
Схожая система регулирования Интернета существует во Вьетнаме, на Кубе, в КНДР и в Белоруссии.
В Белоруссии в соответствии с указом Президента и последующими постановлениями Совета министров поставщики интернет-услуг должны осуществлять идентификацию абонентских устройств пользователей, вести учёт и хранить сведения о таких устройствах и оказанных интернет-услугах, предоставлять эти сведения в правоохранительные органы и иные государственные органы.
Действуют требования к идентификации пользователей интернет-услуг в кафе и клубах, которая должна производиться по предъявляемому документу, удостоверяющему личность, либо с использованием иных средств, позволяющих однозначно идентифицировать личность посетителя. Эти заведения обязаны фиксировать и хранить персональные данные всех посетителей; сведения о времени начала
Глава VI • Регулирование Интернета |
247 |
|
|
иокончания оказания услуг; вести электронный журнал с данными о всех доменных именах или IP-адресах интернетресурсов, с которыми пользователь осуществил соединение.
Предусмотрен учёт и предоставление органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации о пользователях услуг электросвязи и об оказанных им услугах электросвязи. Обременение поставщиков услуг обязанностью за свой счёт вести подробные журналы посещений, предоставлять услуги удалённого доступа в рамках системы оперативно-розыскных мероприятий не может не привести к снижению потенциала Интернета для экономического и технологического развития Белоруссии, это негативно отражается на образе страны.
Указ и постановления белорусских властей регламентируют механизм ограничения доступа к информации по требованию пользователя интернет-услуг в отношении информации, содержание которой направлено на распространение порнографии, пропаганду насилия, жестокости, а также любых иных деяний, запрещённых законодательством. Предусматривается, что автоматически закрывается доступ к такой незаконной информации из государственных органов и организаций культуры и образования, в том числе библиотек
иобразовательных учреждений. Этот процесс происходит на основании решений любых республиканских органов государственного управления. Проблема с этой нормой состоит
ив том, что определения типов вредной и незаконной информации даются в законодательстве страны таким образом, что допускают правовую неопределённость категорий. Они не сформулированы с достаточной точностью и не позволяют гражданину регулировать своё поведение и предвидеть возможные последствия той или иной ситуации.
Обеспечение доказательств
К ответственности за правонарушения в Интернете привлекается обычно администратор домена. Получить о нём информацию можно при помощи различных онлайновых
А. Г. Рихтер • Международные стандарты 248 и зарубежная практика регулирования журналистики
сервисов «http://www.who.is/». Если владелец сайта предоставил возможность использовать его другим лицам, которые и нарушили право, то они также могут привлекаться к ответственности.
Глобальный характер Интернета создаёт значительные проблемы в определении юрисдикции, т.е. того, правоприменительные органы какой страны могут рассматривать споры по связанным с Сетью правоотношениям, и право какого государства подлежит применению. В таких ситуациях юрисдикция в принципе определяется местом, где находится провайдер либо компьютер, с которого распространяется незаконная информация.
Рассмотрим типичный пример. При помощи Интернета человек может совершать действия, признанные преступлением в одних странах мира, но не являющиеся таковыми в других, как, например, в вышеприведённом примере о пропаганде нацизма или в случаях разжигания вражды к определённым религиям, народам и т.д. Если провайдер находится в стране, где можно безнаказанно заниматься этими действиями, то как остановить распространение «подрывной» информации на страны, где она запрещена?
Деятельность в виртуальном пространстве, безусловно, подпадает под действие международных соглашений и обязательств государств в отношении свободы мысли и слова. Необходимые ограничения можно эффективно реализовать только в результате международного сотрудничества, при котором национальные органы власти будут осознавать глобальность информационного пространства и с учётом этого обстоятельства принимать совместную ответственность за его существование. Для обеспечения разумного уровня свободы в Интернете должны использоваться не только запреты, но и комплекс других мер, включая образование населения, содействие в распространении правдивой и разносторонней информации, защиту личных прав граждан.
Оптимальным решением таких проблем стала бы максимально возможная гармонизация национальных законодательств. Задача заключается не столько в том, чтобы определить географическое местоположение того или
Глава VI • Регулирование Интернета |
249 |
|
|
иного сайта (это достаточно просто), сколько в том, чтобы законы различных стран, карающие за преступления с использованием Интернета и телекоммуникационных сетей, были одинаковыми либо схожими. Поскольку в обозримом будущем это маловероятно, необходимо заключение международных соглашений. Наиболее активно в этой области действуют Европейский союз, Всемирная торговая организация (ВТО) и другие организации, которые фактически «втягивают» в соглашения такого рода другие страны.
Государства – члены ООН, Совета Европы, ОБСЕ и других международных организаций взяли на себя обязательство в отношении того, что любые законные ограничения права на свободу выражения мнения, включая право собирать, передавать и распространять информацию и мнения, должны соответствовать международным стандартам.
В связи с этим значение имеет, например, одобренное Советом министров государств – участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на встрече в Софии (2004) Решение Постоянного совета ОБСЕ «Содей-
ствие толерантности и свободе СМИ в Интернете»
(№ 633), в котором Постоянный совет, «вновь подтверждая важность всестороннего уважения права на свободу мнений и свободу выражения, включая свободу искать, получать и распространять информацию, которые жизненно важны для демократии и фактически укрепляются Интернетом, постановляет:
Государствам-участникам следует принять меры к тому, чтобы Интернет оставался открытым и общедоступным форумом, обеспечивающим свободу мнений и свободу выражения, закреплённые во Всеобщей декларации прав человека».
Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) признаёт необходимым, чтобы ряд принципов в отношении свободы СМИ соблюдались в каждом демократическом обществе, их список предлагает Резолюция № 1636 (2008)
ПАСЕ «Индикаторы СМИ в демократическом обществе». Наличие таких общепризнанных критериев, принятых при активном участии и с полного одобрения российской делегации, помогает объективно проанализировать
А. Г. Рихтер • Международные стандарты 250 и зарубежная практика регулирования журналистики
состояние среды для СМИ в том или ином государстве с точки зрения соблюдения свободы СМИ и с целью определить проблемные вопросы и потенциальные отставания. Это позволяет государствам вести дискуссию на европейском уровне в отношении возможных действий по решению таких проблем. Парламентская Ассамблея в свой резолюции предлагает национальным парламентам регулярно проводить объективный и сравнительный анализ с целью выявления недостатков в законодательстве и политике СМИ и принятия необходимых мер по их исправлению. В контексте главы обращаем внимание на следующий из числа основных принципов (8.17): «Государство не должно ограничивать доступ к иностранной прессе или электронным СМИ, включая Интернет…»
Ситуация со свободой информации и идей в Интернете в некоторых государствах – участниках ОБСЕ уже несколько лет вызывает беспокойство всей Организации. В связи с этим в своей Резолюции (п. 11) «Свобода вы-
ражения мнений в Интернете» Парламентская Ассамблея ОБСЕ призвала «государства-участники довести до сведения репрессивных государств, включая государстваучастники, свою обеспокоенность по поводу правительственных действий, направленных на установление цензуры, блокирование или отслеживание свободных потоков информации и идей, связанных с политическими, религиозными или идеологическими воззрениями или убеждениями, в Интернете»2.
Конвенция о киберпреступлениях
Применимую на практике модель упомянутых выше международных стандартов правового регулирования Интернета представляет собой Конвенция о киберпреступлениях (преступлениях в киберпространстве), заключённая в
2 Резолюции восемнадцатой ежегодной сессии. Вильнюс, 29 июня – 3 июля 2009 г. См. текст на рус. яз. // URL: http://www. oscepa.org/images/stories/documents/activities/1.Annual%20 Session/2009_Vilnius/Final_Vilnius_Declaration_RUS.pdf.