Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

рования и, в конце концов, снижение социальной ответственности и роли традиционных СМИ в обществе.

Происходит это по следующей причине. Распространение существующих по национальному законодательству

оСМИ прав журналиста на всех, кто пишет в Интернете, производит фото- и видеосъёмку для интернет-ресурсов, размещает в них иные свои и чужие опусы, на практике невозможно. Практически невозможно предоставить всем этим лицам гарантированные законом «О СМИ» права присутствовать в районе стихийных бедствий, на митингах и демонстрациях, посещать государственные органы, организации всех форм собственности, получать аккредитацию и т.д. Введение же фильтра для «новых журналистов», «других журналистов» неминуемо ведёт к произволу и сужению возможностей по использованию своих прав для «традиционных» журналистов.

Сегодня журналисты, пусть и в недостаточной мере, объединены профессиональными организациями, клубами и ассоциациями. Они работают в профессиональном коллективе со своими традициями и правилами. Они объединены, пусть порой и ущербным, но всё же существующим пониманием смысла своей профессии, её предназначения, роли журналистики в обществе, социальной ответственности и т.д. Многие из них знакомы с нормами профессиональной этики и права, получили специальное высшее образование в этой сфере знаний.

Если мы приравняем всех авторов в Интернете к журналистам, то получим тот же эффект, который возникает, если разбавить каплю чернил в стакане воды: это уже не стакан чернил, а подкрашенная вода, использовать которую для письма невозможно. Всё, что касается профессии, будет размыто миллионами людей, порой понятия не имеющих,

очём сегодня говорят профессионалы. Всё, что остаётся сегодня от журналистских стандартов, – а остаётся немало, – испарится, и сегодняшняя журналистика покажется завтра недостижимым идеалом. Когда каждый становится журналистом, журналистом не является никто.

Это вовсе не означает, что права блогеров и других авторов в Интернете не должны защищаться. Специаль-

ный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение (см. гл. I) в своём ежегодном докладе за 2010 г. (п. 63) справедливо указал, что действительно представители так называемой «гражданской журналистики» не являются подготовленными профессиональными журналистами. Более того, сама «гражданская журналистика» может подвергаться критике за ненадежность информации или отсутствие объективности. Но это не даёт повода недооценивать важностьэтойновойформыжурналистики.Такиежурналисты способствуют выражению более широкого круга мнений и взглядов, которые включают информацию об их небольших общинах и группах, нуждающихся в особом внимании, например о женщинах, коренном населении и меньшинствах, они играют весьма важную роль независимых наблюдателей в странах, где свобода печати ещё не стала реальностью. Важнее всего то, что они могут непосредственно знакомить свою аудиторию с мнением очевидцев о событии, конфликте или катастрофе в тех случаях, когда профессиональные журналисты, например, могут не иметь доступа к районам военных действий или когда им может потребоваться несколько дней для того, чтобы добраться до зоны или района бедствия. Начиная с 2004 г., Специальный докладчик неоднократно направлял многочисленные призывы и письма государствам – членам ООН от имени тех лиц, права которых были нарушены из-за выражения ими своего мнения в Интернете, чаще всего через блоги.

Информационная безопасность в Интернете

Все правовые вопросы, связанные с Интернетом, можно разделить на вопросы свободы доступа к Сети и контроля над содержанием сообщений. Первая группа проблем связана с тем, что в демократическом обществе органы государственной власти не должны препятствовать праву граждан на общение при помощи Сети или враждебно относиться к пользователям Интернета, включая создателей веб-страниц и интернет-СМИ.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 238 и зарубежная практика регулирования журналистики

Другая группа вопросов связана с тем, что Интернет радикально облегчает возможность передачи конфиденциальной информации на большие расстояния, причём позволяет это делать моментально, без таможенного декларирования и пограничного контроля. Это усложняет задачу охраны национальной информационной безопасности, охраны государственной тайны, но и не делает эту задачу невозможной (см. гл. III). В целях предотвращения шпионажа и других противоправных действий государство занимается мониторингом содержания распространяемых через Интернет материалов.

Создаются управляемые спецслужбами системы контроля над пересылаемыми по Сети сообщениями. Именно такая система – «Эшелон» – организована пятью странами Запада под руководством Соединённых Штатов Америки. «Эшелон» позволяет перехватывать основную часть телекоммуникационного обмена в странах Запада, оцифровывать её и сканировать с помощью интеллектуальных технологий контекстного поиска для нахождения определённых ключевых слов. Эта система обеспечивает практически глобальный контроль за международными, а в ряде случаев и внутренними телефонными переговорами, телексом, телефаксом и электронной почтой. Разведывательные службы стран – участниц системы «Эшелон» обмениваются друг с другом словарями ключевых слов, и, как только такие слова обнаруживаются в сообщениях, эти сообщения немедленно пересылаются на компьютер той службы, в чей словарь они входят. Следует отметить, что в отличие от ряда других систем электронной разведки, созданных во времена «холодной войны», эта система ориентирована не столько на военные цели, сколько на обслуживание правительственных и коммерческих организаций и даже частных лиц. По мнению ряда членов французского парламента, европейский авиастроительный консорциум «Эрбас» потерял в 1995 г. заказ на сумму в 6 млрд долларов из-за того, что подробности этой сделки были перехвачены системой «Эшелон» и переданы конкуренту – американской компании «Боинг». В то же время именно благодаря «Эшелону» смогли быстро – уже через три дня – обнаружить злоумышленника, запу-

этим сетям. Кроме информационной безопасности эти проблемы также касаются правового регулирования содержания сообщений, соблюдения авторских и смежных прав, правил электронной торговли и др. По большому счёту, речь здесь идёт о применении норм традиционного права к новым формам отношений.

Характерным примером применения старого права к новой форме может служить решение баварского суда

вГермании, обязавшего компанию по предоставлению интернет-услуг (провайдера) «Компьюсерв» перекрыть доступ к неонацистским сайтам (физически находящимся в Канаде) для пользователей из ФРГ. Решение по делу «Компьюсерв» возникло из-за существовавшей в Канаде организации, которая распространяла информацию о том, что холокоста, т.е. геноцида евреев в Германии во время правления Гитлера, не было, а нацизм является важной, нужной и необходимой для общества идеологией. Так как по немецкому законодательству такого рода пропаганда является преступлением, то и распространение подобной информации по компьютерным сетям по решению суда тоже было признано преступлением. Поскольку немецкий суд не вправе был предпринять эффективных действий в отношении собственно распространителей, проживающих

вКанаде, были приняты меры против компании, которая предоставляла услуги по передаче такой информации. Результатом решения суда стало прекращение доступа немецких пользователей к соответствующим канадским серверам по примерно 200 линиям связи. И хотя в то время (а дело рассматривалось ещё в 1997 г.) это решение сочли важной победой правосудия над распространением незаконной информации в Интернете, вскоре стало очевидно, что такие действия – не окончательное решение проблемы. Вчера такого рода информация приходила из Канады, сегодня она может прийти из Ирландии, а завтра – из Тайваня. Уследить за этим процессом и – самое главное – каждый раз принимать соответствующие судебные решения довольно сложно. Хотя на какое-то время и для принятия прецедентных решений такая мера принуждения служит достаточно эффективным средством.