Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

Примечания к табл.: a – в законе о телерадиовещании есть отдельная глава, посвящённая общественному телевиде-

нию; b – в Уголовном кодексе предусмотрена уголовная от-

ветственность за оскорбление представителей власти, но нет

специальной ответственности за клевету на них; c – Уголов-

ный кодекс Российской Федерации предусматривает ответ-

ственность за оскорбление представителя власти (в широком понимании), клевета же влечёт уголовное преследование, но только если она направлена против определённой категории должностных лиц (судьи, присяжные, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, судебные приставы, судебные исполнители); d – оскорбление должностного лица не выделено в отдельную статью Уголовного кодекса, оно со-

ставляет квалифицированный состав обычного оскорбления; e – в Законе об общественной информации содержится не-

сколько статей о государственном Фонде поддержки СМИ.

Критериями свободы массовой информации постсоветских стран здесь является наличие или отсутствие законодательных гарантий различных аспектов деятельности СМИ. Представлено пятнадцать наиболее существенных для масс-медиа правовых вопросов: закреплён ли в конституции принцип свободы массовой информации; есть ли конституционный запрет цензуры; наличествуют ли в государстве: закон, регулирующий деятельность СМИ, закон о доступе к информации, закон о телерадиовещании; существуют ли правовые гарантии независимости лицензирующего органа; принят ли закон об общественном телевещании; каков характер процедуры регистрации СМИ (уведомительный или разрешительный); есть ли национальный закон о государственной поддержке СМИ; отсутствуют ли ограничения для иностранцев на владение (учреждение) средствами массовой информации; существует ли запрет на издание (вещание) на языках меньшинств; есть ли уголовная ответственность за клевету и (или) оскорбление в СМИ в отношении каждого и отдельно – в отношении представителей власти и главы государства, а также ограничивает ли свободу массовой информации закон о противодействии экстремизму.

Положительный балл (плюс) полагался в одних случаях за наличие норм, например, если в государстве присутствует закон о средствах массовой информации, в других случаях – за их отсутствие, например, когда в уголовном кодексе не предусматривается ответственность за клевету.

Как видно из табл. 1., наиболее либеральное для масс-медиа законодательство имеет Грузия, за ней идут Украина, Армения и Литва. Степень свободы средств массовой информации в этих странах с точки зрения законодательного регулирования можно признать высокой. В группу стран, где уровень свободы СМИ выше среднего, входят Азербайджан, Киргизия, Латвия, Молдавия и Эстония.

Однако во всех остальных государствах бывшего СССР

законодательное обеспечение свободы массовой информации недостаточно, оно значительно отстает от ситуации в соседних странах. Наиболее низкий уровень гарантий свободы деятельности СМИ отличает Белоруссию, Казахстан и Туркмению.

Существует тесная взаимосвязь между ходом демократических реформ последних лет и развитием в каждой из постсоветских стран правовых основ функционирования средств массовой информации. Исторический анализ форм их правового регулирования показывает, что они в значительной степени обусловлены конкретно-исторической обстановкой в стране, новыми традициями государственности и историческим менталитетом.

Разумеется, наличие того или иного закона не является гарантией свободы средств массовой информации. Важны качество закона, те конкретные ограничения и гарантии свободы СМИ, которые он содержит. Но само наличие утверждённых национальным парламентом правовых норм (или же их отсутствие) означает установление определённых и долгосрочных правил поведения, по которым СМИ всё же проще существовать, нежели в ситуации, когда такие правила могут меняться каждый день по усмотрению не сдерживаемых требованиями законов должностных лиц государства, министерств и ведомств.

Не следует абсолютизировать ни роль права в развитии журналистики, ни даже роль права в развитии механизмов контроля над СМИ. Очевидно, что важную роль в осуществлении такого контроля играют, например, экономические механизмы купли-продажи, субсидий, спонсорства и рекламы.

♦ ♦ ♦

Вопросы для закрепления прочитанного материала

1.Почему международные организации вправе вмешиваться в вопросы регулирования свободы массовой информации в тех или иных государствах? Не является ли эта сфера внутренним делом государства?

2.Что позволяет говорить о существовании международных стандартов в отношении свободы выражения мнения и свободы информации?

3.Объясните смысл двух условий ограничения свободы массовой информации в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4.Каковы функции Европейского суда по правам чело-

века?

5.Какие отношения регулируют национальные законы

оСМИ?

6.Определите, в чём состоит отставание положения с законодательством о СМИ в России от ситуации в соседних государствах. В чём наша страна опережает здесь другие страны СНГ?

7.Сравните мандаты Специального докладчика ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации, Специального докладчика Организации американских государств по вопросу свободы выражения мнения и Специального докладчика по вопросу свободы выражения мнения Африканской комиссии по правам человека и народов.

Список рекомендуемой литературы

Европейский суд по правам человека и защиты свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. – М. : Ин-т проблем информационного права. – Т. 1, 2002. – 604 с.; Т. 2, 2004. – 612 с.

Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. – 2-е изд., испр. и доп. / пер. с англ. – М. : Права человека, 2000. – С. 160–210.

Право на информацию: российское законотворчество о СМИ в 1999–2000 гг. в контексте западноевропейских стандартов свободы слова. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2001. – С. 369–525.

Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации / пер. с англ. М., 2000. – 97 с. URL: http://medialaw.ru/publications/pdf/ ee.pdf

Прохоров Е. П. Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах. – М. : Пульс, 2001. – 39 с.

Регистрация средств массовой информации в регионе ОБСЕ // Специальный доклад Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. – Вена, 2006. – См. текст на рус. яз. // URL: http://osce-fom.cjes.ru/docs/?did=7.

Рихтер А. Г. Свобода массовой информации на постсоветском пространстве. – М. : ВК, 2007. – 367 с.

Свобода выражения мнений в Европе: Судебная практика применения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. – Страсбург : Совет Европы, 2007. – 222 с.

Свобода самовыражения, свободный поток информации, свобода средств массовой информации: Основные положения СБС /ОБСЕ, 1975-2007. – Вена, 2007. – 47 с.

Статья 10 и Европейский Суд по правам человека: Обзор европейской правоприменительной практики и хроника обращений из стран СНГ и Прибалтики (1998– 2004 гг.). – М. : Ин-т проблем информационного права, 2004. – 176 с.

Энтин В. Л. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом (Обзор законодательных документов). –