Материал: Международные стандарты в зарубежной практики регулирования журналистики

всё же признаётся и кодификация права, что характерно для континентальной правовой системы.

Существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами (например, палатой лордов в Англии), обязательны для нижестоящих при рассмотрении аналогичных или схожих ситуаций. Английские прецеденты действуют и в бывших колониях этой страны, ими могут руководствоваться суды Индии или Шри Ланки. Причём сами высшие суды не связаны своими прецедентами и могут не придерживаться своих прежних решений, невзирая на сходство обстоятельств дел. В таком случае они создают новый прецедент. То, как создаются прецеденты, мы увидим на примере дела «“Нью-Йорк таймс” против Салливана», которое рассмотрел Верховный суд США (см. гл. IV).

Если норма закона противоречит норме прецедента, то используется положение закона. Как сочетается право писаных законов с судебными решениями, хорошо видно на следующем примере. В XIX веке в США был принят закон, направленный на защиту общества от непристойностей: почта не должна была принимать к рассылке «непристойные материалы». Но то, какие именно материалы считать непристойными, закон не указал. И неслучайно. То, что считалось неприличным в XIX в., стало приличным в начале XX в., да и впоследствии рамки приличий менялись практически каждое десятилетие. Отсутствие точного определения компенсировали решения судов, запрещавшие или разрешавшие в каждом спорном случае, с учётом современных им представлений общества, рассылку тех или иных изданий (например, журнала «Плейбой», календарей и т.п.). Это позволило как сохранить в неизменном виде древний закон, так и заставить его работать.

Важное значение в праве имеют подзаконные акты. Например, в США до сих пор большую роль играет изданное ещё президентом Г. Трумэном распоряжение о делении государственных документов по грифам секретности: «для служебного пользования», «секретно» и «совершенно секретно».

Сравнение информационного законодательства постсоветских стран

Для выяснения демократичности национального законодательства о СМИ полезно прибегать к сравнению по тем или иным ясным параметрам. При этом необходимо учитывать возможные различия в правовых и политических системах, правовых традициях и опыте, участии в региональных международных организациях с их требованиями защиты прав человека и т.п.

В связи с этим представляет интерес сравнение законодательства постсоветских государств. Двадцать лет назад оно было идентичным во всех республиках, в них по сей день сохранилась одинаковая (континентальная) правовая система, схожие традиции права и законотворчества. Все они – члены ООН и участники Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе; девять государств вступили в Совет Европы, а все три прибалтийских страны – в Европейский союз. Тем не менее за прошедший с момента распада СССР исторически небольшой период возникшие на его месте 15 государств прошли разный путь с разными результатами в отношении соблюдения свободы массовой информации и создания её правовых гарантий.

Сравнительный анализ состояния свободы массовой информации на постсоветском пространстве позволяет выявить те черты правового регулирования и фактического положения дел, которые могли оказаться скрытыми, если бы объектом исследования оказалась система СМИ только одного государства. Результаты такого сравнения представлены в табл. 1. Она даёт возможность определить уровень развития национального законодательства в этих государствах в контексте юридических гарантий обеспечения свободы массовой информации, проследить тенденции развития правовых основ журналистики, сравнить темпы и вектор развития благоприятной для её свободного развития среды.