Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

151

максимальное распространение стандартизованных и унифицированных индустриально произведенных культурных продуктов материального и духовного потребления с коммерческой выгодой. Именно в этот период появляются такие виды массового искусства, как кино, эстрада, фотография и серии популярных книг

(детективы, любовные, бульварные романы). Также существенно изменился темп жизни в связи с глобальным переустройством информационной среды и

«коммуникативной сети». В сущности массовой культуры лежит стремление к максимальному упрощению художественных образов, которые должны быть ситуативно узнаваемы и без декодирования. При этом массовая культура обращается

куже усвоенным пластам культуры, использует привычные приёмы и образы. Ей противопоказано любое новаторство, которое затруднит узнавание.

Массовая культура систематизирует, упрощает, преобразует избыточную культурную информацию в легко усвояемые формы развлечений, ток-шоу, игры, в

схемы и готовые формулы «мнений». В современную эпоху массовой культуры искусство существует лишь благодаря копии. Для процессов культуры более важна не потеря качества, т. к. при массовом размножении культурного продукта происходит его обеднение, но количественная характеристика. Моль обращал внимание, что «социодинамика культуры должна иметь в виду «физические порядки» учитываемых ею величин»269.

Современные концепции культуры направлены на создание основ для перехода

кэффективному функционированию культурно-досуговых учреждений и консолидированному участию в этом процессе органов государственной власти,

органов местного самоуправления и организаций, осуществляющих культурно-

досуговую деятельность, выстраиваясь в единую сеть.

Процесс распространения сетевых коммуникаций в масштабах общества сопровождается становлением новой культуры социальных взаимодействий,

когда все национальные акторы, включая государство, уходят от субординации и стремятся к отношениям на равных.

269 Моль А. Социодинамика культуры. М., 2008. С. 209.

152

При опросе организованном Новосибирским Домом народного творчества совместно с Лабораторией социологических исследований кафедры социологии Новосибирского государственного технического университета при поддержке министерства культуры области, проведённом в 2009-2010 гг.270 была получена информация, что далеко не все главы администрации районов признают свою ответственность за культуру. Тех, кто считает, что ответственность несет администрация или глава администрации, оказалось только 30 %. Говоря о своей ответственности, главы имеют в виду, прежде всего, свою организующую,

направляющую и контролирующую роль.

В целом главы признают и понимают ответственность местных властей:

ответы, предполагающие, что ответственность несут представители власти,

руководящих структур (руководитель, местные власти) встречаются также в 30 %

ответах.

Также необходимо отметить, что семью, как носителя культуры и ответственного за нее, отметили только 15% экспертов. По-видимому, это связано с тем, что главы либо не считают, что жители хотят (могут, способны) нести культуру своим детям, либо просто забывают о том, что семья является важным агентом социализации и воспитания, что прививание культуры молодому поколению – одна из функций семьи.

Важно также, что 10 % глав понимают необходимость взаимных усилий разных уровней в развитии культуры образовательные и воспитательные учреждения и организации (школы, детские сады, спортивные организации);

Феномен сетевого партнерства науки (университетов), бизнеса и власти был впервые обнаружен в практике Кремниевой долины и описан в середине 1990-х гг.

социологами Генри Ицковицем (Стэнфорд) и Лоэтом Лейдесдорфом (Амстердамский университет). Они назвали его моделью тройной спирали (Triple Helix Model),

имея в виду гибридную социальную конструкцию, обладающую преимуществами

270 Использованы данные опроса «Роль культуры в решении социальных проблем муниципальных образований Новосибирской области (по материалам социологических исследований) НГОДНТ.

153

молекулы ДНК (сцепление спиральных структур) и повышенной адаптивностью к изменениям внешней среды271.

Интересно также, что ответственными за процессы культуры можно назвать

«работников культуры» и «культурно-досуговые учреждения», их упомянули 15%

респондентов.

Важно, что, говоря о создании комфортных условий для культурной деятельности, эстетического окружения, решении социальных, материальных проблем, главы говорят в первую очередь о решении материально-бытовых проблем (ремонте, технике, костюмах), т. е. фактически возвращаются к вопросам финансирования культуры.

При ежегодном мониторинге участников клубных формирований наибольшее число претензий и предложений опрошенных было высказано по поводу необходимости расширения и укрепления материальной базы клубных учреждений. Пожелание оснастить Дом культуры современными техническими средствами высказывалось в 23,44 % случаев, произвести ремонт помещения –

15,35 %. Эти данные подтверждают действительно сложную ситуацию с финансированием и материальным обеспечением клубных учреждений области.

Эти данные подтверждаются узкоспециальными исследованиями в рамках жанров культуры (хореографического, театрального, хорового, декоративно-

прикладного), в которых основными проблемами успехов коллективов и развития культуры называют именно материально-техническую базу.

Для каждой территориальной единицы устроена сеть культурно-досуговых учреждений для охвата всей территории и людей, живущих на ней. Культурные продукты должны охватывать 70% населения без градаций по возрасту. Это подразумевает, что жители должны потреблять культуру у себя на территории района, а не в другом месте. Причём пожелание-требование министерства культуры,

чтобы размер аудитории возрастал во времени. От этого будет зависеть плотность распределения средств культуры на душу населения. Но при этом специалисты

271 Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix // University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development EASST Review. 1995. № 14, Pp. 14-19.

154

культуры очень редко направляются в удаленные регионы.

Проблемы в сфере культуре в основном складываются на основе непригодных к работе зданий учреждений культуры:

По состоянию на 01.01.2013 г. 31% зданий требует капремонта, по оценке руководителей культуры на проведение подобного капремонта потребуется

2126,5 млн. руб. К 2014 году в аварийном состоянии находится 3% КДУ. К 2014

году количество зданий КДУ, находящихся в неудовлетворительном состоянии

(требующие капитального ремонта или в аварийном состоянии) составляет чуть менее трети от общего количества зданий. И если, количество зданий, требующих капитального ремонта, по сравнению с 2012 годом осталось на прежнем уровне,

то процент зданий, находящихся в аварийном состоянии снизился с 5% до 3%.

Материально-техническая база учреждений культуры НСО не отвечает современным требованиям качества предоставления услуг в сфере культуры и не удовлетворяет возросшим потребностям населения. Учреждения нуждаются в зрительских креслах, музыкальные инструменты изношены. Не хватает транспорта, компьютерной и оргтехники, специального сценического,

профессионального звукоусилительного и светотехнического оборудования. В то же время количество культурно-досуговых учреждений, имеющих доступ в Интернет продолжает постепенный рост (за год увеличилось более чем на 5%).

Так, уже четверть от всех учреждений имеет доступ в Интернет. Продолжается рост количества компьютеров и автоматизированных рабочих мест в учреждениях культурно-досугового типа. На 1 января 2014 года 99% КДУ обеспечены компьютерами (5 лет назад компьютеры были только в каждом 4-ом учреждении).

Таким образом, налицо положительная динамика.

На данный момент из 480 учреждений культуры только в 6 КДУ области нет персональных компьютеров. Только 52% от общего числа ПК подключены к Интернету. Данный показатель ежегодно повышается на 6%, но его и дальше необходимо повышать, для возможности быстрой и оперативной координации,

поиска большей информации и доступа к глобальным ресурсам Сети.

155

Имеются серьезные препятствия для создания интегрированных учреждений культуры. Устранение некоторых из них требует совершенствования федерального законодательства в области культуры, местного самоуправления и т. д.

Большинство принципов культуры основаны на сплоченности разных акторов ради общего блага и развития:

принцип открытости – позволяет выстраивать взаимоотношения с другими субъектами культурно-досуговой деятельности, знакомиться с лучшими традиционными и инновационными формами и технологиями управления других видов культурной деятельности при равнодоступности услуг и предложений культурно-досуговых учреждений для каждого человека;

принцип государственно-общественного соуправления социально-культурными процессами – формирует механизмы координации деятельности культурно-

досуговых учреждений через партнёрские отношения государства, общества и бизнеса в области культурно-досуговой деятельности;

принцип преемственности – обеспечивает сохранение, развитие и пропаганду лучших образцов нематериального культурного и материального наследия и их передачу последующим поколениям;

Последний же принцип делает акцент на равенстве между видами культурного наследия для культуры. А также о гетерогенности сети и мира как макросети.

А достигаются данные принципы следующими направлениями:

1. Переход на сетевой (межведомственный) принцип оказания услуг в

сфере культуры комплексных центров.

1.1.Оптимизация ресурсов отрасли через создание комплексных базовых центров, выездное культурное обслуживание, модификацию типовых учреждений культуры, а также создание качественно новых моделей обслуживания населения.

1.2.Создание единой системы мониторинга состояния и развития сети культурно-досуговых учреждений

1.3.Разработка системы мер по обеспечению базовых комплексных центров квалифицированными творческими и управленческими кадрами.