Материал: malov_ea_fenomen_sotsialnykh_setei_aktornosetevoi_kontekst_t

81

существующего вида реальности, особой субстанции, но только соприсутствие гибридов-акторов, которые сообщаются друг с другом и сообща (объединяясь в те или иные совокупности или, по Латуру, ансамбли), обеспечивают (ответственны за) создание актор-сети.

Блур считает, что идея Латура пересмотра задач социологии и пересборки социального и субъект-объектной схемы это шаг назад, нежели прогрессивный путь в науке. На первый взгляд кажется, что Латур хочет смешать элементы от общества, и элементы от "природы", стандартным образом, как если бы он просто хочет отвлечь нас от крайностей субъект-объектного спектра. Но это не его взгляд. Он отказывается от такой эклектики. Его идея состоит в том, что мы не должны пытаться объяснить природу с точки зрения общества или общество с точки зрения природы, мы не должны объяснять знания в синтезе: мы должны объяснить, как общество, так и природу, одномоментно, с точки зрения третьей вещи или процесса. Обществы и природы "сопроизводства".

Б. Латур считает, что материальные отношения становятся предметом социального анализа, не утрачивая своей объектности и возможности для проектирования («Где недостающая масса», «Надежды конструктивизма», «Об интеробъективности»). А К. Кнорр Цетина в «Социальность и объектность.

Социальные отношения в постсоциальных обществах знания» полагает, что объекты восстанавливают социальность в постсоциальном мире160.

В триаде «вещи, свойства, отношения» главенствующая роль принадлежит все же вещам и их свойствам. Что касается отношений, то они, как считается,

обладают пониженным онтологическим статусом, возникая из комбинаций первых двух элементов триады.

Латур сам пишет, что в АСТ ещё не всё гладко и определено. Но большинству пользователей АСТ не хватило терпения ждать, и он не может винить их.

Повышение уровня абстракции в социальной теории, делает АСТ трудным для понимания, на первый взгляд.

160 Социология вещей. М., 2006. С. 267–306.

82

Человек вписан в ситуацию благодаря действию других акторов и его сознательной реакции, при этом работа ума – работа мозга, мозг же в свою очередь – некий компьютер. Подобные рассуждения Латура не раз провоцировали его критиков к спору.

Бруно Латур, заменив действующих субъектов объектами, стирая всяческие различия, между участниками взаимодействия, получил множество критических статей в свою честь, но, по сути, он, вступая полемику с авторами, которые утверждают, что все действия выходят из «социального» и устроены человеком

(Amsterdamska, 1990; Collins and Yearley, 1992; Gingras, 1995; Knorr-Cetina, 1985; Schaffer, 1991; Shapin, 1988; Sturdy, 1991; Van den Belt, 1995). Ряд авторов сразу отреагировали критическим способом на предложения Латура о генерализованной симметрии. Принцип генерализованной симметрии даёт возможность соотносить людей и не-людей симметрично в условиях ситуационного описания. Оживленная полемика между батской (Коллинз Г.,

Ярлей С.161) и парижской (Каллон М., Латур Б.162) школами получила название

"куриная дискуссия", отсылая к вопросу, что было раньше яйцо или курица, в

данном случае человек и его решение действовать тем или иным способом или актанты, заставившие человека действовать с ними заодно. Дебаты делят французских социологов, их студентов и социотехнологов на два лагеря. Для одного лагеря, дебаты сводится к критике традиции в области социальных наук,

сложившейся со времен Вингенштейна, позволяя машинам быть акторами в нашей истории. Первым шагом в этом направлении будет говорить об актантах, а

не об акторах. Актанты это то, что действует и не обладает антропоморфным характером актора (Акрич и Латур 1992; Латур 1992; Каллон и Латур 1992). Для другого лагеря, симметричные анализы строились на работах Блура, которые не давали разъяснений таким важнейшим вопросам, как отношения между микрособытиями и макросоциальными процессами.

Данный спор действительно сложен, но я придерживаюсь позиции Бруно

161Epistemological chicken // Science as practice and culture. Chicago, 1992.

162Don’t throw the baby out with the Bath school! // Science as practice and culture. Chicago, 1992.

83

Латура, так как ключевые вопросы социального и технического, пределы социотехнических ансамблей, редукционизма, а также возможность объяснения сетей у него, осуществлены лучше, кроме того, данные идеи, не были оспорены,

просто представляли другой, на наш взгляд, более отдалённый от социологии вариант социотехнической школы. Проанализировав дебаты можно заключить,

что основная критика идёт по двум направлениям и представляется наиболее уместной: об использованной Латуром терминологии и о том, что если не делать различия между человеческой и нечеловеческой деятельности, АСТ не будет иметь возможности заниматься содержательной частью характера взаимодействия человека. АСТ не объясняет как и почему стратегии, которые будут использоваться для включения неодушевленных акторов, вероятно, будут очень отличаться от тех, которые используются для включения человеческих акторов163.

Отношение самого Латура к написанным им книгам напоминает отношение М.

Фуко к теории: «Фуко не раз говорил, что его книги не содержат готового метода – ни для него, ни для других, и не являются систематическим учением … написать книгу – это в некотором роде уничтожить предыдущую … по ходу написания книги что-то меняется – меняется не только понимание какого-то вопроса, но и сама его постановка»164.

На наш взгляд отечественный социолог И. П. Ильин верно замечает, что

«редко можно говорить о каком-либо терминологическом консенсусе в условиях постоянно меняющегося фона различных теоретических парадигм, и это приводит к постоянному трансформированию объема и содержания любого термина»165.

Латур находится в постоянном поиске новых терминов и их значений, ансамбли,

агентности, сети с одной стороны, или иметь «энтелехии», «монады» или «квази-

объекты», «силы» с другой, а кроме них есть ещё не-люди, гибриды, актанты,

агенты, акторы: «…мы не знаем, какие силы есть, ни их баланс. Мы не хотим,

163Amsterdamska O. Surely, You Must be Joking, Monsieur Latour! // Science, Technology and Human Values. 1990. Vol. 15. Рр. 495-504.

164Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону

знания, власти и сексуальности. М., 1996. Сс.329-330.

165 Ильин И. П. Два философа наперепутье времени // в кн. Делез Ж. Фуко М., 1998. С. 11.

84

уменьшить что-либо до чего-либо...»166.

Подробный анализ работ Б. Латура, изданных до 2009 года, подобно тому, что сделал Делёз о Фуко сделал философ Г.Харман. Он пишет, что онтология актантов, описанная Латуром заслуживает, если не критики, то подробного анализа. Он указывает на то, что в своих работах Б. Латур спорит сам собой и в одной работе может приводить два утверждения одно из которых на его взгляд слишком консервативное, другое слишком радикальное: «С одной стороны,

актанты отделены один от другого в их абсолютно конкретном состоянии, но необходимы медиаторы, чтобы перекрыть зазор между ними» («консервативное»). C

другой стороны, актанты определяются исключительно благодаря их связям с другими вещами («радикальное»). В метафизике Латура даже если свеча ничто иное как набор связей с другими вещами это всё ещё уникальный индивидуальный набор связей отличный от связей, что даёт нам абрикос. Для Латура нет доиндивидуальных и виртуальных абрикосов только действующие абрикосы, определяемые единственно с помощью их связей с другими актантами167.

Реальность некоего объекта относится и принадлежит этому объекту, а не его мельчайшим составным частям или не его большим коллективам, в которых он находится168. В этой логике само «время сделано усилиями актантов… но и абсолютная конкретность актантов практически требует, чтобы они были заключены в моменте»169.

Как верно заметил Ален Турен: «Действующее лицо, между тем, это всегда персонаж, и его действия всегда события, что вынуждает мобилизовать для их понимания множество ситуаций, а значит, и общественных отношений»170.

Тем не менее, представители акторно-сетевой теории будучи далеки от исследовательской экономической практики, сделали теоретический акцент на

166Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, Mass., 1988. Р. 165.

167Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009. Р. 161.

168Там же.

169Там же. С. 105.

170Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. С. 45.

85

принципах существования сети, сообщая социологии и социальной философии новые импульсы в исследовании и интерпретации повседневного мира.

В целом можно сделать вывод, что если социальную сеть принято рассматривать графически, то актор-сеть также можно представить визуально как целостность, но это будет бессмысленный «снимок», так как сети динамичны.

Целостность может выступать не столько как проявление дискретности реального мира, сколько как фиксация сознанием момента, "снимка" неразрывного и непрерывного бытия пространственных структур, как демонстрация дискретности человеческого сознания. Латур подчеркивает изменчивость и динамизм сети и связывает их с динамизмом актора/агента: «Сеть не сделана из нейлоновых нитей,

слов или неких устойчивых субстанций, но представляет собой след от движущегося агента»171. Наше сознание отнюдь не способно охватить эту неуловимую онтологию изменчивости и движения. Как верно подметил Латур – «мы обречены на необходимость попытки описания онтологии, не абсолютной и поэтому абстрактной,

а, так сказать, "живой", движущейся актор-сети. При этом актор-сеть нужна для описания того, что уже собрано (из действий), это не то, что должно быть описано»172.

С Латуром сложно не согласится, когда он отрицает понятие эгоцентрической сети,

ведь актант, оказавшийся в центре, нарушает демократичность других актантов,

которые у Латура «не мобильны, не стабильны и не сочетаемы»173. С другой стороны искусственность эгоцентрических сетей уравновешивается их полезностью как инструмента анализа людских связей.

171Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network theory. Oxford, 2005. Р. 132.

172Там же. С.131.

173Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009. Р. 54.