25.06.1991 р. №1264-ХІГ. Відомості Верховної Ради України, 1991, №41, ст.546.
Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. №755-ГУ. Офіційний вісник України, 2003, №25, ст.1172.
Закон України „Про банки і банківську діяльність” від 07.121.2000 р. №2121-ІІІ. Офіційний вісник України, 2001, №1-2, ст.1.
Закон України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. №3659- XII. Відомості Верховної Ради України, 1993, №50, ст.472.
Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-УГ. Офіційний вісник України, 2010, №92, ст.3248.
Положення про порядок поділу підприємств і об’єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 р. N 43/79/5.
31 Роз’яснення ВАСУ №02-05/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди”.
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007р. у справі №К- 7348/06 „Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення”.
Лист Вищого господарського суду України „Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товаров і послуг (торговельну марку)” від 17.04.2006р. №01-8/847.
Додаткова
Адамовська О. Співвідношення термінів „штрафні санкції” та „неустойка” // Проблеми Державотворення і захисту прав людини в Україні. Матеріали ХГГГ регіональної науково-практичної конференції (8-9 лютого 2007р.) - С.259.
Андреєв ДО. Адміністративно-господарські санкції // Південноукраїнський правничий часопис. - №4, 2007. - с.221.
Бабкін В.Д. Соціальна держава та захист прав людини // Правова держава. Щорічник наукових праць. - Випуск 9. - К., 1998. - с.32 - 39. -с.37.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - Книга первая: Общие положения. - 2-е изд. - М.: Статут, 2003. - С.641.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.: Новый юрист, 1998. - с.736.
Гапало С.Ю. Сутність та функціональне призначення штрафних санкцій в сфері господарювання. // Право і Безпека.- №6, 2007. - с.107.
Господарське право України: Підручник для студентів юридичних спеціальностей вищих закладів освіти / В.М. Гайворонський, В.П. Жушман, Н.В. Погорецька та ін.; За ред. В.М. Гайворонського та В.П. Жушмана. - Харків: Право, 2005. - с. 221.
Господарське право: Навчальний посібник у схемах і таблицях / За ред. к.ю.н., доц. Шелухина М.Л,- К.: Центр навчальної літератури, 2006. - с. 616.
Господарське право: Практикум / За ред. В.С. Щербини. - К.: Юринком Інтер, 2001. - с.200.
Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. — М.: Изд. Юридическая литература, 1950. - с.14-15.
Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые и организационные основы. - М.: Издательско-торговая корпорация „Дашков и Ко“, 2004. - с.133.
Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.Эфрона. - М., 2002.
Задихайло Д. Проблемы кодификации предпринимательского законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1998. - №5.- с.6.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4. - Т.Ш: Обязательственное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - с. 142-143.
Ковалова Т.С. До питання про цивільне правопорушення як підставу недоговірної відповідальності // Часопис Київського університету права, 2008.- №3.
Кікоть Г.В. „Юридичні факти в системі правовідносин”: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук: 12.00.01/ Національна академія наук України, Інститут держави і права ім. В.М. Корецького. - К., 2006. - с.198.
Кони А.Ф. Избранные произведения.- М., 1956 -с.376.
Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях.- М., 1987.
Легка І. Питання співвідношення положень ГК України та ЦК України про стягнення неустойки (штрафних санкцій) // Юридична Україна -№8, 2004. - с.80.
Лук'янець Д. Про правову природу адміністративно-господарських санкцій // Підприємництво, господарство і право. - №3, 2005.- с.13-14.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.,
1968.
Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. - К., 1971.
Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. - М., 1994, - т.1.
Марчук В.Н., Ніколаєва Л.В. Основнії поняття та категорії права: Навчальний посібник. - К., Істина, 2001. - с.438.
Медведєв А. Особливості відповідальності за порушення вимог законодавства при захист економічної конкуренції // Підприємництво, господарство і право. - №9, 2008.- с.44-
48.
Осадчук Г. Окремі проблеми у сфері ліцензування // Юридичний журнал. - №7,
- с.51-52.
Предпринимательское право: Учебник / Под. ред. Е.Г. Губина, П.Г. Лахно. - М,: Юристы, 2001. - с.70.
Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. - 1955. - №5.- с.73-81.
Саніахметова Н.О. Підприємницьке право: Навчальний посібник, 2-е вид.- К.: А.С.К., 2002. - с.154.
Сташків Б.І. Юридичні факти у праві соціального забезпечення: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к. ю. н.: спец. 12.00.05 „Трудове право; право соціального забезпечення” / Б.Л. Сташків. - К., 1997. -с.9.
Татькова З.Ф. Господарсько-правова відповідальність: напрями вдосконалення законодавства. - Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. Збірник наукових праць. - №4, 2006. - с.320-331.
Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Изд. Группа Норма-Инфра , 1998. - с. 693.
Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998.- с.782.
Терьохін С. Відповідальність за порушення комерційних контрактів // Підприємництво, господарство і право. - №7, 2004. - с.29.
Ткачук А.Л. Значення вини у відносинах відповідальності за порушення договірних зобов'язань: автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня к.ю.н. - Киів, 2002 р.
Філософський словник / За ред. В.І. Шинкарука. -К.: 1986. -с.314.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974. -с.286.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.- М.: Юрайт, 1999. - с.301-302.
Шпомер А. Особливості господарської відповідальності у сфері економіки // Підприємництво, господарство і право. - №6, 2002. - с.6-7.
Шпомер А. Господарська відповідальність як метод державного регулювання економіки // Підприємництво, господарство і право. - №7, 2002. - с.7-8.
Щеглов Д. Відмежування фіктивного господарювання як господарського правопорушення від злочину „фіктивне підприємництво” // Підприємництво, господарство і право. - №8, 2008.
Щеглов Д. Визначення фіктивного господарювання як господарського правопорушення // Сучасні проблеми юридичної науки, - Харків, 2008.
Павлюченко Ю. Відповідальність за порушення правил здійснення діяльності з реалізації арештованого майна. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 2 ст. 50.
Гофман О. Функції державної гарантії як засобу забезпечення виконання господарських зобов’ язань. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 3 ст. 141
Віхров О., Віхрова І. До питання про види та форми господарсько-правової відповідальності. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 4 ст. 129.
Смирнова В. Організаційно-правові аспекти, примусового стягнення заборгованості. Підприємництво, господарство і право. 2011 р. № 6 ст. 72.
Підстави, види та форми господарсько-правової відповідальності: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.04 [Електронний ресурс] / З. Ф. Татькова; Ін-т екон.-прав. дослідж. НАН України. — Донецьк, 2010. — 19 с. — укр.
ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ 2 ТЕМА 12. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
Теоретичні питання:
Семінарське заняття
Поняття, основні засади та роль економічної конкуренції
Монополії та монопольне становище суб’єктів господарювання. Природні монополії в Україні.
Недобросовісна конкуренція: поняття та ознаки.
Економічна концентрація як засіб обмеження економічної конкуренції.
Повноваження АМКУ.
Відповідальність за порушення антимонопольного-конкурентного законодавства
Теми наукових повідомлень (індивідуальні навчально-дослідні завдання):
Конкуренція в Україні.
Поняття і види недобросовісних дій у конкуренції
Захист від недобросовісної конкуренції як інститут конкурентного права
Контроль над наданням державної допомоги суб’єктам господарювання як складова
державної конкурентної політики
Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Ситуації:
До територіального відділення Антимонопольного комітету звернулося підприємство з проханням перевірити обґрунтованість цін і тарифів на ритуальні послуги, що застосовує державне комунальне підприємство "Комбінат благоустрою".
Під час розгляду справи було встановлено, що комунальне підприємство, займаючи монопольне становище на регіональному ринку послуг, встановлює на них ціни, що значно перевищують ціни на такі послуги в інших містах Криму.
Кваліфікуйте дії комунального підприємства.
Договором про спільну діяльність між морським торговим портом і акціонерним товариством "М-С" останньому було надано виключне право на виконання транспортно- експедиційних послуг.
За умовами цього договору про спільну діяльність інші експедитори змушені були укладати: угоди з "М-С" щодо забезпечення транспортно-експедиційних послуг у морському торговому порту, а також виплачувати "М-С" винагороду за надані послуги у розмірі трьох відсотків від акордної ставки порту за кожну тонну переробленого вантажу.
Кваліфікуйте дії морського торгового порту і "М-С".
Антимонопольний комітет України встановив, що договором про спільну діяльність між управлінням залізниці та страховою компанією "Т.-Гарантія" управління надало цій страховій компанії виключні права страхування всіх вантажів, туристів і багажу, що перевозяться залізничним транспортом, можливість створення у відділеннях залізниці своїх філій, оренди приміщень на пільгових умовах.
До того ж, управління залізниці було одним із співзасновників товариства "Т-Гарантія". Внаслідок зазначеної угоди товариство "Т-Гарантія" одержало значні переваги перед конкурентами, що призвело до монополізації регіонального ринку страхових послуг на залізниці, незважаючи на те, що на ринку працює багато страхових компаній.
Кваліфікуйте дії управління залізниці і "Т-Гарантія". Які санкції можуть бути застосовані до них?
Постановою мера міста N. місцевим податком на перепродаж автомобілів оподатковувалися всі підприємства, за винятком державних і споживчої кооперації.
Кваліфікуйте дії мера.
До територіального відділення Антимонопольного комітету із заявою звернулось АП "Солеварний завод". У ній вказувалося, що під час укладання договорів постачання очищеного розсолу публічне АТ "Содовий завод" нав'язує додаткові послуги з перерахування коштів на реконструкцію розсолопромислу, що не стосуються предмета договору. Встановлюючи додаткові вимоги, відповідач ухиляється від укладення договору на постачання очищеного розсолу в наступному році.
Територіальним відділенням було визнано, що публічне АТ "Содовий завод" займає монопольне становище на регіональному ринку розсолу очищеного. У ході розслідування справи підтвердилися факти, зазначені в заяві.
Кваліфікуйте дії відповідача. Які санкції можуть бути застосовані до правопорушника?
Цукровий завод займає монопольне становище на регіональному ринку надання послуг щодо заготівлі і переробки цукрового буряку сільськогосподарських підприємств і фермерських господарств. Під час планової перевірки територіальним відділенням Антимонопольного комітету було встановлено, що заводом було укладено і реалізовано 67 договорів із сільськогосподарськими підприємствами на умовах, що 70% продукції одержує господарство, а 30% залишається заводу як оплата за переробку сировини. Із фермерськими господарствами було укладено 185 договорів на умовах, що 65% продукції одержує господарство, а 35% залишається в розпорядженні заводу.
Чи порушив завод законодавство про захист економічної конкуренції?
До Антимонопольного комітету надійшла заява про надання згоди на створення товариства "Агропромислова фінансово-інвестиційна цукрова компанія", метою якого має бути здійснення спільної підприємницької діяльності у сфері виробництва, переробки і реалізації сільськогосподарської .продукції за рахунок підвищення ефективності переробки цукрового буряку і реконструкції та модернізації цукрових заводів за допомогою залучення у сільське господарство України іноземних інвестицій, сучасних технологій, техніки й устаткування.
Засновниками товариства є: Фонд державного майна від імені чотирьох державних цукрових заводів і одного радгоспу; чотири акціонерних товариства — цукрові заводи і комбінати; спільні українсько-ірландське та українсько-австрійсько-німецьке підприємства, що діють на загальнодержавних ринках цукру і реалізації сільськогосподарської продукції, а також на регіональних ринках чотирьох областей України з надання послуг щодо збереження і переробки цукрового буряку.
Під час розгляду справи було встановлено, що створюване товариство не займає монопольного становища на зазначених ринках, але погроза цього може виникнути при збільшенні кількості його учасників за рахунок інших цукрових заводів та інших об'єднань.
Вирішіть справу.
Концерн "Газ", займаючи природне монопольне становище на ринку послуг з експлуатації побутових газових мереж, видав розпорядження, відповідно до якого газові мережі мають бути введені в експлуатацію за умови, що вони обладнані газовими лічильниками виробництва тільки семи зазначених концерном фірм, при реальній можливості їх закупівлі у більшої кількості фірм. Аргументом було посилання на відсутність фахівців високої кваліфікації, які добре володіють знаннями і досвідом експлуатації різнотипних лічильників. На підставі цього концерн "Газ" намагався накласти заборону на використання продукції італійської фірми "Самгаз". Ці дії призвели до того, що трест "Газбуд" ледве не позбавився вже підписаного контракту з італійцями, що загрожувало великими збитками у вигляді штрафних санкцій, які йому довелося б сплатити у валюті у разі розірвання контракту.
Своїм розпорядженням концерн "Газ" в адміністративному порядку передбачив закріплення кожного типу газових лічильників за конкретними обласними виробничими об'єднаннями газового господарства, що позбавляло споживачів права вибору лічильників, запропонованих іншими виробниками на кращих умовах. Кваліфікуйте дії концерну "Газ".
Обласне орендне підприємство елеваторної та зернопереробної промисловості і Комбінат хлібопродуктів № 1 входять до складу ПО "Елеваторзернопром" на правах юридичних осіб. Разом їм належить 60% регіонального ринку послуг з переробки зерна. У 1995 р. натуроплата за переробку ними давальницького зерна становила від 20 до 25% від загальної кількості переробленого зерна. Однак із січня 1996 р. на підставі рішення техніко- економічної ради ПО "Елеваторзернопром" вказані підприємства підняли натуроплату за переробку давальницького зерна до 30% від загальної кількості переробленого зерна. При цьому здійснення таких погоджених дій статутом виробничого об'єднання не було передбачено. Це дало змогу обласному орендному підприємству елеваторної та зернопереробної промисловості додатково одержати від споживачів 27,3 т зерна або незаконно отриманий прибуток у сумі 4019 грн., а хлібокомбінату — відповідно 5,35 т або 632 грн.
Кваліфікуйте дії обласного орендного підприєм-тва і комбінату хлібопродуктів.
Представництво компанії "ТЬе Соса-Соїа Сотрапу" звернулося до Антимонопольного комітету України із заявою про те, що Київське представництво фірми Аготез ^'А1§егіе (Алжир) неправомірно використовує знак для товарів і послуг "Рапїа", право власності на який належить компанії "ТЬе Соса-Со1а Сотрапу".
У ході розгляду справи було встановлено, що в 1997 р. відповідач здійснив постачання в Україну концентрату для виготовлення безалкогольних напоїв за назвою "Рапїа", не маючи на це передбачених законодавством правових підстав.
Вирішіть справу.
До Черкаського територіального відділення Антимонопольного комітету звернувся із заявою Черкаський завод будматеріалів у зв'язку з тим, що інше підприємство будматеріалів у вітрині свого магазину розмістило браковану черепицю з написом: «Шановні покупці! Таку "якісну" черепицю ви можете придбати у наших сусідів на заводі будматеріалів. Ціна така сама, як за якісну. Подумайте».
Під час розслідування справи було встановлено, що за період 1998-1999 рр. претензій від споживачів на якість черепиці Черкаського заводу будматеріалів не надходило.
Кваліфікуйте дії відповідача.
До Антимонопольного комітету звернулося акціонерне товариство "Б" (далі АТ "Б") із заявою про незаконне використання знака для товарів і послуг "Б" приватним підприємством "Т" (далі — ПП "Т").
АТ "Б" подало до Держпатенту України заявку на реєстрацію комбінованого знака для товарів і послуг (словесний елемент — "Б", що виконаний літерами українського алфавіту і являє собою єдине слово, і образотворчий елемент у вигляді райдуги, розміщеної над словесним елементом).
1111 "Т" використовувало позначення "Б" (словесний елемент вказаного вище
комбінованого знака для товарів і послуг АТ "Б"), зокрема в рекламі та під час здійснення торгової діяльності.
Зібраними під час розгляду справи доказами доведено, що такі дії ПП "Т" можуть призвести до змішування з діяльністю АТ "Б".
Кваліфікуйте дії ПП "Т".
Спільне підприємство "У" (далі — СП "У") звернулося до територіального відділення Антимонопольного комітету із заявою про недобросовісну конкуренцію з боку виробничої комерційної фірми "М" (далі — ВКФ "М").
Для маркування частини своєї продукції (солодкі газовані напої, столова вода) ВКФ "М" використовувала етикетки, ідентичні етикеткам СП "У" із незначною модифікацією (зрізана крайка). При цьому на етикетках залишався знак із логотипом СП "У". Крім того, ВКФ "М" використовувала для найменування своєї столової води назва "У" (похідне від назви СП "У").
Кваліфікуйте дії ВКФ "М".
Національне виробничо-аграрне об'єднання "Массандра" (м. Ялта, Автономна Республіка Крим), широко відомий у світі виробник вина в різноманітному асортименті, є власником патенту на промисловий зразок (сім варіантів етикеток вина Портвейн). Етикетки вина "Портвейн білий Сурож", "Портвейн червоний Кримський" і "Портвейн білий Кримський" мають оригінальний дизайн і містять художні композиції — репродукції із зображень пейзажів південного берега Криму, а також зображення нагород (медалей), отриманих підприємством за високу якість продукції. Крім того, самостійну правову охорону одержало позначення "Сурож".
На виставці товарів виновиробничої промисловості був розповсюджений рекламний буклет продукції ТОВ "Д" (м. Севастополь), що містив рекламу вина "Портвейн білий Сурож", "Портвейн червоний Кримський" і "Портвейн червоний Кримський". Етикетки зазначеної продукції ТОВ "Д", зображені в буклеті, містили репродукції тих самих художніх зображень пейзажів, що були на етикетках продукції НВАО "Массандра", а також містили зображення медалей, якими нагороджена продукція НВАО "Массандра". Крім того, у назві вина "Портвейн білий Сурож" виробництва ТОВ "Д" було використане позначення "Сурож", на яке НВАО "Массандра" має право власності.