теоретических проблем или методологических подходов. Это вполне понятно, поскольку именно такая научная продукция сегодня социально наиболее востребована. Однако представляется, что такое положение дел имеет и иную причину: сформированную десятилетиями господства марксизма традицию, с одной стороны, полагать все философско-методологические проблемы юриспруденции давно решенными и, с другой, – считать их непосредственно не относящимися к предмету юридических исследований. Отсюда и отмечавшаяся недооценка правоведами современных проблем собственного метода, определенная утрата сегодняшним научным юридическим сообществом интереса к философской проблематике и методологической работе.
21. Современная социокультурная ситуация и проблемы методологии юридической науки.
Юриспруденция в России в последний век попала в определенную интеллектуальную изоляцию, ее перестали воспринимать как область рационального познания, она стала восприниматься как сервисная сфера по отношению к политической деятельности и поэтому к ней перестали относиться серьезно. Сложность ситуации юристов заключается в том, что если они собираются делать из юриспруденции науку, то спасение утопающих – дело самих утопающих, их проблемой заниматься никто не будет.
Юристы относятся к методу и методологии также как в советское время все ученые относились к марксистско-ленинскому учению – всегда существовала глава, посвященная марксистско-ленинскому учению, остальной текст писался как самостоятельная работа, не имеющая никакого отношения к этому параграфу. Это обстоятельство подмечено давно и это давало основания обвинять юристов в методологическом невежестве и утверждать, что юриспруденция это не наука, не умеет пользоваться научными средствами анализа, работает по образцам, а не по нормам.
Собственно научные исследования в юриспруденции присутствуют в незначительном объеме. Поэтому необходимости сознательного отношения к методологии юридической науки у юристов просто не существует, им это не нужно. В сознании нашего юриста – это вопросы не юридические. Это один из моментов, по которому проводится различие между юридическими и неюридическими исследованиями.
(Тарасов Н.Н. «Методологические проблемы юридической науки») Одна из существенных особенностей современного этапа развития отечественного правоведения определяется его движением по пути перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму, что связано с серьезным пересмотром господствовавших представлений о границах предмета правовой науки, критериях системности ее методологии и методов правопознания. Поэтому развернутый анализ результатов и определение принципиальных ориентиров дальнейшего развития отечественной науки права является наиболее важным направлением ее философскометодологических исследований.
На сегодняшнем этапе наше правоведение находится в принципиально иной по сравнению с советским периодом ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальная стратегия на построение рыночной экономики, правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.д. ставят перед юридической наукой комплекс теоретических проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от ее методологической состоятельности.
86
Большинством исследователей в качестве фактора формирующего теоретическую и методологическую ситуацию нашей науки рассматривается тенденция пересмотра (с той или иной степенью кардинальности) роли марксизма в современной исторической ситуации и значения марксистской методологии в правоведении. Такое представление имеет свои резоны, однако страдает определенной односторонностью. В связи с этим возникает необходимость анализа методологической ситуации современного правоведения в следующих аспектах.
Первый аспект, определяется переходным характером российского общества.
Общей чертой процессов, идущих сегодня в нашей экономике, политике, государстве, праве, является, пожалуй, только противоречивость тенденций и неясность закономерностей. В теоретической литературе это, как правило, рассматривается в качестве имманентного свойства переходного процесса. Для методологического же исследования неясность законов переходного процесса означает отсутствие теоретических средств, позволяющих описывать процессы такого типа, то есть методологическую проблему.
Структуры методологических исследований зависят от неустойчивости ценностноцелевых структур переходного общества. Анализируя положение о непосредственной связи правоведения как социальной науки с ценностно-целевыми структурами общества, автор приходит к выводу, что данная зависимость имеет иную природу, нежели простое влияние целей и ценностей общества на выбор приоритетов юридической науки, и связана с принципиальными особенностями самого объекта юридических исследований. В связи с этим выдвигается тезис о том, что юридическая наука, в силу своей практической ориентации, непосредственно участвуя в позитивном оформлении социальных идеалов и ценностей, относится к ценностно-целевым структурам общества как предмету своего исследования, в частности, через систему принципов права и правоведения. При таком рассмотрении смена социокультурных стратегий, выражающаяся в трансформации ценностно-целевых структур переходного общества, означает для правовой науки не просто изменения в конкретном объекте исследования, но и серьезные методологические корректировки ее предмета и метода. Обращаясь к рассмотрению современных социально-экономических, правовых и политических процессов, юридическая наука вынуждена включать в предмет исследования и себя, свои «внутринаучные» цели и ценности, т.е. актуализировать проблемы философско-рефлексивных, методологических оснований исследований.
Второй связан с глобальными процессами в самой науке. Опираясь на исследования данной проблематики в философской, методологической литературе, фиксирующие кризис современной науки как доминирующего способа познания мира, показывается, что ряд проблем юридической науки, ее методологии могут быть адекватно поняты только в контексте общих тенденций современного научного познания.
Не менее значимо для рассмотрения методологических проблем нашего правоведения обращение к процессам в современном науке, современным взглядам на науку, ее место и роль в культуре и обществе. Здесь, в частности, важно соотнести оценку состояния методологии российской правовой науки с обсуждаемой в философской, науковедческой литературе проблемой кризиса научного сознания, науки как доминирующего способа познания мира. В философской литературе, методологических исследованиях данный кризис обсуждается достаточно давно, прежде всего в связи с развитием естественных наук. В последнее время эти проблемы приобретают особую остроту в связи с вопросами, которые могут быть поставлены в рамках представлений о постнеклассической научной рациональности. В частности, это «вопрос о том,
87
сохранит ли наука и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая идет на смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она была ранее?». При всех своих особенностях правоведение не может находиться вне процессов, протекающих в науке вообще, науке как одной из сфер деятельности. Таким образом, представляется оправданным рассматривать общие проблемы современного научного познания как один из аспектов обсуждения проблем методологии юридической науки.
Практически все процессы, характеризующие складывающийся сегодня тип цивилизации, - «новое планетарное мироощущение, многополюсная культура, формирование новых способов коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и мировоззрения» - в первую очередь касаются именно правоведения, поскольку необходимо предполагают формирование соответствующего правосознания и «юридического пространства». Достаточно очевидно, например, что складывающиеся сегодня ценности могут лечь в основу цивилизации только при условии их правового оформления, альтернативные мировоззрения и способы жизни - сопрягаются с сегодняшними проблемами прав и свобод человека, новые способы коммуникации, в конечном счете, приводят к принципам и правилам отношений субъектов, а значит, к правовому регулированию.
Современная юридическая мысль нередко критически оценивается западными правоведами именно в связи с ее философской и методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма показательна в этом плане позиция Гарольда Дж.Бермана. Обсуждая состояние западной правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного мира, исследователь со всей определенностью фиксирует ее кризис как системный, прежде всего, захвативший сферу идей и ценностей, а значит, философию и науку права. В достаточно резкой форме говорят о методологическом кризисе сегодняшней правовой науки такие авторитетные европейские правоведы, как К. Цвайгерт и Х. Кетц - авторы исследования, давно ставшего для западных юристов классическим. Указывая на необходимость для юридической науки заниматься собственной методологией, они пишут: «Хотя традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм оказался на удивление поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него — значит обманывать самого себя». Видя методологическое будущее юридической науки как сравнительное правоведение авторы в то же время, признают: «Считать, что новые, более реалистичные методы, основанные на данных экспериментальной социологии и потому учитывающие многократно усложнившуюся действительность, реально отражают современное правовое мышление, означало бы принимать желаемое за действительное». В рамках нашего обсуждения нет смысла упрекать К. Цвайгерта и Х. Кетца за ограничение оснований сравнительного правоведения социологическим подходом. Важно отметить, что таким путем авторы стремятся к преодолению национальных доктрин права, а значит, к адекватности глобальным процессам современной Европы. Логично считать, что приведенные оценки положения дел в современной западной науке права в той или иной мере можно экстраполировать и на сегодняшнюю российскую юриспруденцию. Во всяком случае, исходя из полагания вхождения России в русло мировой цивилизации.
Таким образом, основания ряда методологических и теоретических трудностей нашего правоведения могут быть поняты только в общем контексте проблем современного научного познания. В то же время целесообразно отдельно рассматривать процессы в российской юридической науке, существенно влияющие на понимание особенностей ситуации в сфере ее методологии.
88
22. Современное правоведение в поисках методологии.
«Дезавуация марксизма-ленинизма» в качестве единственно верной теории познания права и государства привела в отечественном правоведении к потере методологических ориентиров современных ученых-юристов. Некоторые юристы начали искать замену одной монистической философско-методологической системы (марксизм-ленинизм) другой (постмодернизм как отказ от методологии, феноменологическая концептуализация методологии правоведения, герменевтическая «парадигма», синергетика и др.), но успехом построение нового философско-методологического монизма эти попытки пока, очевидно, не увенчались.
В современности основные фокусы компетентности в обществе перешли в политику и менеджмент. Решения по правовым вопросам становятся не научно обоснованными, а политически целесообразными, решающими управленческие задачи. Вопрос стоит следующим образом: в таком обществе наука сохраняет свое значение, свою содержательную автономию или нет? Сейчас наука зависит от общества, в ее основе, как утверждает постнеклассический тип рациональности, ценностно-целевые структуры общества. Соответственно, наука делает то, на что есть социальный заказ. В современных условиях прекращение финансирования означает и прекращение науки.
Сегодня проблематизирована традиционная картина эволюции научного знания, история науки, опровергнуты основания юриспруденции, в результате чего она находится в поиске своего места, требуется переконфигурировать метод – в контексте глобализации, регионализации и т.д.
Здесь перед правоведением стоит задача самоопределения: либо правоведение будет продолжать утверждать себя в качестве знания научного, что означает разработку соответствующего современному уровню развития науки метода, рефлексии оснований специфики юридического знания, либо правоведение начнет утверждать себя в качестве определенного вида социально-инженерной деятельности, для эффективности которой также требуется метод, но его идейные основания и установки, несомненно, иные нежели у метода науки.
Из монографии Н.Н. Тарасова. Специфика методологического исследования.
Юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований, условий, форм и средств такого отображения. Иначе говоря, методологически ориентированное научное правосознание вынуждено обращаться не к праву, а прежде всего к самому себе, своим основаниям, правилам и средствам. Отсюда, содержание конкретного методологического исследования создается анализом юридической науки, а эмпирической областью становится, в первую очередь, само научное познание права.
(Н.Н. Тарасов, лекции по истории и методологии юридической науки.) Методология исследует способы деятельности, приводит их в схемы, понятия, конструкции, занимается упорядочением, объяснением такого способа работы,
способна продвигать такие исследования за счет того, что задает образцы и правила исследования, которые обусловлены самой природой научного познания. Сопровождая само научное исследование, она обеспечивает его эвристичность, эффективность, хотя сама методология не имеет отношения к предмету научного исследования. Методология не создает правила исследования, она их рефлексивным образом приводит в отчетливую форму, задает обобщения и их систематизирует, но не выдумывает. Любые прорывы,
89
новации с точки зрения с точки зрения новых методов научного познания создаются самой наукой, но не методологией. Методология задает некоторое пространство, которое
аккумулирует все достижения с точки зрения исследовательского инструментария, она может подсказать некоторые тенденции, указать некоторые наиболее эффективные направления, но создать новый метод или систему инструментов она не в состоянии, у нее другие задачи. Для того, чтобы заняться методологическим анализом, нужно остановить деятельность, исследовать живой организм нельзя, его нужно остановить, умертвить и начать препарировать.
В рамках нормальной науки методология востребуется нечасто. Нормальная наука – это наука, которая существует в рамках устоявшейся парадигмы, как некоторой системы оснований, способов и средств аргументации, формы презентации научного знания, их проверки, которые приняты в некотором научном сообществе и являются в нем общепризнанными (Т. Кун «Структура научных революций», 1972). Метод нормальной науки – это и есть система исследовательских средств и способов, объединенных научной парадигмой (здесь господствует инструментальное понимание метода науки). Нормальная наука, как правило, действует по образцам – «калькам», в которых заключен и организован, типизирован прошлый исследовательский опыт, который дает результат в рамках имеющегося предмета науки для решения типичных задач. Нормальная наука существует как некоторая традиция, длится некоторое время, затем происходит ее слом, формируется новая наука, создающая новые правила, затем она сама становится нормальной.
Случаи вмешательства методологии в науку. Первый случай: парадокс в предмете науки – тенденции, процессы, которые мы описываем привычными нам средствами, способами, вдруг начинают вести себя по принципиально иным законам, а имеющийся инструментарий не позволяет их адекватно описать (например, представление о сверхтекучести). Почему понятия нормальной науки и средства ее описания объекта не могут описывать данные явления? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к методологии, сама нормальная наука из такой ситуации выйти не может. В этой ситуации их решают сами предметники той или науки, только они начинают работать не как ученые, а как методологи.
Второй случай связан с ситуацией, когда исследователь в рамках существующей организации предмета и метода науки не может достичь исследовательских целей, возникает определенный «разрыв» между имеющимися средствами и поставленной целью. 1) невозможность регистрации определенных объектов может быть связана с дефициентностью нашей приборной базы; либо 2) мы неправильно ставим задачу, неправильно формируем теоретическую модель. Годятся ли исследовательские средства для решения проблемы? Если проблема поставлена неправильно, то не годятся.
Третий случай: наличие теоретического противоречия в предмете науки, которое не может быть снято в рамках имеющейся научной парадигмы.
Нужно выйти в рефлексивную позицию – и понять, что требуется для решения задачи
– либо сформулировать новую концепцию, которая способна объяснять соответствующие правовые явления, либо речь идет уже о том, что не работает сама научная парадигма, в таком случае следует попытаться изменить методологические установки, эпистемологические идеалы, рефлективным образом осмыслить основания норм исследовательской деятельности в целом, т.е. попытаться сформировать новую методологическую программу, либо осмысление проблемы может привести к выводу, что она по своей природе вообще не относится к предмету правоведения, носит философский
90