к донаучному состоянию юридической мысли, к идеалам исторической школы права, когда изучается правовая система конкретного народа, общества.
17.Тенденции в развитии правоведения в конце XIX – начале XXвв.: догма права и сравнительное правоведение
Юридическая догматика продолжает сохранять свое значение и остается одним из основных стилей юридического мышления. Получившая в работах пандектистов как свою завершенность и определенное доведение до возможного идеала систему интеллектуальных профессиональных средств, юридическая догматика получает свою востребованность в связи с определенными событиями, которые происходят на рубеже веков и в 20 веке. Это эпоха великих кодификаций. Разрушается универсальная идея римского права. Западноевропейские государства начинает создавать собственные системы права, законодательство кодифицированного типа.
На первое место для юристов выходит задача создания доктринального обеспечения работы систем национального законодательства. Это можно сделать только средствами юридической догмы, аналитической, догматической юриспруденции. Поэтому в массовом варианте юристы отказываются от масштабных теоретических и философских исследований
иначинают развивать юридическую догму. Это сказывается на образовании – меняется характер юридического образования, деактуализируются предметы истории права, римского права, философии права и все дисциплины, которые связываются с освоением культурной профессиональной традиции. В Европе начинает возникать определенный комплекс средств юридической догматики, которые уже не являются едиными и не рассматриваются как развитие римского права, а являются национальными правовыми доктринами. Разрабатываются национальные правовые доктрины в европейских государствах.
Наиболее просвещенные юридические умы, понимая опасность такого движения, пытаются ее преодолеть за счет конструирования сравнительного правоведения.
За счет сравнительного правоведения, задача которого виделась в превращении национальных доктрин в предмет научного изучения и построение теперь уже не на основе воспроизведения традиций, а за счет освоения различных научных доктрин и построения идеальной модели, предполагалось выйти на собственно научную юриспруденцию. Однако национальные тенденции оказались сильнее и сравнительному правоведению сделать за 100 лет практически ничего не удается.
18.Становление советской школы права.
Европейская правовая традиция в период построения нового советского строя прерывается. В советскую эпоху отношение к праву было как к атрибуту эксплуататорского угнетательского общества. Идеология права – это возведенная в закон воля класса. Такая идеология сохранялась до конца 20-х гг. и начала отступать в связи с тем, что не произошло мировой революции, возникла необходимость устанавливать позитивное право.
Философия с ее рефлексией предельных оснований действительности, конкуренцией традиций, концептуализаций была заменена полностью, на смену пришла марксистская философия и предельно вульгаризированный материализм.
После революции 1917 г. отечественная юридическая мысль полностью выпадает из истории. Философия права как самостоятельная область юридической мысли исчезает, т.к. она возможна только при наличии в обществе конкуренции философских учений, традиций и это позволяет юристам создавать собственные философские основания. В Советском союзе
71
существует только одна единственная, универсальная, истинная философия - марксизмленинизм, который превращается в религию, выполняет функцию научного писания. Та же ситуация что и у глоссаторов, та же задача – толкование основного источника (Капитала). Принципиальным было восприятие определенного мировоззрения и методологической схемы.
Советская юридическая мысль исходила из приоритета экономических отношений
иопределяющей роли базиса и линейного развития истории. Линейное развитие истории выгодно тем, что считалось, что социалистическая формация (государство и право) – более высокий уровень развития, чем капитализм. Осознавалось, что мы живем в будущем, к которому рано или поздно придут все остальные.
Право стало трактоваться исключительно как форма: все законы, содержание общественных отношений – в экономике, а право только оформляет экономические отношения, детеминировано объективными требованиями экономического базиса. Утверждалось, что у права, как и у религии, нет собственной истории, поскольку движущие силы общественного развития заключены в объективном противоречии между уровнем развития производительных сил и типом производственных отношений.
Признавалась только марксистско-ленинская философия, которая постулировала классовую природу государства и права. Любое право – возведенная в закон воля экономически господствующего класса. Экономически господствующим классом является пролетариат, передовой отряд – КПСС, его ядро – ЦК и политбюро. Содержание социалистического права должно было определяться партийной элитой, которая формулировала неявную, существующую в размытом виде волю масс. Этот вопрос был раз
инавсегда решен. Советская юридическая мысль никогда не обсуждала и не проблематизировала вопросы содержания, происхождения права, законов. Законы
воспринимались как священные тексты, объективно оправданные и исторически необходимые. У юридического сообщества была одна задача – объяснить, почему это правильно и по-другому быть не может.
Область теоретических исследований. Науки в советском периоде не было. Однако это оказало влияние на то, что многие ученые ушли в логику, что позволило создать новые исследования. Поскольку философией заниматься нельзя – была одна марксистсколенинская, следовательно, все силы юристов сконцентрировались на юридической догме. В условиях советского времени ряд конструкций буржуазного правоведения по идеологическим причинам не могли работать, были придуманы новые юридические конструкции.
В области теории права советская юридическая мысль, поскольку она в своем самоопределении базировалась на единственно правильной научной философии, претендовала на создание подлинно научной теории права и государства. Эти теории права и государства расценивались как теории естественнонаучного типа, которые с одинаковой легкостью описывают все явления и феномены в государственно-правовой сфере, которые возникали и существовали во все эпохи и существовали у всех народов.
Область юридической догматики. Юридическая догматика в доктринальной юриспруденции оставалась каналом, по которому в советское время продолжалось восприятие правовой культуры. В период развития советского законодательства выяснилось, что можно изобрести совершенно немыслимые юридические конструкции (жилищный наем и т.д.), но даже эти вновь создаваемые юридические конструкции не могли работать без фундаментальных юридических понятий и системных («несущих») конструкций, которые
72
были созданы за тысячелетия. Советское право восприняло большинство системных конструкций в части догматики предыдущих эпох. Именно догматическая юриспруденция, прежде всего в области цивилистики, сохранила правовую культуру и юридическое мышление в нашей стране. Эта культура не позволила в определенные периоды развития нашего права сделать более радикальные шаги, чем это было сделано. Например, в 70-х гг. XX в. хотели упразднить гражданское право как отрасль и ввести вместо него хозяйственное право и хозяйственный кодекс.
Юридическая догматика в советском правоведении присутствует, но ей придается статус абсолютно бессодержательной юридической техники. То же самое было с философией: в 50-е годы философия была предельно идеологизирована и все серьезные философы ушли в область логики и стали заниматься ей. Так и в юриспруденции, большая часть теоретиков ушла в юридическую догматику, схоластическую юриспруденцию и обсуждала по большей части технические процессы. Были проведены серьезные догматические исследования. В советском правоведении утверждается «двойной стандарт» по отношению к юридической догме: дистанцирование идеологически (поскольку юридические конструкции принадлежат к буржуазной общественно-кэономической формации), но реализация практически.
В советское время не произносили юридическая догматика, так как это было запрещено, термин «догма» понимался как принадлежащий к религиозной сфере, которая в табуировалась. Как таковой догматической юриспруденции, осознающей себя в качестве таковой, не было. В советском правоведении и философско-правовые исследования, и догматико-юридические, все они были объявлены наукой. В предыдущие эпохи юристы хорошо понимали, что догматические исследования не научны, они не дают нового знания, они не позволяют понять природную сущность юридических явлений, эти исследования предназначены только для эффективной организации юридической практики и для обеспечения удобства деятельности практических юристов. У нас догматические исследования стали называть научными. Юридическая техника – способ изложения норма в текстах законов, юридические конструкции. Никаких оснований под юридической техникой нет. Наука должна давать ответ на вопрос: почему это так, а не иначе, как урегулировать нечто, чтобы не получить обратный результат. Организационные изменения, не изменяющие основания, принципы – техническая работа, не наука.
(Михайлов А.М. Из кратких лекций 2006 г.) Советское правопонимание хронологически довольно условно возможно разделить на несколько этапов:
1.1917 г.– 1929 г.
2.1929 г. – 1938 г.;
3.1938 г. – середина 1950-х;
4.середина 1950-х гг. – середина 1980-х гг.;
5.середина 1980-х гг. – начало 1990-х гг.
Советское правопонимание провозглашало свою приверженность марксизму, но на самом деле существенно отличалось от идей аутентичного марксизма в учении К. Маркса и Ф. Энгельса. Советские юристы в отличие от юристов всех предшествующих эпох были поставлены в сложную ситуацию по ряду причин. Во-первых, так как учение Маркса считалось истинным, то право как часть надстройки не имеет самостоятельного значения. Правовая система в любом государстве обусловлена экономическим базисом, поэтому собственного значения советская юриспруденция перестала иметь. В 20-е годы по всему СССР закрываются юридические факультеты.
Во-вторых, существовало множество противоречий между трудами Маркса, Ленина и политикой КПСС. Поэтому советские юристы не могли быть научными в смысле логической
73
непротиворечивости. Необходимо было обосновать политику КПСС через труды Маркса и Ленина, что не всегда получалось.
В-третьих, марксизм трактовал право как средство легализации экономической эксплуатации. Юридическое право по Энгельсу – это закон, исходящий от экономически господствующего в государстве класса. Цель закона – узаконить отношения эксплуатации. При коммунизме право, как социальное зло, постепенно отмирает, так как в коммунистическом обществе не будет экономической эксплуатации. И, следовательно, не будет необходимости в законах. Поэтому юристы воспринимались как вымирающая профессия, юридический факультет – «факультет ненужных вещей».
1917 г.-1918 г. – 1929 г.-1930 г. Марксистско-ленинское учение еще не воспринимается «истиной в последней инстанции». Широко распространены взгляды попытки социологического истолкования идей марксизма о праве (Е.Б. Пашуканис), попытки соединения идей марксизма и представлений психологической теории права (М.А. Рейснер), и др. На этом этапе советская власть еще не интересуется правовой доктриной (трудами юристов). С 1918 – 1921 гг. не действовало имперское законодательство, но не было и советских кодексов. Основным источником права выступало революционное правосознание, т.е. представление пролетариата под правом и не-правом, которое нередко фактически выливалось в произвол.
Были юристы, которые предлагали прекратить называть правом правила поведения, принимаемые в СССР. Так как в СССР классовой эксплуатации нет – права как инструмента такой эксплуатации также нет (Гойхбарг).
1929 г. – 1938 г. В данный период начинается жесткая цезура в вопросах понимания права, но единообразного понимания права в СССР пока нет, большинство публичных книг относится к марксистскому или ленинскому пониманию.
1938 г. – середина 1950-х гг. В июле 1938 г. в СССР прошел первый всесоюзный съезд (совещание) юристов, на котором А.Я. Вышинский обозначил единообразное понимание права в
СССР. По Вышинскому право – это совокупность правил поведения и обычаев, установленных правящим в государстве классом, общеобязательного характера, выгодных и угодных этому классу. Следовательно:
1.право состоит из общих правил;
2.правовые правила и обычаи исходят от государственной власти;
3.право носит классовый характер, т.е. выражает и защищает интересы господствующего в обществе класса;
4.право обусловлено экономическими условиями жизни господствующего класса.
середина 1950-х гг. – середина 1980-х гг. После смерти И.В. Сталина в середине 1950-х гг.
среди советских юристов возникают первые попытки проблематизировать и обсуждать «канон» советского правопонимания. Если в предыдущий период право по содержанию определялось только как система государственно установленных, материально обусловленных и выражающих интересы господствующего класса правил общежития, то в данный период ряд авторов пытается противопоставить узкому пониманию так называемое «широкое правопонимание» (Стальгевич, Явич, Пионтковский, Кечекьян, Казимирчук и др.). Они полагали, что помимо норм права в содержание права входят правоотношения и правовые идеи. Представители широкого подхода к праву были солидарны с ортодоксальным советским взглядом в том, что центральным элементом права являлись нормы. Однако в отличие от них, считали, что субъективные права граждан, выражающиеся через правоотношения, а также правовые идеи, тоже являются частью права, поэтому спор между «узконормативным» и «широким» подходом к праву не носил принципиального характера. Он касался лишь объема содержания права (об этом писали О.С. Иоффе и В.С. Нерсесянц).
середина 1980-х гг. – начало 1990-х гг. Начиная с начала 1990-х гг. марксистско-ленинское учение о праве в российской юридической науке начинает критиковаться, разрабатываются новые подходы к пониманию права. Одна группа ученых пытается противопоставлять советскому подходу
74
к праву как совокупности общеобязательных норм, устанавливаемых государством, естественноправовые трактовки права. Многие российские юристы стали обращаться к идее естественного права и стали говорить о том, что центром и высшей ценностью права являются права человека. Достаточно широко в юридической литературе проводится мысль, что человек, его права и свободы – это универсальная ценность и цель права вообще. Возникают попытки соединить социалистическую политическую идеологию и естественно-правовые представления. Формируется такое течение, как персоноцентризм, по мнению представителей которого право – это механизм защиты личности от произвола общества и государства. Формируется либертарно-юридическая концепция права (В.С. Нерсесянц), основанная на идее различения права и закона, через призму которой истолковывается вся история западной философии права.
18. Материалистическая диалектика и познание права.
Коряковцев А.А. В немецкой классической философии рождается диалектика как метод понятийного мышления постольку, поскольку она выделяется из других методов и противопоставляется им. И. Кант впервые формулирует идею о том, что противоречие – есть свойство мышления человека, оно не содержится в мире природы, а принадлежит миру человеческого сознания.
Формирование материалистической диалектики как метода познания природы, общества и мышления проходит через несколько этапов, которые выделяются в зависимости от философского основания. Сначала – идеалистическая диалектика, представленная учениями И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля, потом – антропологическая диалектика Л. Фейербаха и только затем – материалистическая диалектика К. Маркса, построенная на социально-праксеологической основе.
Диалектика отличается от антитетики, фиксирующей взаимное отталкивание объектов, их внутреннее различие (учение об антиномиях И. Канта), и формальной логики тем, что ей удалось последовательно развернуть в понятиях единство и борьбу противоположностей, т.е. тождество различий. Формальная логика лишь фиксирует тождество, антитетика – его распад, а к их синтезу, снятию, проводит только диалектика. Диалектика как метод понятийного мышления впервые сопрягает категории тождества и различия. Поэтому со времени И. Канта и Г. Гегеля диалектика понимается как способ работы с противоречиями через их снятие на основании борьбы и тождества противоположностей.
И.Г. Фихте отталкивается от кантианского учения об антиномиях и утверждает, что противоречие является не свойством человеческого мышления, а заложено в устройство бытия как такового. «Мы должны, – делает вывод И.Г. Фихте, – при каждом положении исходить из указания противоположностей, которые подлежат объединению». Начало диалектики: противоположности, взятые вместе, раскрытие их оппозиции в рамках единства. И. Фихте начинает с «Я», потом переходит к «не-Я» и показывает мышление как действие (до него мышление трактовалось как созерцание, как тождество), как итог взаимодействия субъекта и объекта, т.е. «Я» и «не-Я». Результат становления личности – есть борьба «Я» со своим иным, с внешними обстоятельствами, т.е. «не-Я». Иначе самосознание или личность не возникнет. Затем эту идею заимствует Г. Гегель и освобождает от субъективных форм выражения («Я», «не-Я»), у него все эти метаморфозы происходят с абсолютной идеей. Отчуждение – есть продукт самоотчуждения, оно не есть что-то изначальное.
Благодаря этому подходу И. Фихте удалось провести различие в тождестве (в единстве «трансцендентального Я» и «не-Я»), развернуть единство противоположностей и представить диалектику понятий в виде самой общей схемы, подхваченную и развитую затем Г. Гегелем: «само положение о тождестве, а еще больше положение о противоречии имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу».
Сначала есть нечто, оно становится, в этом становлении оно борется с самим собой, отчуждение – есть «момент» процесса становления. Отчуждение и самоотчуждение сливаются в один процесс. Недостаточность Фихте и Гегеля в том, что они идеалисты, идея у них отчуждает себя в чувственный мир, а обратно не возвращается, они не выходят дальше филиации идей Платона, т.е.
75