Например, С.С. Алексеев, представлял законность в широком смысле слова как общественно-политическую правовую категорию, выражающуюся в следующих требованиях:
верховенство законов по отношению ко всем иным правовым актам;
равенство всех перед законом;
обеспечение для всех субъектов полного и реального осуществления субъективных прав;
независимое и эффективное правосудие [40, с. 15].
Такие неоднозначные подходы в трактовке законности требуют переосмысления иных подходов, оценок, выводов, учета правовых реалий сегодняшнего периода. В этом нас убеждают следующие соображения.
Во-первых, традиционное понятие и структура законности в основном отражает дореформенное состояние общественных отношений, основанных на жесткой иерархической соподчиненности всех элементов общества, основанного на моноидеологической теории и организационной структуре.
Во-вторых, толкование и структура законности как требование неукоснительного соблюдения норм права всеми субъектами уводит от осмысления того, что анализируемое понятие относится к части комплексной проблемы, отражающей сложный правовой характер организации общественно-политической жизни общества.
В-третьих, характеристика законности, по существу, сводит ее только к обязательности, являющейся объективным свойством права и государственной дисциплины. Не вызывает сомнения то, что общеобязательны и приказ начальника, и приговор суда.
В-четвертых, это не только требование соблюдения норм запретов и обязывающих юридических норм, но и требование надлежащей реализации предоставленных прав и свобод гражданам.
В-пятых, понятие законности должно распространяться не только на поведение исполнителей закона, но и на сферу правотворчества, деятельность законодателей. То есть, в законотворчество должно быть введено дополнительное требование "законности самых законов".
Таким образом, анализ элементного состава законности, как нам представляется, в аспекте реализации уголовного судопроизводства, должен включать следующие элементы:
наличие правовой регламентации, а именно соответствия действующего законодательства нормам, заложенным в Конституции Республики Казахстан;
рациональность законодательного обеспечения, под которым следует понимать соответствие законов современным реалиям и потребностям общества, в том числе с учетом его развития, совершенствования нормативно-правовой базы, ликвидации пробелов в законе, устранение противоречий, выявляемых правоприменительной практикой;
верховенство законов по отношению ко всем иным правовым актам включает необходимость соответствия иных нормативных актов, в том числе подзаконных, действующим законам;
равенство всех перед законом. Данный элемент является существенным, особенно для нашего многонационального государства, что и отражено в ст. 14 Конституции РК и ч. 1 ст. 21 УПК РК;
наличие государственного механизма реализации законности. Обеспечение исполнения всех требований закона зависит от эффективного государственного механизма в лице правоохранительных органов, задачи которых указаны в ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;
точное соблюдение и исполнение законов. Этот элемент напрямую связан с уровнем правовой культуры общества и преодолением правового нигилизма. Публикуемые в средствах массовой информации статьи, социологические опросы фиксируют общественное мнение о фактах неправомерных действий представителей правоохранительной системы, из чего делается вывод о несовершенстве законодательства, в частности конституционного. Свидетельством этому служит, опубликованное "Открытое письмо" профессоров права Казахстана к Президенту страны и депутатам Парламента Республики Казахстан [41];
эффективный надзор за точным и единообразным исполнением законов. Данный элемент, по нашему мнению, имеет право на существование, так как прокуратура, согласно ст. 83 Конституции Республики Казахстан "…от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства…" [1]. Следует также учитывать то обстоятельство, что органы прокуратуры не входят ни в одну из ветвей власти;
ответственность за допущенное нарушение закона. Вопрос об ответственности за нарушение законодательства является одним из самых острых, вследствие чего реализация его является одним из элементов государственной стратегии, о чем свидетельствуют программные документы, принятые на государственном уровне.
Итогом реализации данных документов является внесение изменений и дополнений Законом РК от 9 декабря 2004 г. №10, изменивший порядок наказаний в отношении некоторой категории лиц, и декриминализация некоторых составов преступлений [42]. Тем не менее, наказание за нарушения действующих законов должно быть неуклонным и справедливым;
независимое и эффективное правосудие. Несомненно, этот элемент структуры законности обязателен, так как именно суд: во-первых, относится к одной из ветвей власти; во-вторых, суд является единственным субъектом правосудия, разрешающим вопрос виновности или невиновности; в-третьих, проводимая правовая реформа в своей основе касается судебной власти; в-четвертых, нормотворческая деятельность суда, обобщающая правоприменительную практику и изложенная в нормативных постановлениях, способствует единообразному подходу к законности.
Уяснение принципа законности в сфере уголовного судопроизводства представляет собой процесс, протекающий длительное время, особенно в условиях становления государственности Казахстана. При этом в него вкладывается глубокий смысл, выраженный в формировании определенного идеологического подхода, выражающего потребности социального развития общества, а также в восприятии передовой частью общества, склонной к реформированию, правовых новаций и принятие принципа законности государством как необходимого и основополагающего конституционного принципа.
В этом смысле принцип законности пронизывает весь уголовный процесс и относится к любым правоотношениям, возникающим в связи с расследованием уголовного дела и его судебным разбирательством. При этом следует учитывать, что действие этого принципа особенно проявляется на последующих стадиях уголовного процесса, где законность предварительного расследования в целом, а также принимаемых процессуальных решений, весь процесс судебного разбирательства, вынесение приговора, подвергается многократным проверкам (апелляционное и надзорное производство, возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам).
Законность с точки зрения соблюдения конституционных прав человека и гражданина в ходе расследования и судебного разбирательства является приоритетным принципом.
В условиях проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы и обновления законодательства особое значение приобретает исследование коренных проблем уголовного судопроизводства, решение которых применительно к более конкретным вопросам имеет методологический, определяющий характер.
К их числу, несомненно, относится проблема уголовно-процессуального регулирования деятельности органов уголовного преследования и его механизма, уяснение которой позволит увидеть пробелы в правовом регулировании, помочь в разработке научных концепций и совершенствовании кодифицированных нормативных актов.
Основная цель уголовного процесса - это соблюдение законности в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, а задачи уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона (ст. 8 УПК).
В ряде случаев цели и задачи совпадают. При этом каждая последующая задача имеет своей целью решение предыдущей задачи.
Так, для достижения цели изобличения виновных необходимо решить задачу быстрого и полного раскрытия преступления, что, в свою очередь, позволяет обеспечить правильное применение закона для определения наиболее справедливой меры наказания при наличии к тому оснований.
.2 Оптимизация уголовно-правовых норм, обеспечивающих соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве
Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства являются наиболее актуальными и одновременно наиболее обсуждаемыми среди юристов-практиков и теоретиков.
За время независимости Казахстана, реформирования его правовой системы, в законодательство вносились различные изменения, касающиеся вопросов совершенствования уголовного судопроизводства.
Создавались и упразднялись правоохранительные органы, проводилось их слияние, эти процессы отражали существующее реальное положение перехода от старой правовой системы к новой модели права, обеспечивающей, прежде всего, права личности и приверженность демократическим принципам.
Соблюдение конституционных норм в ходе уголовного судопроизводства является одним их важнейших условий существования правового государства. Как следствие этого одним из направлений строгого их соблюдения, на наш взгляд, является комплексная оптимизация уголовно-процессуальных норм. Современный Энциклопедический словарь, определяет значение термина "оптимизация" как, "нахождение наилучшего (из множества возможных) варианта решения задачи при заданных требованиях, ограничениях" [43, с. 679].
В этой связи, найти из множества возможных вариантов, наилучшие решения, при которых наиболее полно будут соблюдены конституционные нормы при проведении расследования, является задачей правоведов Казахстана.
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан опирается на континентальную модель права и при оптимизации этой отрасли, безусловно, интересен опыт зарубежных стран, чья правовая система аналогична нашей. Анализ основных правовых систем нами сделан выше, и мы не будем повторяться. Однако невозможно не согласится с мнением А.В. Смирнова о том, что оптимизация уголовно-процессуальных норм стран континентального права, к которым принадлежит и Казахстан, возможна при наделении участников процесса равными правами и последовательного введения состязательности [44]. С учетом этого мнения, реформирование казахстанского уголовно-процессуального законодательства должно развиваться в сторону усиления гарантий участников уголовного процесса, что создаст условия, при которых лицу, производящему расследование, не будет возможности нарушать права лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
В этой связи, по нашему мнению, необходимо определить направления возможной оптимизации, способствующей в той или иной мере обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Данные направления в большей степени отражены в Послании Президента Республики Казахстан "Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации", где в подразделе 4.5 "Реформа судебной системы и правовой защиты граждан" указано:
упростить судопроизводство, обеспечить его объективность, а также стабильность и своевременное исполнение судебных актов;
усилить гарантии прав граждан в рамках судопроизводства и на стадии исполнения судебных решений;
обеспечить независимость судебного корпуса, что станет гарантией справедливого решения в рамках закона:
повышать квалификацию судей, что позволит судебной системе Казахстана быть адекватной хозяйственным, инвестиционным и торговым проблемам XXI века;
обеспечить повышение роли адвокатов в рамках уголовного судопроизводства и судебных решений;
в практику уголовного судопроизводства необходимо ввести институт суда присяжных. В этих целях в 2005 году должен быть принят Закон "О присяжных заседателях", внесены изменения и дополнения в Конституционный закон "О судебной системе и статусе судей" и другие законодательные акты по вопросам введения суда присяжных.
необходимо максимально обеспечить открытость и прозрачность судебных процедур [2].
Анализ этого подраздела Послания позволяет сделать вывод, что одним из направлений модернизации правовой системы Казахстана является оптимизация уголовно-процессуальных норм.
При этом, оптимизация уголовно-процессуального законодательства - понятие емкое, включающее в себя комплекс мероприятий, в первую очередь, направленных на совершенствование этой отрасли права.
Анализ точек зрения ученых и практиков, высказанных в средствах массой информации, в ходе проведения научных конференций, позволяет выделить несколько направлений предстоящей модернизации и оптимизации уголовно-процессуального законодательства в разрезе указанного выше Послания Президента, а именно:
Упрощение судопроизводства, обеспечение его объективности. Следует отметить, что по данному моменту высказано множество предложений, направленных именно на упрощение как процесса расследования, так и судебного разбирательства, среди которых основными, по нашему мнению, являются:
) Внедрение в правовую систему уголовного судопроизводства института согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Интерес отечественных ученых и практиков к этому институту возник в связи с его довольно прочными позициями в странах англосаксонской системы. Если опустить нюансы, то упрощенная процедура применения этого института в Англии и США, где он известен под названием "Сделка о признании вины", заключается в том, что если обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, то судья без длительного расследования выносит приговор.
Во внедрении данного института заинтересован в первую очередь, правоприменитель. В результате в Парламент РК внесен на рассмотрение проект Закона РК "О внесении дополнений и изменений в Уголовный Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан и Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам упрощения процедур расследования уголовных дел и декриминализации некоторых составов преступлений" [45].
Проект этого нормативного правового акта вызвал оживленную дискуссию, и ознаменовал появление как сторонников за внедрения данного института, так и противников. В целом изучение высказанных мнений как казахстанских, так и российских авторов, показывает, что противников внедрения этого института как таковых нет, в основном все высказываются за него. Остроту вопроса усиливала, аналогичная дискуссия, шедшая в Российской Федерации, где перед процессуалистами стояли такие же проблемы.
Однако темой дискуссии в Казахстане стала процедура согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, где упор делался на активное участие прокурора.
Согласно нормам проекта:
акт о заключении согласия с объемом предъявленного обвинения распространяется на досудебное производство;
акт о согласии с предъявленным обвинением заключается с подозреваемым не позднее десяти суток с момента его первого допроса в качестве подозреваемого;