законодателю, осуществляющему законотворческую деятельность в виде предположений по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства;
непосредственно органам, осуществляющим уголовное судопроизводство как правоприменителю;
гражданам, чьи права и свободы сотрудники органов уголовного судопроизводства вынуждены ограничивать в ходе процесса.
Такое же положение наблюдается при сопоставлении национального законодательства с основополагающими международными актами. Так, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и положения Всеобщей декларации прав человека [3], можно прийти к выводу о существовании противоречий, отраженных в статьях 1, 2, 7, которые призваны охранять как права человека, совершившего преступление, права личности, ставшей жертвой преступления, так и интересы общества и государства, выступающего в качестве инструмента, реализующего государственную функцию защиты прав личности и общества. Реализуемые в ходе правовой реформы, основной идеологией которой является защита прав человека и гражданина, нормативных правовые акты Казахстана не всегда учитывают эти моменты. Справедливо высказывание М.С. Жалыбина по проблеме уголовно-процессуального принуждения: "Властно-принудительные функции, которыми наделены правоохранительные органы, не всегда используются только во благо населения. Имеют место факты судебных и следственных ошибок, неправомерные действия должностных лиц, необоснованных вмешательств в личную жизнь, различных злоупотреблений и т.п. Поэтому государство объективно заинтересовано не только в том, чтобы предоставить правоохранительным структурам широкие полномочия, но и в том, чтобы защищать своих граждан от необоснованных мер принуждения" [4].
Подобную точку зрения поддерживают не только ученые, но и практические работники, отметившие различия в объеме прав потерпевших и лиц, совершивших преступления [5].
Анализируя в данном аспекте нормы Конституции РК (часть 1 статьи 39), можно прийти к выводу, что в целях обеспечения конституционного соотношения прав и свобод законодатель установил универсальный принцип, распространяющийся на деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
При этом законодатель специально оговорил недопустимость ограничения " прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13-15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции" [1].
Анализ конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина позволяет сделать вывод, что их реализация, наряду с гарантией судебной защиты, должна обеспечиваться созданием эффективного государственного механизма, дающего возможность гражданам обратиться с заявлением о совершенном в отношении их преступлений в правоохранительные органы и одновременно обезопасить их участие в уголовном судопроизводстве.
Данная проблема, несмотря на имеющийся Закон Республики Казахстан "О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе", продолжает оставаться актуальной, что подробно рассмотрено в совместной монографии А.Н. Ахпанова и В.И. Андреева, посвященной правовому обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию [6].
Проведенный в ходе исследования анализ правоприменительной практики и научных взглядов в Республике Казахстан позволяет констатировать, что такое конституционное право человека и гражданина, как обеспечение мер безопасности лиц, содействующих правосудию, не имеет до настоящего времени необходимых отраслевых гарантий, несмотря на то, что государство в лице Президента РК возложило на себя роль гаранта данного конституционного права (часть 2 статьи 40 Конституции РК). На недостаточность этих гарантий казахстанские ученые неоднократно обращали внимание. По авторитетному мнению специалистов в области права, основной упор в решении этой проблемы должен быть перенесен в сферу уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные выше конституционные положения о защите прав личности в уголовном судопроизводстве определяют наиболее принципиальные положения в сфере борьбы с преступностью и предлагают механизм обеспечения органами правосудия прав и свобод человека и гражданина при осуществлении расследования по уголовному делу. Стоит напомнить, что действующая в Казахстане форма уголовного судопроизводства допускает, если это возможно, восполнять допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные ошибки в ходе самого судебного разбирательства.
Практика прокурорского надзора свидетельствует о значительном количестве процессуальных нарушений, итогом которых является реабилитация лиц, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Имеются факты вынесения оправдательных приговоров судами в отношении лиц, часть из которых содержались под стражей.
Вместе с тем, проблема реализации судебными органами законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, по нашему мнению, не достигнет своей цели без ее ретроспективного рассмотрения.
Изучение законодательства и правоприменительной практики советского периода в отношении защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса показывает, что эти проблемы рассматривались и реализовывались с учетом ложно понимаемых приоритетов государства в ущерб общественным интересам и защищенности отдельной личности. Первичными являлись интересы государства, вследствие чего посредством законодательного механизма происходило ограничение прав и свобод человека. На эти обстоятельства обращали внимание в своих работах как отечественные, так и зарубежные ученые.
Этот принцип "вторичности" перед государством прав и свобод личности получил свое официальное закрепление и в Уголовном кодексе Каз.ССР (1960 г.), особенная часть которого начиналась с норм, устанавливающих уголовную ответственность за государственные преступления (ст.ст. 50-75-1), затем были расположены правовые нормы о преступлениях против социалистической собственности (ст.ст. 76-87). И лишь третья глава Особенной части Уголовного кодекса Каз.ССР содержала уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст.ст. 88-119) [7].
Позиция государства о приоритете своих интересов перед правами человека и гражданина также была отражена в нормах уголовно-процессуального законодательства, допускающих, например, до 1971 года, участие защитника на стадии предварительного следствия только с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всех материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 23 УПК Каз.ССР). Лишь в 1971 году защитник получил право участия в деле с момента предъявления обвинения. До 1983 года законодательно не предусматривалась возможность освобождения обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи по уголовным делам. До 1992 года действовали уголовно-процессуальные нормы, ограничивающие участие защитника при задержании подозреваемого и применении к нему меры пресечения, до момента предъявления обвинения, а при производстве дознания защитник вообще не участвовал (п. 1 ч. 2 ст. 116 УПК Каз.ССР). Аналогичным образом складывалась и правоприменительная практика органов предварительного следствия, результатом чего являлись многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Характеризуя соотношение прав участников уголовного процесса и общественных интересов, В.С. Шадрин писал: "По общему правилу, личные интересы признавались заслуживающими удовлетворения и поэтому закреплялись в уголовно-процессуальном законе в виде так или иначе гарантируемых субъективных прав, если они соответствовали общественным интересам или не противоречили им. Иные личные интересы законом не признавались и, соответственно, никакой защитой со стороны государства не обеспечивались" [8, с. 174]. А.М. Ларин еще более резко оценивал действовавшее тогда законодательство: "Положение личности в уголовном процессе обоснованно рассматривается как пробный камень гуманности существующего политического режима" [9,с. 62], а В.М. Савицкий отмечал, что "…политический режим … советской власти не очень жаловал личность, что не могло не отразиться на направленности и содержании уголовного процесса" [10, с. 96].
После обретения Казахстаном независимости и начала коренных социально-экономических и государственно-правовых преобразований с 1991 года, произошли существенные изменения в правовой сфере, позволившие правоохранительным органам более надежно обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В значительной степени этому процессу способствовало принятие Конституции РК 1995 года, и основанных на ней таких программных документов, как: Государственная программа правовой реформы в Республике Казахстан и Концепция правовой политики Республики Казахстан [11].
Концепция правовой политики предусматривает, в частности, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе:
развитие правовой системы и последовательное приведение ее в соответствие с общепринятыми принципами и нормами международного права, международными стандартами;
уменьшение количества отсылочных норм и оптимально возможная конкретизация законов;
декриминализацию правонарушений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, посредством перевода их в сферу административной и гражданско-правовой ответственности;
широкое применение мер поощрительного характера при деятельном раскаянии лиц, совершивших преступления;
предупреждение и профилактика преступности, наступательность в борьбе с нею, совершенствование оперативно-розыскной деятельности, адекватное реагирование на реально складывающуюся оперативную обстановку, повышение уровня информационного обеспечения и аналитической работы, расширение международного сотрудничества;
создание эффективной системы профилактики правонарушений, как на местном, так и республиканском уровне с активным развитием связей правоохранительных и других государственных органов с населением;
дальнейшее развитие уголовного судопроизводства вплоть до введения института присяжных заседателей;
совершенствование уголовно-процессуального законодательства путем упрощения и ускорения процедур, как на стадии досудебной подготовки дела, так и в судебных инстанциях;
расширение сферы применения дознания, а также упрощение процедур дознания и предварительного следствия путем оперативного рассмотрения вопроса об ответственности лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния небольшой и средней тяжести; для повышения эффективности и оперативности уголовного процесса предлагается расширить перечень дел, по которым производство предварительного следствия необязательно и достаточно проведения дознания, распространив этот порядок прежде всего на дела, не представляющие особой сложности в отыскании, закреплении и оценке доказательств;
детальная регламентация механизма применения мер пресечений, альтернативных аресту (залог, домашний арест);
законодательное ограничение срока содержания под стражей подсудимых в период рассмотрения уголовных дел в суде;
широкое внедрение института примирения путем расширения перечня преступлений, подпадающих под возможность освобождения от уголовной ответственности через процедуру медиации, возмещения потерпевшему имущества и морального вреда, а также причиненного вреда здоровью;
расширение прав и законных интересов потерпевших, в том числе государства, как одного из основных приоритетов уголовного процесса, путем создания реального механизма доступа адвокатов и граждан к правосудию;
совершенствование деятельности прокуратуры по обеспечению реальной защиты прав и свобод граждан, интересов юридических лиц и государства на всех стадиях уголовного процесса.
Эти и ряд других мер в дальнейшем были частично внесены в нормы Уголовно-процессуального кодекса РК, а другие в настоящее время планомерно реализуются.
Принятие этих документов в нашем государстве закрепило права и свободы человека, его честь и достоинство, как высшую ценность, и определило в последующем развитие национального законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Обеспечивая этот принцип, статья 1 Конституции РК установила, что в нашей стране высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы. Подкрепляется это положение также частью 1 статьи 4, определяющей, что действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующие ей законы, иные нормативные правовые акты, международные договоры и иные обязательства Республики, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного суда Республики.
Тем самым, Конституция признала соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Следовательно, органы правосудия, являясь частью механизма государства, его составным элементом, своей деятельностью решают эту конституционную задачу.
Таким образом, проведенный анализ конкретных правовых норм действующего законодательства РК свидетельствует, что в арсенале государства имеется достаточно полномочий по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.
.2 Нормативно-правовое регулирование гарантий соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве
Защита органами правосудия конституционных прав и свобод человека и гражданина осуществляется через реализацию соответствующих правовых норм, отраженных в источниках права. Известно, что основными источниками права в этой сфере государственной деятельности являются нормативные правовые акты.
Следует отметить, что особый интерес для нас представляют нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере уголовного судопроизводства и именно они составляют цель нашего исследования, так как именно они служат правовой основой деятельности органов правосудия, реализуют законодательные нормы, защищающие конституционные права и свободы человека и гражданина.
По нашему мнению, теория уголовно-процессуального права рассматривает источники, регламентирующие процессуальные правоотношения, в своей основной массе без учета конкретных ситуаций, даже если это приобретает форму тенденции. В связи с этим, правоприменитель при расследовании или судебном рассмотрении конкретного уголовного дела затрачивает значительное время на поиски законного обоснования при разрешении той или иной ситуации.
Исходя из этой посылки, на наш взгляд, необходимо рассмотреть и систематизировать те источники, которые составляют правовую основу деятельности органов правосудия в сфере гарантий соблюдения прав личности.
Основным нормативным правовым актом, обеспечивающим гарантии соблюдения органами правосудия конституционных прав и свобод человека и гражданина, является действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
Анализ изложенных в нем норм и их структур позволяет сделать вывод, что Уголовно-процессуальный кодекс, как один из основных нормативных правовых актов, ставит своей целью, как это зафиксировано в части 2 статьи 8 УПК РК, защиту личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона [12]. Строгое соблюдение установленных УПК РК процессуальных норм позволяет реально обеспечить защиту лиц от необоснованного обвинения и осуждения, снизить риск незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного незамедлительно его реабилитировать (часть 2 статьи 8 УПК РК).