Сотрудники структурного подразделения Российского Государственного Социального Университета «Волонтерский центр «Паралимпийский» - 2 человека
Студенты Российского Государственного Социального Университета, специальности «социальная работа» - 30 человек
Работающие в сфере социальной работы специалисты, в том числе проходящие заочное обучение на 1 курсе по специальности «социальная работа» в Российском Государственном Социальном Университете - 50 человек
Контрольная группа респондентов в составе 10 человек
. Распределение по образованию (см. приложение 3):
41% респондентов имеет законченное высшее образование
59% респондентов имеет незаконченное высшее образование
Т.е. подавляющее большинство респондентов имеет высокий образовательный уровень.
. Распределение по гендерному признаку (см. приложение 4):
10% мужчин
37% женщин
53% не указали гендерную принадлежность
Вследствие этого можно сказать о преобладании женщин-респондентов, что соответствует общим тенденциям количественного большого соотношения женщин в гуманитарных областях знания и деятельности. Однако чуть более половины респондентов отказались указывать свою гендерную принадлежность.
. Средний возраст респондентов составил 28,9 лет (см. приложение 5)
Средний возраст профессорско-преподавательского состава кафедры теории и методологии социальной работы факультета социальной работы, педагогики и ювенологии Российского Государственного Социального Университета - 40,5 лет
Средний возраст сотрудников структурного подразделения Российского Государственного Социального Университета «Волонтерский центр «Паралимпийский» - 27 лет
Средний возраст студентов Российского Государственного Социального Университета, специальности «социальная работа» - 22,8 лет
Средний возраст работающих в сфере социальной работы специалистов, в том числе проходящих заочное обучение на 1 курсе по специальности «социальная работа» в Российском Государственном Социальном Университете - 32,6 лет
Средний возраст респондентов контрольной группы - 21,6 лет
. Были выяснены представления респондентов об этических основаниях социальной работы:
Благо (см. пр.№6):
% респондентов считают, что «Благо» - это то, что хорошо
% респондентов считают, что «Благо» - это добро
% респондентов считают, что «Благо» - это то, что полезно
% респондентов считают, что «Благо» - это помощь
% респондентов считают, что «Благо» - это объекты, представляющие ценность
% респондентов затруднялись дать ответ на вопрос анкеты
Таким образом, чуть менее половины (46%) респондентов считают, что «благо» - это хорошо, 26% респондентов определяют «благо» как добро, а 16% и 6% респондентов отождествляют «благо» с полезностью и помощью соответственно. Можно констатировать, что понятие «благо» трактуется расплывчато в связи со сложностью его точного и объективного определения, т.е. подтверждается существование существенной проблемы смешения понятий «блага», «добра», «полезности», «хорошо», а также существенный субъективизм в ограниченном познании респондентов, о котором говорилось выше в параграфе 1.1 первой главы.
Стоит отметить также преобладание научного подхода (комплексный, научный характер описания феномена, включающий в себя несколько точек зрения с соблюдением принципа историзма, принципа детерминированности, принципа соответствия, принципа дополнительности) по отношению к осмыслению и интерпретации основных этических дефиниций социальной работы среди профессорско-преподавательского состава кафедры теории и методологии социальной работы факультета социальной работы, педагогики и ювенологии Российского Государственного Социального Университета.
«Долг» - это…(см. приложение 7)
% респондентов считают, что «долг» - это обязанность
% респондентов считают, что «долг» - это ответственность
% респондентов считают, что «долг» - это нравственная ценность
% респондентов считают, что «долг» - это денежная задолженность
% респондентов считают, что «долг» - это добро
В связи с этим можно признать, что понятие долга среди опрошенных, отождествляется с некой обязанностью (52% - чуть более половины) и ответственностью (27% - чуть более четверти). И хотя, в первом случае можно предположить некую непозитивную этическую окраску, чуть более четверти опрошенных налагают на понятие долга этический оттенок ответственности, что, как можно предположить, говорит о высоких морально-нравственных качествах. Это предположение также подтверждает мнение 10% респондентов о том, что «долг» - это некая нравственная ценность, а также мнение 4% респондентов о том, что «долг» - это добро. Однако вызывает недоумение результаты ответов меньшинства респондентов. А именно тех, кто считает, что «долг» - это денежная задолженность (7%). Данное мнение свидетельствует либо о том, что респонденты толковали это понятие с обыденной точки зрения, что не предполагалось в инструкции к анкете, либо недостаточно компетентны в данном морально-нравственном понятии.
Несправедливость - это… (см.пр. 8)
24% считают, что «несправедливость» - это нарушение социальных норм
20% считают, что «несправедливость» - это плохой поступок
10% считают, что «несправедливость» - это несоответствие наших ожиданий действительности
8% считают, что «несправедливость» - это субъективная оценка
7% считают, что «несправедливость» - это зло
6% считают, что «несправедливость» - это социальное неравенство
2% считают, что «несправедливость» - это повседневность
23% опрошенных затруднились с ответом
В связи с этим можно сделать следующие выводы: Трактовка понятия «несправедливости» довольно широка и неоднозначна; Существуют две точки зрения на определение данной дефиниции. Первая основывается на ценностях общества, вторая на ценностях личности. Таким образом, с позиций субъективизма «несправедливость» понимают 47% (20%, 10%, 8%, 7%, 2%), а с точки зрения общественных ценностей 30% (24%, 6%), ещё 23% затруднились с ответом. Всё это ещё раз подчеркивает всю сложность дифференциации этических оснований социальной работы.
Добро - это… (см.приложение 9)
33% считают, что «добро» - это осуществление блага
20% считают, что «добро» - это помощь, сострадание
15% считают, что «добро» - это что то положительное
9% считают, что «добро» - это противоположность зла
6% считают, что «добро» - это любовь
4% считают, что «добро» - это справедливость
1% считают, что «добро» - это оценочная категория
12% затруднились с ответом
В связи с этим можно сделать следующие выводы: Понятие «добра» понимается респондентами неоднозначно. Присутствует некое особенное понимание социальными работниками понятия «добра» через помощь, сострадание (20%), любовь (6%), справедливость (4%), что составляет в общей статистике примерно одну треть опрошенных и является существенным феноменом. Особенное понимание социальными работниками понятия «добра» выделяется на основании соответствия результатов анкетирования в контрольной группе (см.приложение 10) и сводной статистики результатов анкетирования. Также, подтверждается предположение о существенной путанице в понимании феномена «добра»: так 33% опрошенных отождествляют добро с благом, 20% с помощью, 15% с чем то положительным, 9% понимают «добро» как противоположность зла. И лишь 1% опрошенных занимает позицию стороннего наблюдателя в своих суждениях и считают, что «добро» - это оценочная категория.
Выявление актуальности исследования было осуществлено посредством вопроса «Часто ли вам приходится решать в своей профессиональной деятельности вопросы, связанные с профессиональной этикой?» в анкете (см.приложение 1)
По результатам исследования было выявлено:
80% ответили положительно на данный вопрос
20% ответили отрицательно на данный вопрос
Исходя из этого, можно сделать вывод о существенной актуальности, в деятельности социальных работников, вопросов, связанных с профессиональной этикой, а, следовательно, и вопросов определения фундаментальных этических оснований профессиональной социальной работы, что обуславливает актуальность данного исследования.
Следующий блок вопросов в анкете (см. приложение 1) был направлен на выявление отношений социальных работников, с точки зрения этики, к социальной работе и государственной социальной политике. Подробная статистика ответов представлена в приложении 11.
Первым вопросом в блоке выявления отношений социальных работников, с точки зрения этики, к социальной работе и государственной социальной политике был вопрос «Социальная работа вообще - это добро или зло?»
74% ответили, что социальная работа - это добро
15% ответили, что социальная работа - это зло
11% респондентов считают, что социальная работа не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла
Как и предполагалось, большинство респондентов (74%) отметили, что социальная работа это добро. 11% считают, что социальная работа не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла, что на наш взгляд, не совсем корректно т.к. исходя из того, что «добро» и «зло» являются нравственными детерминантами любой деятельности, и социальной работы, в особенности, выводить социальную работу из под фундаментально-нравственных ориентиров было бы не правильно. Существует также точка зрения, которая составляет 15% ответов респондентов, о том что, социальная работа - это зло. В этом аспекте интересно сопоставить результаты этих ответов с результатами следующего вопроса. А именно:
«Социальная работа в РФ - это…» (см. приложение 12)
55% респондентов ответили, что Социальная работа в РФ - это добро
38% респондентов ответили, что Социальная работа в РФ - это зло
7% респондентов ответили, что Социальная работа в РФ не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла
В данном случае интересна корреляция между результатами ответов на предыдущий вопрос и на этот. Количество респондентов считающих, что социальная работа в РФ составляет 55%, а считающих, что социальная работа вообще - это добро составляет 74%. Таким образом, мы можем наблюдать снижение на 19%, от общего числа ответивших, точки зрения о том, что социальная работа - это добро. Одновременно с этим мы можем констатировать увеличение точки зрения о том, что социальная работа - зло, более чем в 2 раза. С 15% до 38%. В этом случае мы можем предположить некое специфическое отношение социальных работников к социальной работе в РФ. Суть данного отношения была выяснена в анализе следующих вопросов. Вызывает вопросы также соотношение респондентов считающих, что социальная работа не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла: соотношение сократилось с 11% до 7%.
Следующим вопросом в блоке выявления отношений социальных работников, с точки зрения этики, к социальной работе и государственной социальной политике был вопрос о понимании сущности платных услуг в социальной работе.(см.приложение 13)
55% респондентов считают, что платные услуги в социальной работе - это зло
.- 24% респондентов считают, что платные услуги в социальной работе - это добро
18% респондентов считают, что платные услуги в социальной работе - это вынужденная мера
3% респондентов считают, что за блага нужно платить
Заметен существенный феномен: платные услуги считаются чуть более половиной респондентов злом. И лишь 24% считают, что платные услуги в социальной работе - это добро. 18% респондентов занимают нейтральную позицию, заключающуюся в признании того факта, что платные услуги в социальной работе - это вынужденная мера. И лишь 3% респондентов занимают несколько радикальную позицию заключающуюся во мнении о том, что за блага нужно платить.
Следующая пара вопросов была связана с определением мнения респондентов о сущности добра и зла в профессиональной социальной работе (см.приложение 14). Данная пара вопросов также раскрывала мнения респондентов, почему же социальная работа является добром или злом.
«Добро в осуществлении профессиональной социальной работы проявляется в...»
56% в оказании помощи
38% в исполнении профессионального долга
«Зло в осуществлении профессиональной социальной работы проявляется в...»
29% в некомпетентности специалиста социальной работы
23% в иждивенческом отношении клиентов к социальной работе
13% в деятельности государства
35% респондентов затруднились с ответом.
В результате анализа ответов на данные вопросы можно заметить существенные тенденции:
) Существует, вполне очевидная, точка зрения о том, что «добро» в осуществлении профессиональной социальной работы проявляется в оказании помощи нуждающимся(56% ответов респондентов)
) Существует, уже озвученная во многих научных трудах по теории социальной работы, точка зрения об негативной роли иждивенческого отношения клиентов социальной работы к получаемой помощи(23% ответов респондентов).
) Выявлена непредполагаемая ранее тенденция мнений о том, что «добро» в осуществлении профессиональной социальной работы проявляется в исполнении профессионального долга(38% ответов респондентов), а зло в некомпетентности специалистов социальной работы (29% ответов респондентов). Важно выделить данную тенденцию, как неизученный ранее феномен научного знания.
) 13% ответов респондентов считают, что зло в осуществлении профессиональной социальной работы проявляется в деятельности государства, что коррелирует с мнением считающих, что платные услуги - это зло (государство как субъект зла), и существенным повышением считающих, что социальная работа в РФ - зло (Российское государство как субъект зла).
) 35% респондентов затруднились с ответом на вопрос о том, в чем проявляется зло в осуществлении профессиональной социальной работы, что соотносится с высоким морально-нравственным представлении о социальной работе в сознании респондентов-социальных работников
Несмотря на предполагаемое респондентами мнение о знании значения феноменов добра и зла в социальной политике и в социальной работе, в частности, мы можем констатировать существенное разнообразие мнений по поводу соотношения добра и зла в социальной политике, а также непонимании сути данного вопроса (см.приложение 15)
30% считают, что соотношение составляет 50% и 50%
10% считают, что соотношение составляет 90% добра и 10% зла
6% считают, что соотношение составляет 60% добра и 40%
5% считают, что социальная политика не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла
49% респондентов затруднились с ответом
Стоит отметить, что лишь 10% респондентов считают, что соотношение добра и зла в социальной политике государства составляет 90% и 10% соответственно, т.е. лишь 10% признают преобладание добра в социальной политике нашего государства. 30% считают, что соотношение составляет 50% и 50%, а 6% считают, что соотношение составляет 60% добра и 40% - данные результаты примерно соотносятся с результатами ответов респондентов на вопрос о том, чем является социальная работа в РФ добром или злом. В данном вопросе, при разработке анкеты, предполагалось смысловая близость понятий «социальная политика» и «социальная работа», на основании суждений о том, что «социальная работа» является практическим инструментом «социальной политики». Вызывает вопросы 5% ответов респондентов, которые считают, что социальная политика не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла. В одном из предыдущих вопросов результаты составили 7% ответов респондентов, считающих социальная работа в РФ не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла. А также - 11% ответов респондентов говорящих о том, что социальная работа не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла. Т.е. мы можем наблюдать тенденцию снижения точек зрения, о том, что социальная работа не должна рассматриваться с точки зрения добра и зла. Что может говорить об обучающем аспекте заполнения данной анкеты, подтверждения актуальности данного исследования, осознании роли фундаментальных этических оснований в профессиональной социальной работе среди респондентов-социальных работников.