В дальнейшем * Ю.Н. стало известно со слов <данные изъяты>, что в ночь с 20 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года группа молодых людей прошла на территории магазинов ООО «РАМ Холдинг» и захватили принадлежащие Обществу помещения. Днём 21 декабря 2015 года по указанию * М.Г. подконтрольные <данные изъяты> сотрудники были удалены с предприятий ГК «Рамфуд». Со слов сотрудников молодые люди сообщили, что «ПАО «Промсвязьбанк» вступает в свои права. Вся документация ООО «РАМ Холдинг» оказалась в распоряжении этих людей, которые удерживали данные документы и помещения. Также * Ю.Н. известно, что <данные изъяты> не может восстановить корпоративный контроль над ГК «Рамфуд» (т. 10, л.д. 71-74).
Из справки ББР Банк (АО) следует, что 07 июля 2015 года с расчетного счета ИП «<данные изъяты>» были сняты наличные денежные средства по чеку в размере 1 000 000 рублей (т. 10, л.д. 61).
Из показаний свидетеля * В.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что на протяжении двадцати лет он знаком с <данные изъяты>, с которым у него сложились как дружеские, так и деловые отношения.
В мае 2015 года <данные изъяты> стал заниматься вопросом приобретения ГК «Рамфуд» у * М.Г. До июля 2015 года он вёл переговоры с * М.Г. и изучал бизнес. В июле 2015 года <данные изъяты> вышел на сделку с * М.Г. и стал собственником ГК «Рамфуд», которая занимается переработкой мясопродуктов. <данные изъяты> осуществлял управление данной ГК «Рамфуд» совместно с Кершейном М.Г., при этом последний выступал со стороны внешнего консультанта, такого же как и сам * В.В., привлекаемого <данные изъяты> * М.Г. на многочисленных совещаниях, на которых также присутствовал * В.В., помогал <данные изъяты> войти в «курс дела», при этом все управление осуществлялось <данные изъяты> Более того, примерно в конце сентября 2015 года <данные изъяты> попросил * В.В. стать генеральным директором ООО «Фреш Трейд», которое также входило в состав ГК «Рамфуд». <данные изъяты> понял, что единственный способ остановить хаос в деятельности предприятия – это назначение своих доверенных лиц на руководящие должности в предприятии. В связи с этим, 30 ноября 2015 <данные изъяты> назначил * В.В. генеральным директором в ООО «РАМ Холдинг», что было оформлено соответствующим решением. Кроме этого, о смене генерального директора в ООО «РАМ Холдинг» было сообщено <данные изъяты> в устной форме * М.Г.: это произошло в начале декабря 2015 года на одном из совещаний. После этого, обстановка на предприятии обострилась и приближенные к * М.Г. сотрудники стали отказываться предоставлять запрашиваемую <данные изъяты> или * В.В. информацию без личного согласования с * М.Г.
18 декабря 2015 года Кершейтном М.Г. в отношении ООО «РАМ Холдинг» в МИФНС России № 46 по г. Москве (вх. № 499981А) было подано заявление по форме № Р13001 о внесении изменений в учредительные документы касательно увеличения уставного капитала. В последующем выяснилось, что основанием для подачи данных заявлений стало решение единственного участника ООО «РАМ Холдинг», подписанное * М.Г. по нотариальной доверенности, выданной 02 июля 2015 года бывшим директором ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» * В.В. за регистрационным номером № * и удостоверенной * В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якушевой Е.А. Данное решение содержало сведения о том, что * М.Г. был принят новый участник общества – Компания «Максотон Холдинг Лимитед» с размером доли в 50 119 052 рублей, что составило 67% уставного капитала Общества. Доля иностранной компании ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.» была уменьшена со 100% до 33%. Таким образом, уставной капитал общества был увеличен с 24 685 503 рублей до 74 804 555 рублей. На сколько известно * В.В., МИНФС России № 46 по г. Москве было принято решение об отказе в регистрации указанных изменений. В ночь с 20 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года группы молодых людей прошли на территорию офиса ООО «РАМ Холдинг» и захватили данные помещения. Днём 21 декабря 2015 года по указанию * М.Г. подконтрольные <данные изъяты> сотрудники были удалены с предприятий ГК «Рамфуд». Со слов сотрудников молодые люди сообщили, что «ПАО «Промсвязьбанк» вступает в свои права». По словам работников, вся учредительная, бухгалтерская и первичная документация ООО «РАМ Холдинг» были ими изъяты и оказалась в распоряжении этих людей. Работникам было запрещено сообщать кому-либо подробности происходящего и над ними был установлен тотальный контроль. В первые дни они пытались понять, что происходит и предотвратить ужасные последствия незаконных действий. 25 декабря 2015 года * В.В. попытался попасть в офис ООО «РАМ Холдинг», однако, весь офис был захвачен ранее неизвестными лицами, которые защищали проход на лестницу на второй этаж, туда, где находится офис ООО «РАМ Холдинг», на первый этаж, где находится торговый зал. В ходе одних из переговоров, которые * В.В. удалось записать, * С.В. сообщила, что инициатором всего захвата является ПАО «Промсвязьбанк», который «вступил в свои права». С указанного времени <данные изъяты> как законный владелец ГК «Рамфуд» не имеет доступа ни к документам, ни к деятельности юридических лиц, входящих в ГК «РАМФУД» (т. 10, л.д. 66-70).
Из показаний свидетеля * А.В., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что летом 2015 года он познакомился с <данные изъяты>, который на приобретал ГК «Рамфуд» и нуждался в консультации экспертов по финансовой и бухгалтерской части. Ранее собственником ГК «Рамфуд» был * М.Г., а затем ГК «Рамфуд» приобрел <данные изъяты>, который и начал в дальнейшем налаживать управление ГК «РАМФУД». Наладить данное управление оказалось не просто – каждый финансовый документ * А.В. приходилось «вытаскивать» с трудом из бухгалтерии ГК «Рамфуд». В выдаче запрашиваемых документов постоянно отмечались задержки и неполнота. После приобретения <данные изъяты> ГК «Рамфуд», в конце августа 2015 года * А.В. был трудоустроен в ООО «РАМ Холдинг» на должность директора по финансовому контролю, но фактически пытался осуществлять функции данной должности во всём ГК «Рамфуд», поскольку вся бухгалтерия велась и находилась на территории завода ООО «Рамфуд». В обязанности * А.В. входило: дача рекомендации <данные изъяты> по расходованию денежных средств ГК «Рамфуд» реструктуризация кредиторской задолженности ГК «Рамфуд», а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Одновременно с приобретением ГК «Рамфуд» <данные изъяты> начал активное инвестирование денежных средств в юридические лица, входящие в ГК «Рамфуд» и привлечение новых инвесторов. Денежные средства предоставлялись для налаживания текущей деятельности и завершения строительства второй очереди свинокомплекса в Саратовской области. Единоличным исполнительным органом ООО «РАМ Холдинг» являлось ЗАО «Инвест-Трейд», генеральным директором которого являлся * М.Г. Юридическим и фактическим адресом ООО «РАМ Холдинг» являлся адрес: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1. Основным видом деятельности ООО «РАМ Холдинг» являлась розничная торговля мясной продукции, управление магазинами фирменной розничной сети. Основным видом деятельности ГК «Рамфуд» являлось выращивание, переработка, производство и реализация мясной продукции. Единственным учредителем (участником) всей ГК «Рамфуд», в том числе и ООО «РАМ Холдинг», являлось ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.». Конечным бенефициаром всей ГК «Рамфуд» с контрольным пакетом являлся <данные изъяты> Примерно в октябре 2015 года у * А.В. начало складываться стойкое впечатление того, что причина убытков ГК «Рамфуд» и задержка выдачи документов обусловлена тем, что со стороны старого руководства - * М.Г. - имели место финансовые махинации. Об этом * А.В. сообщил <данные изъяты>, но тот пояснил, что такого быть не может и он доверяет * М.Г. Дополнительно * А.В. проинформировал <данные изъяты>, что все его инвестиции , судя по всему, расхищаются, и они потеряют свой смысл, если не взять под личный контроль их распределение. Однако, опять же <данные изъяты> ослушался * А.В., мотивируя это доверительными отношениями с * М.Г. Затем, примерно к концу ноября 2015 года <данные изъяты>, видмо, стал осознавать, что всё то, что ему говорили привлеченные им специалисты – это правда (о том, что * М.Г. и его команда управленцев фактически воруют всю прибыль предприятия), то им были инициированы кадровые решения (смена руководящих сотрудников). В конце декабря 2015 года * А.В. стало известно, что у <данные изъяты> украли бизнес и поэтому их рабочая деятельность прекратилась. В связи с этим примерно с середины января 2016 года * А.В. не осуществлял какой-либо трудовой деятельности в ООО «РАМ Холдинг» или ГК «Рамфуд». О назначении * В.В. на должность генерального директора ООО «РАМ Холдинг» в конце 2015 года * А.В. было известно. В декабре 2015 года произошел рейдерский захват ГК «Рамфуд», в том числе ООО «РАМ Холдинг» путем смены владельца данных юридических лиц. В указанное время было проведено совещание, на котором неизвестные * А.В. лица из числа сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» (по крайней мере они так представились) пояснили, что теперь они являются владельцами всей ГК «Рамфуд» (т. 11, л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля * И.П., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что с мая 2016 года * И.П. является сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», состоит в должности директора по сопровождению сложноструктурированных проблемных активов, в его обязанности входит работа по реструктуризации и взысканию кредитов ПАО «Промсвязьбанк».
Примерно в конце октября 2015 года * И.П. стало известно, что у ПАО «Промсвязьбанк» имеется проблемный актив в виде группы компаний «Рамфуд», в которую входило, в том числе, ООО «РАМ Холдинг». Размер задолженности ГК «Рамфуд» перед ПАО «Промсвязьбанк» составлял около 800 млн. рублей. Все долги были обеспечены личным поручительством владельца и руководителя ГК «Рамфуд» * М.Г. Кроме того, ГК «Рамфуд» на тот момент являлось должником ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит», ПАО «Альфа-Банк». Общая сумма задолженности составляла около 4 млрд. рублей. В дальнейшем, в ноябре 2015 года * И.П. поручили осуществить юридическое сопровождение заключения договоров уступки прав требования и переоформления залогов, которые обеспечивали требования ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит» к ГК «Рамфуд». В этом направлении * И.П. было проведено техническое сопровождение и согласование договоров по уступке прав требования. В результате ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блюменфельд» совместно стали основными кредиторами ГК «Рамфуд» с размером требований около 3 млрд. 600 млн. рублей, что фактически означает контроль над реестром требований кредиторов данных организаций и заложенного имущества. Примерно в тот же период времени, то есть в октябре – ноябре 2015 года * И.П. познакомился с * М.Г., который ему был представлен как владелец группы компаний «Рамфуд». На встрече * М.Г. сам сообщил, что является владельцем ГК «Рамфуд» и генеральным директором ЗАО «Инвест-Трейд». Кроме того, на первой встрече * М.Г. сказал, что заключил в июле 2015 года с неким <данные изъяты> и * А.И. договор купли-продажи 80% группы компаний «Рамфуд», путем продажи какой-то компании иностранной компании, но фактически был обманут <данные изъяты> и * А.И. и денег за свою долю не получил. Кроме того, со слов * М.Г., <данные изъяты> обещал освободить * М.Г. от личных поручительств и решить все проблемы с кредиторами «Рамфуд», но обещание своего не сдержал. * М.Г. сказал, что <данные изъяты> ведет ГК «Рамфуд» к банкротству, не намерен рассчитываться с кредиторами ГК «Рамфуд» и совершает действия, которые могут причинить вред хозяйственной деятельности предприятия. Далее, от руководителя блока «корпоративный» ПАО «Промсвязьбанк» * Е.В. и руководителя группы проблемных активов Кокарева Э.В. * И.П. стало известно об их общении с <данные изъяты> В том числе, * Е.В. рассказывал, что в июле 2015 года <данные изъяты> приходил на встречу с руководством ПАО «Промсвязьбанка», на которой представлялся акционером ГК «Рамфуд». Со слов * Е.В., <данные изъяты> заявлял, что ГК «Рамфуд» не в состоянии обслуживать кредиты и представить план спасения компании. Однако, после этого <данные изъяты> перестал выходить на связь с представителями банка. На первой встрече * М.Г. также сообщил, что является генеральным директором и единственным собственником ЗАО «Инвест-Трейд» - компании, которая является управляющей компанией в том числе в ООО «РАМ Холдинг», то есть * М.Г. являлся единственным исполнительным органом всей группы компаний «Рамфуд». * М.Г. также рассказал, что у него были все полномочия от учредителя в том числе ООО «РАМ Холдинг» - компании ЗАО «Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.». На этой встрече * И.П. сообщил * М.Г. о недопустимости каких-либо действий, направленных на вывод активов с ГК «Рамфуд» или действий, которые могут причинить ущерб поголовью или предприятию в целом. * М.Г. в свою очередь выразил понимание и сказал, что готов сотрудничать по вопросам погашения задолженности и обещал не совершать действий, которые могут причинить ущерб предприятию. Он рассказал, что ищет инвесторов, которые могли бы вложиться в предприятие для того, чтобы можно было прокормить поголовье, достроить вторую очередь комплекса и договориться о реструктуризации с кредиторами. В дальнейшем * И.П. было проведено еще несколько рабочих встреч с * М.Г., на одной из которых * М.Г. ему сообщил, что в декабре 2015 года им было принято ряд решений по поводу привлечения нового инвестора в ГК «Рамфуд» - компании «Максотон Холдинг Лимитед». * М.Г. искал инвесторов, готовых реально инвестировать в компанию, а не давать деньги в долг. С этим были связаны решения, которые * принял 09 декабря 2015 года, а именно об увеличении уставного капитала в том числе в ООО «РАМ Холдинг» и о продаже управляющей компании (ЗАО Инвест-Трейд) Могиле И.В. В результате чего, денежные средства поступили на счета ГК «Рамфуд» и были использованы для хозяйственной деятельности. В результате продажи ЗАО «Инвест-Трейд» Могиле И.В., последний стал генеральным директором и владельцем ЗАО «Инвест-Трейд». С Могилой И.В. * И.П. познакомился только в рамках этого проекта. Все решения, принятые * М.Г. 09 декабря 2015 года об увеличении уставного капитала и о продаже управляющей компании (ЗАО «Инвест-Трейд») Могиле И.В. были абсолютно обоснованными и законными, поскольку были совершены уполномоченным лицом. Целесообразность этих решений обусловлена тем, что денежные средства поступили на счета ГК Рамфуд и были использованы для хозяйственной деятельности. От сотрудников ПАО «Промсвязьбанка» * И.П. стало известно о том, что средства, перечисленные инвестором «Максотон Холдинг Лимитед» сперва были списаны ПАО «Промсвязьбанк» (т. 10, л.д. 18-24).
Из показаний свидетеля * Э.В., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что с 12 мая 2016 года по 15 октября 2016 года он, * Э.В., являлся сотрудником ПАО «Промсвязьбанк». За время работы в данной кредитной организации занимал должность руководителя группы проблемных активов № 9, которая входит в департамент проблемных активов. На этой должности в его обязанности входила работа по проблемным активам банка, их реструктуризации, взыскания, работа с должниками, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. До назначения на указанную должность с сентября 2015 года он работал директором по работе с проблемными активами в третьем управлении ООО «Промсвязьинвестиции». На данной должности его обязанности были аналогичные обязанностям в ПАО «Промсвязьбанк».
Примерно в начале ноября 2015 года на совещании по проблемным активам * Э.В. стало известно о том, что у ПАО «Промсвязьбанк» имеется проблемный актив в виде группы компаний «Рамфуд», в которую, в том числе, входит ООО «РАМ Холдинг». Размер задолженности ГК «Рамфуд» перед ПАО «Промсвязьбанк» составлял около 900 миллионов рублей, а также проценты по долгу. Все долги были обеспечены личным поручительством владельца и руководителя ГК «Рамфуд» * М.Г. С точки зрения банка долги были обеспечены недостаточно. Примерно в тот же период времени в их компанию от ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит» поступило предложение о возможности консолидировать кредиторскую задолженность ГК «Рамфуд» со всеми основными залогами, поскольку эта компания являлась, кроме их банка, проблемным должником ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит», «М2М» банка и других кредитных организаций, чтобы в перспективе в результате реструктуризации долгов группы компаний «Рамфуд» обеспечить этими залогами весь долг «Промсвязьбанка». Под реструктуризацией подразумевалось снижение ставки, отсрочки погашения долга, а весь долг стал при этом обеспечен залогами, то есть основными средствами (активами) ГК «Рамфуд». Общая сумма задолженности составляла около 4 миллиардов рублей. Сотрудники ООО «Промсвязьинвестиции» провели переговоры и согласовали договоры цессии о выкупе прав требования и переоформления залогов, которые обеспечивали требования ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит» к ГК «Рамфуд» в интересах компании ООО «Блюменфельд». В результате ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блюменфельд» стали основными кредиторами ГК «Рамфуд» с размером требований около 3 миллиардов 500 миллионов рублей. Основателем, владельцем ГК «Рамфуд», являлся * М.Г., который был и генеральным директором и единственным собственником ЗАО «Инвест-Трейд» - управляющей компанией, в том числе, ООО «РАМ Холдинг» и иных юридических лиц, то есть * М.Г. являлся единственным исполнительным органом всей группы компаний «Рамфуд». С * М.Г. * Э.В. познакомился примерно в декабре 2015 года. Примерно в декабре 2015 года * Э.В. стало известно, что КГ «Рамфуд» привлек в качестве инвестора <данные изъяты>, который вместе с партнерами * А.И. пообещали * М.Г. выкупить (перекредитовать) кредиты других банков и освободить его от личного поручительства. Однако, своего обязательства <данные изъяты> и * А.И. не выполнили. Владельцем ГК «Рамфуд» * Э.В. считал только * М.Г., а <данные изъяты> - одним из инвесторов. С * М.Г. * Э.В. встречался два-три раза в декабре 2015 - январе 2016 года в офисе ООО «Промсвязьинвестиции», куда * М.Г. приезжал для подписания различных технических документов. В ходе их общения * М.Г. рассказал, что им, в результате активного поиска инвесторов, которые могли бы инвестировать в предприятие, в декабре 2015 года были привлечены средства в размере 180 миллионов рублей для пополнения оборотных средств и восстановления платежеспособности ГК «Рамфуд» от компании «Максотон Холдинг Лимитед» (т. 10, л.д. 30-36).
Из показаний свидетеля * Е.В., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что с 21 октября 2014 года * Е.В. является сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», состоит в должности руководителя блока «корпоративный». В его обязанности, согласно занимаемой должности входит: работа по курированию корпоративного блока, то есть все, что касается работы с юридическими лицами, выдача кредитов, депозитов, погашение кредитов и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. На момент его прихода в банк, примерно с 2011 года, одним из клиентов банка являлась группа компаний «Рамфуд», в которую входило в том числе ООО «РАМ Холдинг» и другие компании. Кредиты группе компаний «Рамфуд» предоставлялись на рыночных условиях и обеспечивались личным поручительством владельца и руководителя ГК «Рамфуд» * М.Г. С * М.Г. * Е.В. познакомился примерно в 2014 году, отношения сложились исключительно деловые. В 2007-2013 годах кредитование ГК “Рамфуд” осуществлялось в лимите до 530 миллионов рублей под поручительства компаний группы и Керштейна М.Г. лично. В 2014 году произошло увеличение лимита до 1 242 000 000 рублей. Обеспечением являлось также поручительства компаний группы и Керштейна М.Г., одновременно было введено обеспечение в виде залога основных средств (оборудование), товарно-материальных ценностей (залог стада) и недвижимости (магазины). В ходе предоставления кредитов * Е.В. в период 2014-2015 годов регулярно проводились встречи с руководителем и владельцем ГК «Рамфуд» * М.Г., на которых ими обсуждались текущие вопросы обслуживания представляемой им компании. Одновременно с этим ГК «Рамфуд» кредитовался у ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит», ПАО «Альфа-банк» и других кредитных организаций. Примерно в июле 2015 года, в ходе одной из встреч с * М.Г. последний пояснил ему, что у ГК «Рамфуд»» появился инвестор, которым является <данные изъяты>, то есть именно <данные изъяты>, как пояснил * М.Г., с указанного период времени стал принимать все управленческие решения в ГК «Рамфуд». Также * М.Г. пояснил, что у * М.Г. осталась какая-то доля ГК «Рамфуд». В связи с тем, что со слов * М.Г., <данные изъяты>, как инвестор ГК «Рамфуд», стал человеком, принимающим основополагающие решения в деятельности ГК «Рамфуд», у ПАО «Промсвязьбанк» возникло желание познакомиться с ним. Примерно 05.08.2015 вместе с акционером банка и подчиненной * Е.В. - директором клиентского департамента банка Чебаевской О.Н. (указанный департамент входит в блок «корпоративный») * Е.В. присутствовал на встрече с <данные изъяты> На указанной встрече <данные изъяты> представился как основной собственник ГК «Рамфуд». <данные изъяты> заверил, что все обязательства перед их кредитной организацией будут обслуживаться и погашаться и через неделю он представит детальный план урегулирования задолженности перед кредиторами. Вопрос о снятии личного поручительства * М.Г. на этих встречах не обсуждался. Примерно 07 августа 2015 года возникла просрочка ГК «Рамфуд» по основному долгу в их банке. В связи с просрочкой в погашении кредитов, которая возникла после прихода в ГК «Рамфуд» <данные изъяты>, задолженность ГК «Рамфуд» перед ПАО «Промсвязьбанк» приобрела характер проблемного актива и была передана в блок ПАО «Промсвязьбанк», занимающегося проблемными активами (т. 10, л.д. 38-44).
Свидетель * Р.А., чьи показания оглашены и проверены в ходе судебного следствия с согласия сторон, показал, что с 01 ноября 2015 года по апрель 2016 года он работал в ООО «Промсвязьинвестиции» в должности директора четвертого управления. Основными видами деятельности ООО «Промсвязьинвестиции» являлась работа с крупной проблемной задолженностью ПАО «Промсвязьбанк». В его обязанности на данной должности входила работа по взысканию проблемной задолженности ПАО «Промсвязьбанк», а именно определение порядка и способов взыскания проблемный задолженности с должника. Когда он пришел на работу в указанную компанию, на совещании он услышал, что у ПАО «Промсвязьбанк», среди прочих, имеется проблемный актив в виде ГК «Рамфуд». Также на совещании он услышал, что компания занимается осуществлением выкупа прав требования и переоформления залогов, которые обеспечивали требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «Зенит» к ГК «Рамфуд». Топаеву Р.А. руководством была поставлена задача по закрытию этих сделок. Выкуп задолженность ГК «Рамфуд» осуществлялся на ООО «Блюменфельд». В то же время структурами Банка М2М Европа АС (Латвия) и ООО «Урал-Трейд» было инициировано банкротство компаний, входящих в ГК «Рамфуд», но, несмотря на это, они закрыли сделки с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Зенит» и консолидировали основную задолженность, в результате чего ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блюменфельд» совместно стали основными кредиторами ГК «Рамфуд» с размером требований около 4 миллиардов рублей, полностью обеспеченных залогами. В рамках проводимой работы по взысканию проблемной задолженности, примерно с середины ноября по начало декабря 2015 года была проведена встреча с руководителем ГК «Рамфуд» * М.Г., на которую был приглашен и * Р.А. Встреча проходила в офисе ООО «ПромСвязьИнвестиции». Данная встреча была организована * М.Г. * М.Г. на встрече был взволнован. Сообщили ему о том, что структурами ПАО «Промсвязьбанк» выкуплены права требования к ГК «Рамфуд» ПАО «Сбербанк» и ПАО «Зенит». В качестве доказательства предъявили ему свидетельствующие об этом документы. В свою очередь * М.Г. пояснил, что является генеральным директором управляющей компании ЗАО «Инвест-Трейд» - единоличного исполнительного органа ГК «Рамфуд». Его беспокоит ситуация, заключающаяся в том, что его текущими партнерами <данные изъяты> и * А.И. от лица подконтрольных и дружественных им компаний - Банка «М2М» и ООО «Урал-Трейд» инициирована процедура банкротства ГК «Рамфуд». Соответственно, он видит в этом риски прекращения деятельности для созданной и возглавляемой им долгое время группы компаний. Также, насколько * Р.А. помнит, он пояснил, что <данные изъяты> и * А.И. обещали ему привлечь необходимые средства для выкупа и погашения существующей задолженности пред банками в обмен на какие-то доли в его бизнесе. Однако, этого обещания они не сдержали и сейчас он находится в поисках инвесторов для того, чтобы спасти созданную им группу компаний. Через некоторое время от * М.Г. была получена информация, что он привлек нового инвестора, в связи с чем у него возник корпоративный конфликт с <данные изъяты> (т. 10, л.д. 46-51).
Из показаний свидетеля * К.И., проверенных и оглашенных с согласия сторон, следует, что с сентября 2015 года по апрель 2016 года она работала в ООО «Рамфуд» в должности директора по логистике. Её рабочее место находилось на заводе ООО «Рамфуд» в Раменском районе (д. Кузнецово) и она числилась именно в штате ООО «Рамфуд». Большинство (примерно 90% человек) официально работало в ООО «Рамфуд», так как указанное юридическое лицо занималось производством продукции. В ООО «РАМ Холдинг» был маленький штат, разделения между данными юридическим лицами не было, это было одним целым и входило в ГК «Рамфуд». Также, многие сотрудники ООО «Рамфуд» официально были трудоустроены в ООО «РАМ Холдинг». Генеральным директором ООО «Рамфуд» до 30 ноября 2015 года являлся * М.Г., после чего на указанную должность был назначен <данные изъяты> Также, в указанный период времени, а именно 30 ноября 2015 года, на должность генерального директора ООО «РАМ Холдинг» назначен * В.В. Весной-летом <данные изъяты> приобрел ГК «РАМФУД». <данные изъяты> осуществлял управление данной ГК «Рамфуд» совместно с * М.Г. При этом по каким-то вопросам <данные изъяты> настолько доверял * М.Г., что предоставлял ему свободу действий на предприятии. При этом, сложилось впечатление, что по большей части всем руководил * М.Г., так как он в основном подписывал документы, многие сотрудники по старой памяти шли именно к нему по различным вопросам. Однако деятельность по нормализации производства, наведение порядка и «чистка» кадров – явно не нравились не только * М.Г., но и некоторым руководящим сотрудникам, которые были лояльны к * М.Г. Примерно в конце ноября 2015 года <данные изъяты> понял, что единственный способ остановить хаос в деятельности предприятия – это смена руководящих сотрудников на предприятии. Уже в начале декабря 2015 года отношение * М.Г. и лояльных к нему сотрудников к проверочному характеру управления <данные изъяты> резко изменилось. Теперь сотрудники игнорировали указания, распоряжения и в ответ на тот момент можно было услышать частую фразу: «ничего, скоро всё изменится».