если гражданин (или иное лицо) не предоставило план реструктуризации долга;
- кредиторами не одобрен план реструктуризации долга;
- ходатайство должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов;
-арбитражным судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, а так же в случае нарушений условий мирового соглашения.
При реализации имущества должника, права собственности на такое имущество соответственно переходит к новому владельцу данного имущества, денежная сумма, полученная в счет оплаты такого имущества (при проведении торгов) уплачивается кредиторам должника в порядке очереди, установленной судом. Таким образом, долг должника перед кредиторами считается погашенным, в случае достаточности вырученных с торгов средств, а должник в свою очередь лишается как имущества, так и права собственности на него.
Есть два дальнейших пути развития, при первом - реализуется все имеющиеся имущество должника и вырученные средства, выплачиваются кредиторам в порядке очереди и возможно в процентном соотношении, в данном случае долг считается погашенным, вне зависимости от того полностью ли он закрыт и оплачен или нет.
При втором пути развития - возможны случаи с частичным погашением долга, когда сумма с реализации имущества засчитывается в качестве погашения долга частично, после чего должник остается должен кредиторам оставшуюся часть задолженности.
Таким образом, реализация имущества тесно связана с реструктуризацией долгов, поскольку в случае отсутствия плана реструктуризации, либо при его непринятии кредиторами или судом, суд вправе назначить процедуру реализации имущества.
В настоящее время должниками активно используются различные варианты от уклонения выплаты долга и реализации имущества. В большинстве случаев имущество, фактически принадлежащее должнику и которым пользуется должник, принадлежит третьему лицу. В случае если имущество было передано в процессе начала инициации в отношении Егоров В. Е., Хярм И. В. Банкротство гражданина: вопросы при производстве отдельных процедур // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2015. №2. С. 166-174. должника процедуры банкротства, то конкурсный управляющий имеет право оспорить данную сделку по продаже или дарению такого имущества, в судебном порядке. После чего такая сделка может быть признана недействительной и имущество будет включено в конкурсную массу.
В данном случае не учитываются интересы добросовестного приобретателя такого имущества. Например, третье лицо приобрело недвижимость у должника, в отношении которого, уже ведется процедура банкротства, о чем приобретатель имущества не знал на момент покупки, добросовестно выплачивал все налоги и сборы, согласно законодательству и пользовался данным имуществом в своих интересах. Конкурсный управляющий, при наличии доказательств, что данная сделка нанесла ущерб финансовому состоянию должника (ухудшило его положение, либо имущество было продано по заниженной цене), а также если будет доказан факт, что в случае отмены данной следки должник сможет возвратить долги кредиторам, то такая сделка может быть оспорима судом. В данном случае сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику, а добросовестный приобретатель теряет право собственности на данное имущество, а также несет траты на его обслуживание и оплату налогов, поскольку данные суммы не компенсируются сторонам сделки в порядке регресса. Таким образом, недобросовестные должники используют данный способ, для возможности обезопасить свое имущество от его реализации, и существует вероятность, что данная сделка не будет оспорима.
Существует Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа, который рассматривал дело № А14-18106/2009 о сокрытии должником своего имущества во избежание обращения на него взыскания. Была подана кассационная жалоба Швейцарским фондом поддержки экономических реформ на Определение Арбитражного суда Воронежской области т 29.01.2014 г. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2009 г. № 2/09 между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ и предпринимателем Н. А. Плохих заключен договор залога, предметом которого является трактор марки «Беларусь», принадлежавший последнему. Федеральная налоговая служба России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Н. А. Плохих банкротом. Решением арбитражного суда от 01.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Н. А. Плохих, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А. И. Побощенко.
Залоговый кредитор должника, Швейцарский фонд поддержки экономических реформ (далее - Фонд), просил Высший Арбитражный Суд Центрального округа РФ применить к должнику санкцию в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Н. А. Плохих в ходе процедур банкротства скрыл имущество, являющееся предметом залога. При этом в заявлении кредитора перечислены конкретные обстоятельства и действия должника, свидетельствующие, по имени Фонда, о его недобросовестности. В частности, Фонд указал, что по заявлению конкурсного управляющего с 15.08.2014 г. трактор находится в розыске, его место нахождения не установлено, однако он по-прежнему зарегистрирован в Управлении государственного технического надзора по Воронежской области за должником, из чего, по мнению Фонда, следует, что его реализация не осуществлена. Документов, подтверждающих факт гибели данного транспортного средства, так же не имеется. Заявитель полагал, что изложенное свидетельствует о том, что должник является собственником заложенного Фонду трактора, однако во избежание обращения на него взыскания скрывает место нахождения транспортного средства, то есть совершает действия, направленные на причинение ущерба Фонду как кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества. Поведение должника по отношению к заявителю с очевидностью свидетельствует о недобросовестности последнего. Это стало основанием для решения вопроса о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Н. А. Плохих правила об освобождении от исполнения обязательств перед Фондом по договору займа и сохранении за ним обязанности уплатить Фонду задолженность по указанному договору в размере 413 220 рублей Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 г. №А14-18106/2009 О неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Н. А. Плохих правила об освобождении от исполнения обязательств перед Фондом по договору займа и сохранении за ним обязанности уплатить Фонду задолженность по указанному договору. [Электронный ресурс]: URL https://kad.arbitr.ru/Card/f58263ac-0fc0462e-b3a5- c7ad92144c60..
В России так же существует административная и уголовная ответственность, за уклонение от оплаты таких долгов, а также для недобросовестных должников - банкротов.
В процессе рассмотрения дела о признании гражданина банкротом конкурсный кредитор, а также и кредиторы данного должника вправе применять ряд специфических механизмов формирования конкурсной массы, которые не свойственны исполнительному производству:
- возможность оспорить сделки должника по отчуждению имущества;
- заявить о разделе имущества супругов;
- контролировать ход торгов по реализации имущества должника;
- признать невозвращенную задолженность безнадежной к взысканию Игбаева Г. Р. Особенности банкротства физических лиц // Евразийская адвокатура. 2016.
№1 (20). [Электронный ресурс] http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-bankrotstva-
fizicheskih-lits.
При рассмотрении вопросов о реализации имущества, зачастую
возникают дискуссионные моменты и вопросы, к примеру, о том, какое имущество должника можно и необходимо включать в конкурсную массу, а какое имущество не может быть в нее включено. В литературе считается, что в данной области сложным является вопрос о разграничении имущества супругов и в том числе речь идет о совместно нажитом имуществе и способах его деления. Совместное имущество реализуется следующим образом: «С последующей, после его реализации, выплатой супругу (или бывшему супругу) соответствующей доли» Собрание законодательства РФ. - от 28.10.2002. - № 43.
47. При решении данного вопроса, должники и кредиторы так же сталкиваются с проблемой наличия в данном имуществе долей других членов семьи. Следовательно, можно сделать вывод, что современное законодательство не дает пояснений и не содержит нормы, объясняющей дальнейшие действия и регламентирующие процедуры, связанные с долями в общем имуществе при наличии долей третьих лиц. Поэтому на практике встречаются случаи нарушения прав по распоряжению имущества детей или второго супруга.
Следующей процедурой в делах о признания лица банкротом является заключение мирового соглашения.
Вопрос об определении правовой природы мирового соглашения является дискуссионным. В рамках научного дискурса мировое соглашение определяется либо как сделка или договор в гражданско-правовом смысле Зинченко А., Овчинников Е. Мировые соглашения в судебной практике // Сов. юстиция. 1978. № 13. С. 9., либо как процессуальное соглашение сторон о прекращении судебного спора Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 1970. С. 131., либо как некое комплексное правовое образование, имеющее и материальную, и процессуальную составляющие Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // СПб., 2011. С. 8. Егоров В. Е., Хярм И. В. Указ.соч. С. 168..
Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором. Оно может быть заключено, если должник и кредитор так или иначе договорились друг с другом, и они уверены в том, что договоренность будет выполнена. Мировое соглашение заключают друг с другом обе стороны.
Таким образом, мировое соглашение может быть заключено между сторонами на разных стадиях банкротства, как в самом начале, так и стадии реализации имущества. Однако заключение миррового соглашения не так часто встречается в судебной практике, поскольку как правило, должник и кредитор не могут договориться по оплате и срокам выплат долга. Согласно законодательству, стороны обязаны соблюдать все условия мирового соглашения, либо в случае несоблюдения условий мирового соглашения применяются санкции и ответственность согласно законодательству РФ.
Так, в случае заключении мирового соглашения и при наличии и действия плана реструктуризации долга, все утвержденные планы по реализации и реструктуризации прекращают свое действие. При не достижении сторонами по делу условия и других значимых пунктов соглашения, в этом случае соглашение не заключается и дело рассматривается со всеми дальнейшими процедурами и порядке, предусмотренным действующим законодательством.
При заключении мирового соглашения, гарантией для кредитора является тот факт, что в случае невыполнения должником своих обязательств в порядке и сроки предусмотренные мировым соглашением, по обращению кредитора в арбитражный суд, дело о банкротстве должника возобновляется и начинается дальнейшее производство.
Данная процедура является своеобразным примирением сторон, однако труднодостижимая, поскольку кредитор всегда хочет получить всю сумму долга сразу и в полном объеме, а должник желает выплатить сумму долга как можно меньше и как можно дольше.
В мировом соглашении обязательно указывается полное наименование сторон, заключивших данное соглашение, с точным указанием всех данных и юридических адресов, банковских реквизитов, так же в тексте соглашения указывается в отношении чего и на каких условиях заключается мировое соглашение, сроки его выполнения и возможные последствия его невыполнения.
После окончательной договоренности между сторонами, и при соответствии мирового соглашения законодательству, суд выносит определение о принятии и утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и вынесения определения судом, о принятии и утверждения данного мирового соглашения.
Так же возможно оспаривание ранее заключенного сторонами мирового соглашения, так изначально подход к оспариванию мирового соглашения был установлен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03, согласно которому оспаривание любого мирового соглашения допускается только посредством обжалования утверждающего его судебного акта. Такой порядок вполне можно назвать универсальным, ибо он применялся и в ситуации, когда одной из сторон такого соглашения выступал несостоятельный должник. Более рельефное отражение и дальнейшее развитие позиция ВАС РФ получила в практике арбитражных судов кассационных инстанций. В этом смысле весьма примечателен следующий пример, содержащий выводы, которые в той или иной мере дублировались иными судами кассационных инстанций.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30) указывает на то, что «признание мирового соглашения недействительным в результате подачи самостоятельного иска означает нарушение основополагающих процессуальных принципов; у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения. Несмотря на то что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее оно носит ярко выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения находится под контролем суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон субъективных прав и обязанностей наступают только после его утверждения судом. Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец по существу оспаривает законность судебного акта по делу (определение об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен АПК РФ» . Галкин С.С. Вопросы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. С.1381 - 1388.
Следует добавить, что существенный интерес представляет практика применения окружными судами правовой позиции ВАС РФ. В первую очередь следует отметить, что основанием для признания мировых соглашений недействительными по нормам гл. III. 1 Закона о банкротстве, как правило, служило либо то, что данные мировые соглашения заключались для оформления расчетов в предпочтительном порядке с кредиторами должника путем предоставления отступного (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. по делу № А27-13235/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А65-26716/2010), либо то, что данные соглашения являлись подозрительными сделками, заключаемыми с целью вывода имущества несостоятельного должника путем его передачи другой стороне мирового соглашения при отсутствии равноценного встречного исполнения (Постановление 19 ААС от 28 сентября 2011 г. по делу № А14- 4072/2010). Также мировые соглашения несостоятельного должника, будучи заключенными без согласия временного управляющего в период наблюдения и при допущении сторонами соглашения злоупотребления правом, оценивались судом как недействительные сделки, направленные, к примеру, на новацию денежного обязательства должника по уплате неустойки в основное заемное обязательство, что влекло за собой обход ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы, а также искусственно увеличивало количество голосов на собрании кредиторов (Определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г. № ВАС-13344/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. по делу № А53-9308/2010) Галкин С.С. Указ.соч. С.1385..