«Непохожесть» Д. Трампа на остальных американских политиков, его позиционирование себя как противовеса «вашингтонскому болоту» (цитата самого Д. Трампа), наличие у него и членов его команды давних торговых связей с Россией - все эти факторы заставили российские власти быть уверенными в том, что ситуация сама собой изменится в лучшую сторону. И в такой ситуации можно говорить о неких просчётах с их стороны, которые как раз и могли быть вызваны «эйфорией» от довольно неожиданного успеха американского миллиардера. И тем сильнее оказалось разочарование в нём и в его политике, в его «неспособности не попасть под влияние Конгресса», как отмечали некоторые европейские и американские политические обозреватели. И именно поэтому после принятия нового пакета санкций в отношении России действия российских властей (сокращение численности дипломатической миссии США) оказались решительными и быстрыми, а СМИ их окрестили «дипломатической войной». Согласно мнению большинства экспертов, российские власти слишком быстро и легко поверили в реальность сценария, который ещё год назад казался всем фантастическим и несбыточным.
На наш взгляд, данная ситуация имеет для России как плюсы, так и минусы. Безусловно, для российской власти, как для политической структуры, крайне важно поддерживать собственный политический вес на внутренней арене, обретая и поддерживая собственную популярность у российского народа. События 2014 года, как и все последующие, позволили российской власти существенно укрепить свой рейтинг при помощи создания образа внешнего врага (в основном - в лице США) и образа борца с ним (самой российской власти), сфокусировав внимание россиян на внешнеполитических проблемах и отведя внимание от внутренних проблем, прежде всего, социальных и экономических. С учётом ухудшения экономической конъюнктуры, для российских властей, на наш взгляд, необходимо поддерживать политику сакрализации своей роли защитника российских граждан от враждебно настроенного Запада для получения «народного мандата» на правление Россией - по крайней мере, до тех пор, пока руководство России не сфокусирует своё внимание на решении существующих в стране проблем. С другой стороны, безусловно, ситуация, сложившаяся в США относительно России, не может являться благоприятной с точки зрения решения многих внешнеполитических проблем и вопросов, прежде всего, в сфере контроля над вооружениями и противодействия терроризму - противодействие американского эстеблишмента попыткам налаживания российско-американских отношений и его политика проведения жёсткого курса по отношению к России делают невозможным реализацию многих российско-американских инициатив, возникающих на самом высшем уровне. Безусловно, важным фактором, влияющим на это, является высочайший уровень недоверия на политическом уровне между двумя странами. Действия и российских, и американских политиков зачастую продиктованы не реальным положением дел, а априори сложившейся убеждённостью в виновности США и России соответственно.
Таким образом, на наш взгляд, следующие проблемы являются актуальными в отношениях России и США:
1) Украинская проблема, выраженная в неурегулированности Крымского и юго-восточного вопросов;
2) Проблема усиления военного присутствия США в европейском регионе, что рассматривается Россией как прямая угроза собственной безопасности;
3) Проблема российского вмешательства в американскую избирательную кампанию 2016 года и абсолютная убеждённость американского политического эстеблишмента в этом;
4) Проблема непредсказуемости и бесконтрольности проводимой Д. Трампом политики, усиленная чрезмерными ожиданиями российских властей после его победы на президентских выборах.
ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В данной главе будут рассмотрены отношения России и стран Европейского Союза на современном этапе. Для этого в рамках данного исследования будут выделены три группы стран, определённые по типу взаимоотношений с Россией:
1) Традиционно настроенные негативно - Польша и государства Прибалтийского региона;
2) Традиционно настроенные нейтрально - Франция и Германия;
3) Традиционно настроенные лояльно - Италия.
Это делается для того, чтобы подчеркнуть роль Франции и Германии как ключевых акторов Европейского Союза, отвечающих за развитие отношений ЕС с Россией и принимающих ключевые решения по различным вопросам, включая вопросы обеспечения европейской безопасности. Французский и немецкий подходы к роли России в европейских делах и к построению отношений с Россией прошли серьёзную трансформацию в период после украинского кризиса 2014 году, поэтому целью данной главы будет понять трансформацию европейского подхода к построению отношений с Россией, а задачами - выделить основные проблемы в отношениях России и Евросоюза на современном этапе и проанализировать их, определив, при этом, российский и европейский подходы по данным проблемам.
3.1 ВЛИЯНИЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА 2013-2014 ГГ. НА РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Украинский кризис серьёзно повлиял на отношения России и Европейского Союза. Для стран-членов ЕС данные события, прежде всего, явились показателем агрессивности российской внешней политики, в особенности - события в Крыму и на Донбассе. Несмотря на то, что внутри ЕС звучали разные мнения относительно данных событий, решение о введении санкций против России было принято консенсусом - равно как и решения об их продлении, несмотря на всю существующую среди членов Союза критику данных санкций и с политической, и с экономической точек зрения. Показателем такого «единства» внутри Союза является основной документ, определяющий основные рамки политики в отношении России - «Пять руководящих принципов», в котором данные принципы перечислены:
1) Полное соблюдение «Минских соглашений», которое станет ключевым условием для снятия любых санкций с России;
2) Укрепление отношений со странами бывшего СССР - государствами-участниками «Восточного партнёрства» (включая Украину) и государствами Центральной Азии;
3) Становление большей устойчивости по отношению к угрозам, исходящим от России, таким, как энергетическая безопасность, гибридные угрозы и распространение ложной информации;
4) Избирательное вовлечение России в разрешение ряда внешнеполитических вопросов, в том числе, сотрудничество на Ближнем Востоке, борьба с терроризмом и с изменением климата;
5) Поддержка российского гражданского общества и содействие установлению контакта между людьми, показывая, тем самым, истинную направленность санкций - против российских властей, а не против российского народа.
Однако санкции были введены не столько по желанию самих членов ЕС, сколько по желанию США, которые фактически заставили европейские государства пойти на это, пригрозив им тяжёлыми экономическими последствиями вследствие их отказа от введения подобного рода мер, о чём заявлял вице-президент США Д, Байден. Необходимо отметить мнение некоторых экспертов о том, что внутри ЕС отсутствует единая чёткая стратегия относительно развития отношений со своими восточноевропейскими партнёрами и с Россией; в данном случае, принятие вышеозначенных пяти принципов скорее является показателем институционального баланса внутри Союза, способности вырабатывать общие компромиссы - но, в то же время, неспособности разработать единую самостоятельную линию поведения. Аналогичность мер, вводимых США и Европейским Союзом по отношению к России, объясняется их тесным сотрудничеством в сфере политики, экономики и безопасности и, как следствие, некоторой зависимостью Европы от США, прежде всего, в плане обороноспособности, поскольку многие европейские государства, являясь членами НАТО, исходят из того, что именно Североатлантический Альянс (большую часть бюджета которого обеспечивают именно США) будет осуществлять данные функции. По мнению Р. Саквы, одной из основ выстраиваемых Европейским Союзом отношений с Россией может считаться концепция «Нового атлантизма» - совместной американско-европейской политики консолидации своих усилий и применения жёстких мер по обеспечению собственной безопасности (под влиянием США).
Безусловно, введение подобных мер, при всём влиянии США, не было бы возможным без согласия на то стран-членов ЕС и, прежде всего, ключевых его акторов с точки зрения экономики и принятия политических решений - Германии и Франции. Эти государства на протяжении периода независимости России и особенно в XXI веке - ввиду экономического и политического «укрепления» России - действовали в фарватере взаимовыгодной политики: так, именно в это время за ЕС закрепился статус основного внешнеэкономического партнёра России, в то время как Россия стала для ЕС одним из крупнейших партнёров в сфере экономики и важнейшим поставщиком энергоресурсов. Ситуация начала меняться с началом второго десятилетия нынешнего века: российская экономика испытывала стагнацию, а в политической сфере наметилась тенденция на отход от более «либеральной» линии внешней политики, бывшей основным ориентиром Д. А. Медведева, к более жёсткому внутри- и внешнеполитическому курсу В. В. Путина.
Для немецкого руководства это стало негативным фактором с точки зрения выстраивания отношений с Россией - на продолжение тесного взаимодействия именно с Д. А. Медведевым намекала канцлер А. Меркель. Это объясняется несколькими факторами: в первую очередь, экономическими, поскольку активное развитие торгово-экономических связей с Россией позволяло Германии, как и многим другим странам ЕС, наращивать экспорт товаров в Россию, создавая при этом рабочие места для собственных граждан. Также это обуславливалось и политическими факторами: период президентства Д. А. Медведева был охарактеризован потеплением в отношениях России и США - так, именно в это время была начата политика «Перезагрузки» отношений двух стран и подписан новый Договор о сокращении наступательных вооружений. Всё это положительно сказалось на выстраивании системы безопасности в Европе: если до этого, в эпоху конфликтов в Грузии в 2008 году, существовала возможность размещения американской системы ПРО на территории Европы - что неизбежно привело бы к конфликту с Россией по данному вопросу - то данный договор, вместе с обещанием Б. Обамы не размещать систему ПРО в Европе, существенно разрядил обстановку вокруг европейской безопасности.
Вопрос обеспечения европейской безопасности являлся - и является - одним из ключевых как для ЕС в целом, так и для построения российско-европейских отношений. Ещё во времена Холодной войны представители ОВД и НАТО пытались договориться о создании в Европе единой системы безопасности, данная тенденция продолжилась и после распада ОВД и СССР. Это привело к тому, что в 2005 году Россией и ЕС был утверждён проект т.н. «четырёх общих пространств», среди которых отдельно было выделено общее пространство внешней безопасности. И, несмотря на наличие различных взглядов на происходившие на международной арене события и взаимные упрёки в связи с этим, до украинского конфликта и ЕС, и Россия подчёркивали взаимную уверенность в необходимости построения единой системы безопасности и теснейшего развития сотрудничества обоих акторов мировой политики.
Эскалация напряжённости в связи с украинским конфликтом и ситуацией в Крыму серьёзно повлияла на европейских политиков и на отношения с Россией, которая теперь рассматривалась в большинстве европейских государств - в том числе и в Германии с Францией - как нарушитель сложившегося после Второй Мировой войны порядка и линий границ в Европе. Этот тренд, продолжающийся до сих пор, сыграл на руку Польше и государствам Прибалтики, традиционно настороженно и негативно относящимся к России и к её внешней политике. Именно эти государства первыми отошли от принципа мирного построения диалога с Россией, заявив своей готовности разместить на своей территории новые вооружения и дополнительные части сил НАТО для противодействия российской угрозе. И хотя данная позиция вряд ли может быть рассмотрена всерьёз ввиду того, что вероятность столкновения вооружённых сил России и НАТО крайне мала, тем не менее, на данный момент, многие европейские государства - включая ряд стран, не являющихся членами НАТО (например, Швеции) - заявляют о необходимости усиления мер по обеспечению собственной безопасности на территориях, близких к российским границам.
Для России, безусловно, одним из приоритетов является выстраивание партнёрских отношений со странами-членами ЕС. На протяжении четверти века именно Европа являлась (и является) для России главным экономическим партнёром, обеспечивая большую часть доходов в бюджет России за счёт договоров о поставке ресурсов и иных товаров. Именно поэтому на протяжении периода до украинского кризиса российские власти активно поддерживали идею построения единой системы коллективной безопасности, поскольку тогда отношения двух акторов мировой политики развивались активно и в положительном ключе. Этому, среди прочего, способствовал и фактор личной дипломатии, игравший заметную роль в выстраивании отношений России и США: российский лидер, В. В. Путин, поддерживал тесные и порой дружественные контакты с лидерами трёх крупнейших экономик ЕС: Германии (Г. Шрёдером), Франции (Ж. Шираком) и Италии (С. Берлускони).
3.2 ДИЛЕММА ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И РАЗМЕЩЕНИЯ ВООРУЖЕНИЙ НАТО НА ТЕРРИТОРИИ ЕВРОПЫ
Рассуждая о проблеме размещения вооружений на территории Европы, необходимо увязать данный вопрос с выстраиванием европейской системы безопасности и трансформацией взглядов на неё со стороны ЕС, США и России. Её первоначальное формирование началось ещё во времена Холодной войны, а именно - с момента подписания Хельсинского акта 1 сентября 1975 года. Впоследствии идеи мирного сосуществования всех государств, расположенных на территории Европы, были закреплены в Парижской хартии для новой Европы (при участии США). Однако ситуация начала меняться в XXI веке: Россия, вместе с ростом экономической и политической стабильности, стала проводить всё более самостоятельную внешнюю политику, характеризовавшуюся постепенным отказом от всеобъемлющего смирения со сложившимся после распада СССР мировым порядком - в том числе и в сфере евроатлантической безопасности. Укрепление международного статуса России позволило российским властям прямым текстом заявить о несогласии с политикой расширения НАТО на территорию Восточной Европы, которой отводилась роль сферы российских интересов. С момента начала третьего президентского срока В. В. Путина, в условиях ужесточения политического режима внутри страны и выстраивания менее гибкой и либеральной внешнеполитической линии, существенная часть расходов российского бюджета тратилась на модернизацию вооружённых сил страны - гаранта её стабильности и безопасности в случае возникновения угроз.
Для стран-членов НАТО смена вектора российской внешней политики оказалась невыгодной, поскольку усиление военного потенциала России негативно отразилась на планах организации по расширению на Восток и налаживании диалога с Россией. Кардинально ситуация изменилась после украинских событий, в ходе которых действия российских войск оказались полной неожиданностью для НАТО, дав сигнал о том, что российские власти, в рамках отстаивания своих интересов и проведения собственной внешнеполитической линии, готовы применить любые меры для достижения своих внешнеполитических целей.