Вместе с тем, российскими властями были введены ответные меры - т.н. «контрсанкции», вводившие запрет на ввоз части продукции из стран, ранее вводивших антироссийские санкционные меры. Их целью, помимо ответных, являлось разделение мнений государств-членов Европейского Союза в отношении антироссийских санкций: так, на наш взгляд, российские валсти хотели добиться того, чтобы правительства стран, имевших тесные экономические связи с Россией, а также представители европейского бизнеса, имеющего связи с российской экономикой, после введения невыгодных для них ответных мер России стали силой, способной внести раскол в консолидированную политику государств ЕС. Несмотря на эти попытки, внести раскол в ряды Евросоюза не удалось, поскольку впоследствии решения о продлении антироссийских санкций неоднократно вновь принимались единогласно.
Последствия введения подобного рода мер для российской экономики оцениваются полярно. Среди оценок данного явления преобладают две: о несомненном преимуществе (и возможности развития отечественной промышленности) и о несомненной бесперспективности (и постепенном выпадении России из общемировых экономических и и финансовых процессов). Первая точка зрения является «официальной», именно её продвигают российские власти в целях получения поддержки среди населения; вторую точку зрения, в основном, разделяют политики и экономисты, являющиеся сторонниками либеральной экономической парадигмы.
На наш взгляд, российские власти, несмотря на свои заявления, понимают, что постоянное политическое и экономическое давление всё же не является выгодным для России и её экономики. В этой связи интересным представляется мнение экономиста С. Гурьева, предположившего, что введение санкций сумело повлиять на проводимую Россией политику: так, по его мнению, именно введение Западом (и прежде всего - ЕС) мер после присоединения Крыма к России не позволило российскому руководству имплементировать схожую политику в юго-восточных областях Украины, вынудив его согласиться на поиск компромисса в данном конфликте. Безусловно, санкции, введённые Евросоюзом, оказались ощутимыми для российской экономики, и поэтому они не могли не повлиять на действия и риторику российских властей: так, если в первые месяцы после смены украинской власти российские руководители постоянно напоминали о её нелегитимности, то со временем подобный дискурс сошёл на нет.
3.5 СИРИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА КАК ПОЛЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И ЕС
Таким образом, можно сделать вывод о том, что украинский кризис стал основным камнем преткновения в российско-европейских отношениях. Однако он стал не единственным мировым политическим событием, повлиявшим на усугубление отношений России с западным миром на современном этапе: на них серьёзным образом повлиял конфликт в Сирии, начавшийся ещё в 2011 году и продолжающийся до сих пор. В рамках данного конфликта обострение отношений России и Запада произошло на фоне поддержки/борьбы с режимом Б. Асада, президента Сирии. Так, по мнению многих экспертов, Сирия стала ареной большого геополитического противостояния России и Запада, прежде всего, США: попытка российского руководства защитить режим Б. Асада от возможного падения - по аналогии с другими государствами Ближнего Востока, где это произошло в ходе т.н. «Арабской весны» 2011 года - стала показателем российских амбиций в данном регионе, а также стремлением лишить США гегемонии на Ближнем Востоке, сложившейся после распада СССР. Военное присутствие России в регионе упрочило, на наш взгляд, её статус мировой державы, способной влиять на международные политические процессы.
Вместе с тем, позиция ЕС в данном конфликте остаётся весьма неясной. М. Пьерини в своём докладе, посвящённом роли Евросоюза в сирийском конфликте, отмечает, что Европейский Союз, несмотря на негативное отношение к режиму Б. Асада, не играет главной роли в урегулировании сирийского конфликта, а его широкая вовлеченность в конфликт ограничена лишь гуманитарными операциями. На наш взгляд, следует согласиться с его мнением относительно причин инертного дипломатического присутствия ЕС в регионе: прежде всего, это разобщённость стран-членов Союза, усилившаяся после начала гуманитарной катастрофы в Сирии и увеличения, как следствие этого, миграционных потоков в государства ЕС; кроме того, свою роль играет и отсутствие какого-либо компромисса по поводу единой европейской внешней политики в регионе, а также постепенная имплементация положений Лиссабонского договора, ослабившая роль наднациональных европейских институтов и укрепившая статус руководителей государств-членов ЕС при принятии решений.
Российские власти, в рамках помощи режиму Б. Асада, оказывают не только военную помощь, но также и гуманитарную. На наш взгляд, данная сфера могла бы стать площадкой для развития российско-европейского сотрудничества: продвигая совместные гуманитарные цели и помогая норду Сирии восстанавливаться после ужасов войны, Россия и Европейский Союз могли бы работать сообща - и, не в последнюю очередь, для восстановления утраченного в ходе украинского кризиса доверия, что позволило бы впоследствии улучшить взаимодействие и в других сферах, и прежде всего - в политической.
Европейские политики, согласно проведённым опросам, видят возможность для сотрудничества с Россией, прежде всего, именно в разрешении ближневосточных вопросов, прежде всего в Сирии - так, по данным European Leadership Network, более четверти опрошенных политиков увидели в этом главную возможность для взаимодействия с Россией. Кроме того, многие из них выделили в качестве другой возможности для российско-европейского сотрудничества борьбу с терроризмом. Данная сфера, на наш взгляд, также могла бы стать перспективной с точки зрения восстановления российско-европейских отношений: в отличие от США, настаивающих на отстранении Б. Асада от власти и от участия в борьбе против терроризма (и делая данную цель ключевой в переговорах с Россией по вопросам координации российско-американских усилий в борьбе с терроризмом), европейские государства могли бы выступить с большим акцентом на разгроме террористических группировок, от чьих ударов Европа не раз пострадала.
В эпоху после украинского кризиса отношения между Россией и Европейским Союзом претерпели серьёзную трансформацию, пережив период колоссального регресса. Этому поспособствовал, прежде всего, рост недоверия между двумя акторами международных отношений, вызванный отличием подходов к рассмотрению событий, происходивших на мировой арене: так, украинские события 2013-2014 гг. трактовались российскими и европейскими властями совершенно по-разному. Эскалация напряжённости в отношениях происходила, во многом, и из-за более жёсткой позиции США по данному вопросу. Это объясняется тем, что данная страна в меньшей степени связана с Россией политически и экономически, а также желанием США оставаться лидирующей державой в сфере обеспечения европейской безопасности. Впоследствии на отношения России и ЕС также негативно повлияли политические и экономические санкции, введённые с обеих сторон; вопрос об урегулировании украинского кризиса при помощи «Минских соглашений», который остаётся открытым по настоящее время; вопросы построения системы безопасности в Европе, основные принципы и устои которой были поставлены под сомнение в ходе эскалации напряжённости после 2014 года; проблемы, возникшие в ходе попыток урегулирования сирийского кризиса, а также проблемы репутационного характера России, которые нашли отражение в ходе электоральных процессов в Европе в 2015-2018 гг., в ходе которых Россия являлась одной из центральных тем внутри- внешнеполитического дискурса европейских держав.
Несмотря на намерения отдельных членов и политических сил внутри Европейского Союза как можно скорее наладить отношения с Россией и прекратить конфронтацию, изменение политики двух ключевых акторов Евросоюза - Германии и Франции - было вызвано вышеозначенными факторами, что привело к, на наш взгляд, наиболее низкому уровню развитию отношений России и Европейского Союза за всю историю. Нежелание находить компромиссы и выстраивать отношения на прагматичной основе стали характерным признаком современного периода российско-европейских отношений.
Однако отношения России с ЕС на современном этапе отличаются от отношений России с США. Ввиду большей близости с Европой - политически, экономически и географически - Россия будет оставаться вовлечённой в разрешение европейских проблем, поскольку многие государства-члены Европейского Союза имеют с Россией теснейшие связи, при помощи которых Россия остаётся влиятельным игроком на европейской арене. В то же время, Россия сама остаётся крайне «завязанной» на Европе, прежде всего, экономически. Полномасштабная конфронтация с Евросоюзом является для России крайне непредпочтительным вариантом, а также бесперспективным, поскольку российские власти хотят распространить своё влияние на страны-члены ЕС. Таким образом, на наш взгляд, развитие сотрудничества России и ЕС, даже в условиях непростой ситуации в двусторонних отношениях, является возможным и предпочтительным вариантом развития событий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Украинский кризис, пришедшийся на 2013-2014 гг., кардинально изменил ситуацию в отношениях России и западных государств. Смена политических элит в этой стране стала ключевым фактором, окончательно разрушившим прежний порядок развития российско-американских и российско-европейских отношений. Период постепенной трансформации отношений, характеризовавшийся отходом от всестороннего сотрудничества к охлаждению и прагматичному выстраиванию отношений, завершился развитием конфликта внутри Украины и на Крымском полуострове.
Данный кризис вызвал, прежде всего, рост недоверия между Россией и Западом. Обе стороны предпочли начать конфронтацию на политическом уровне, сочтя действия друг друга в данном конфликте актом агрессии и вызовом системе безопасности, сложившейся в период после 1991 года. Российские власти, ранее выказывавшие недовольство расширением западного влияния на Восток, на территорию бывшего СССР, расценили политику США и ЕС как попытку ограничить статус и положение России как крупнейшей державы постсоветского пространства, претендующей на статус одного из центров силы нового формирующегося миропорядка. Западные государства, в свою очередь, увидели в действиях России попытку самовольно нарушить нормы и принципы международного права и, при помощи легитимации своих действий в глазах жителей России, стать угрозой для европейской и международной безопасности.
Американские власти выступили с более жёстких позиций в вопросе урегулирования конфликтных ситуаций в отношениях с Россией, инициировав размещение вооружённых сил НАТО в Европе. Данная мера лишь усугубила отношения России и США, поскольку обе страны оказались не готовы к тому, чтобы идти на компромиссы и о чём-либо договариваться: так, США нуждались в укреплении собственного веса на европейском континенте (и ведомой ими Организации Североатлантического договора), Россию же не устраивало нахождение войск НАТО вблизи своих границ. Одновременно с этим, Россия оказывалась фактически отрезанной от построения новой системы европейской безопасности, участие России в которой широко обсуждалось и планировалось с начала XXI века, что также не устраивало российское руководство.
Следующим фактором, ещё больше подорвавшим отношения России с западными государствами, стал электоральный цикл в 2015-2018 гг., в рамках которого российский образ на Западе также кардинально изменился. Неожиданные и во многом парадоксальные результаты выборов, случившиеся как в США (после избрания «внесистемного» республиканского кандидата Д. Трампа на пост Президента США), так и в Европе (после роста политического веса правых партий и т.н. «евроскептиков», выступавших за отказ от курса руководства ЕС на дальнейшую безоговорочную унификацию Европы) были восприняты сквозь призму российского вмешательства в электоральные процессы на Западе. Стоит заметить, что несмотря на то, что приход данных сил во власть, на данный момент, не дал России никаких преференций в контексте изменения текущей внешнеполитической конъюнктуры, Россия по-прежнему продолжает оставаться основным, по мнению западных государств, виновником подобных итогов выборов так, в США по настоящее время продолжается официальное расследование по поводу возможного вмешательства России в работу предвыборного штаба Д. Трампа и итогов президентских выборов 2016 года.
Для России, безусловно, такая политическая повестка не является приемлемой, поскольку это ведёт лишь к усугублению отношений и к ещё большему политическому и экономическому ущербу для страны. В то же время, нельзя не признать, что подобные результаты выборов являются для России выгодными, поскольку в Европе это привело к росту популярности политических сил, имеющих более тесные связи с Россией и, следовательно, более лояльными по отношению к российскому руководству.
Неоднозначная ситуация сложилась в США. Российские власти возлагали особые надежды на победу Д. Трампа, поскольку видели в его президентстве возможность для налаживания отношений с США и выхода из сложной политической и экономической ситуации, связанной с украинским конфликтом и расширением военного присутствия НАТО вблизи российских границ. Однако российское руководство, несмотря на всю оказанную ему поддержку, не смогло добиться желаемой цели в силу ряда факторов, среди которых можно выделить: