В то время отношения с Россией находились в плачевном состоянии: сказывались различные экономические скандалы с явно политическим контекстом (в частности, газовые вопросы), недовольство Россией постепенным отходом Украины от полностью пророссийской политики, а впоследствии, также, трагические события, повлиявшие на взаимоотношения двух стран (в частности, авиакатастрофа над Чёрным морем с участием российского Ту-154М, сбитого украинской ракетой). Однако в целом это было выгодно и Л. Д. Кучме, и России. Россия могла рассчитывать, в случае победы пропрезидентского кандидата, на продолжение политики сближения с Украиной, оставив, таким образом, её в зоне собственного влияния. Кроме того, можно было рассчитывать на участие украинского государства в создании и развитии различных интеграционных проектов на постсоветском пространстве, в частности, Единого экономического пространства (проект существовал с начала XXI века). Президент же получал поддержку со стороны экономического партнера, что позволило ему остаться на своём посту до новых президентских выборов, прошедших осенью-зимой 2004 года. Выборы стали ключевыми для страны в первое десятилетие третьего тысячелетия. Главными кандидатами на пост президента стали В. А. Ющенко и В. Ф. Янукович. Первого поддерживали сторонники более тесных контактов с западными государствами и, собственно, сами западные государства; второго - сторонники развития более тесных отношений с Россией и остальными государствами постсоветского пространства, а также руководство этих государств. Таким образом, данные выборы, по сути, стали ареной борьбы за влияние на Украине, поскольку наличие лояльного руководства открывало новые перспективы развития отношений со страной.
В. А. Ющенко поддержали на западе и в центральной части страны, В. Ф. Януковича - на юге и востоке. В первом туре оба кандидата набрали примерно равное число голосов, и оба они перешли во второй тур, который прошёл 21 ноября 2004 года. По данным ЦИК, победу одержал В. Ф. Янукович. Однако его противники заявили о массовых нарушениях в ходе голосования и вышли на акцию протеста, которая началась 22 ноября в Киеве. Так началась «Оранжевая революция» на Украине, завершившаяся решением Верховного суда Украины о повторном проведении второго тура, в котором победу одержал В. А. Ющенко. Выборы проходили с многочисленными скандалами и взаимными обвинениями сторон друг друга. Окончательный итог был подведен 23 января 2005 года, когда В. А. Ющенко дал присягу и вступил в должность президента страны.
Многие расценили избрание В. А. Ющенко президентом как безусловную победу западных государств и поражение России и её президента, В. В. Путина. Таким образом, «Оранжевая революция» на Украине, одна из ряда «цветных революций», произошедших в ряде государств-бывших членов СССР, оказалась успешной.
По мнению политолога А. Д. Арямовой, «цветные революции становятся эффективным инструментом внешней политики, которую проводят США и страны Западной Европы с целью реализации своих геополитических интересов, которые в т.ч. заключаются в том, чтобы любой ценой сохранить однополярную модель мирового политического устройства, где западная либеральная парадигма является доминирующей». Также, по мнению автора, США и государства Западной Европы видят основную угрозу именно в России, поэтому фактор «цветных революций» направлен на сдерживание политических амбиций России.
В области внешней политики Украина продолжала придерживаться более тесного сотрудничества с западными государствами. Одновременно с этим происходила постепенная эскалация напряжённости в отношениях с Россией. Так, были предприняты шаги по постепенному отходу от идеи создания Единого экономического пространства с Россией и странами бывшего СССР в пользу постепенной экономической интеграции с Европейским Союзом: в 2005 году президент Украины выразил заинтересованность страны в создании зоны свободной торговли вместо ЕЭП, отказавшись подписывать документы о создании каких-либо наднациональных экономических органов. В 2007-2009 годах были проведены консультации между представителями Украины и ЕС, завершившиеся вступлением первой в 2009 году в программу «Восточное партнёрство», направленную на постепенную интеграцию государств Восточной Европы. В 2005 году возобновила свою активную деятельность организация ГУАМ, были проведены встречи на высшем уровне между представителями государств-членов, в 2006-2008 гг. были проведены саммиты, были подписаны документы о создании зоны свободной торговли между членами организации. Тогда же начались т.н. «газовые конфликты» между Украиной и Россией, из обычных экономических превратившись в политические. Кроме того, особо остро стоял вопрос о пребывании Черноморского флота России в Севастополе: украинские власти стремились аннулировать договор о пребывании российского флота, что вызывало негативную реакцию со стороны России.
Такой разворот в отношениях с Россией стал непродуманным шагом со стороны украинских властей. Отойдя от политики балансирования между Западом и Россией в пользу первых, Украина потеряла важнейшего стратегического партнёра в лице России. Особенно явно это проявилось в годы экономического кризиса, когда Украина осталась фактически без зарубежной поддержки. Однако такой разворот был выгоден западным государствам, которые стремились вывести Украину из российской зоны влияния. Украинские власти, придя к власти при помощи не только народа, но и западных государств, проводил такую политику не в пользу Украины, а в пользу США и их партнёров. Зачастую российско-украинские конфликты затрагивали важнейшие украинские интересы (транзит нефти и газа в Европу), и обострение отношений было не выгодно обеим сторонам. Однако отношения продолжали ухудшаться.
В какой-то степени переломным стал 2008 год, когда после долгих обсуждений был продлён Договор о дружбе с Россией. Пролонгации предшествовала череда громких заявлений со стороны обоих государств в довольно жёсткой форме. Тем не менее, несмотря на явно «евроатлантический» курс Украины, а также на недовольство Россией политикой украинских властей, договор был продлён. Это было выгодно обеим сторонам: Украина нуждалась в мощном экономическом партнёре, Россия получала хоть какую-то возможность удерживать Украину в своей сфере влияния. Однако продолжающиеся внутренние противоречия, а также стремление В. А. Ющенко продолжать более тесные контакты с представителями западных государств фактически сделали данный договор лишь пустой формальностью.
Всё изменилось с приходом на президентский пост В. Ф. Януковича. В его программе декларировались принципы более тесного сотрудничества с Россией и странами постсоветского пространства, а также курс на дальнейшее развитие тесного партнёрства с западными государствами. Де-факто, это означало возврат к политике баланса между Россией и Западом, которую довольно успешно проводил Л. Д. Кучма. Победу В. Ф. Януковича на выборах многие воспринимали как победу России в геополитическом противостоянии с Западом, поскольку ещё с 2004 он являлся политической фигурой, пользовавшейся поддержкой со стороны России.
Политика баланса шла успешно для России: не прерывая переговоров с ЕС, Украина сначала подписала «Харьковские соглашения» о пролонгации аренды Севастополя Россией как базы для Черноморского флота, а затем было подписано соглашение о создании Зоны свободной торговли с Россией и рядом государств постсоветского пространства. Таким образом, Украина получала возможность беспошлинно торговать с Россией, что явилось очевидным экономическим плюсом для государства.
Однако В. Ф. Янукович не отказывался от «евроатлантического курса». С 2011 года велись переговоры о подписании договора об ассоциации Украины с ЕС, однако их подписание откладывалось, поскольку украинские власти искали оптимальный способ совместить собственные интересы, как на Западе, так и в отношениях с Россией. Такая политика не нравилась западным государствам, которые с самого начала президентского срока В. Ф. Януковича не одобряли его пророссийскую политику. И поэтому, с целью полного политического контроля над Украиной, с ноября 2013 года начались массовые акции в центре Киева, при полной поддержке Запада. Протестовавшие были недовольны откладыванием подписания договора об ассоциации с ЕС. Эти выступления получили название «Евромайдан». «Революция достоинства», как эти события назовут позже на Украине, фактически повторяла сценарий «Оранжевой революции» 2004 года. Но она носила не мирный характер: в ходе столкновений демонстрантов и милиции были погибшие с обеих сторон. В конце концов, «Евромайдан» привел к фактическому отстранению В. Ф. Януковича от власти. Новая власть, во главе с и.о. президента А. В. Турчиновым, моментально получила признание со стороны ЕС и США как абсолютно легитимное, пришедшее в рамках волеизъявления украинского народа. Как и в случае с В. А. Ющенко, новая власть являлась абсолютно прозападной.
Украина является для России важнейшим государством со всех точек зрения, и любые внутри- и внешнеполитические изменения в данном регионе воспринимаются российскими властями как потрясение в рамках собственной сферы влияния. Для России, как для государства с собственными внешнеполитическими амбициями, крайне важно сохранение стабильности внутри государств постсоветского пространства, поскольку сохранение политического и социального статуса-кво, во многом основанного на советском прошлом, способно «сплотить» государства бывшего СССР вокруг России. По мнению К. П. Курылева, с которым мы согласны, «с учреждением же «Восточного партнерства» ЕС фактически анонсировал собственную готовность взять на себя главную роль в процессе стабилизации региона, определяя характер и направления его развития. Россия в целом не возражает против привлечения ЕС к этому процессу, но Россия не может допустить превращения ЕС в единственную движущую силу трансформации постсоветского пространства и монополизации влияния ЕС в плоскости политических отношений в регионе». Именно поэтому позиция Европейского Союза по поводу украинских событий в 2013-2014 гг., подразумевавшая открытую поддержку противников власти В. Ф. Януковича, сильно повлияла на российско-европейские отношения и привела к эскалации напряжённости в них.
ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И США НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Целью данной главы является выявление основных проблем, в настоящее время проявляющихся в отношениях России и США. Задачей данной главы является рассмотрение основных внешнеполитических событий в отношениях двух стран на современном этапе, а также их анализ с целью выявления причин их появления и степени их влияния на двусторонние отношения России и США.
2.1 ВЛИЯНИЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА 2013-2014 ГГ. НА РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
События 2013-2014 гг., происходившие в Киеве, в Крыму и на территории Юго-Восточной Украины, вызвали однозначную реакцию среди американских властей, решивших поддержать новые украинские власти и осудить Россию. С самого начала событий на Майдане в конце 2013 года представители администрации Б. Обамы оказывали поддержку и оппозиционным политикам, и украинским гражданам, находившимся в центре Киева. Любые попытки украинских властей во главе с В. Ф. Януковичем вызывали критику и обвинения в нарушении демократии и прав человека.
Стремление американских властей к такому развитию событий являлось в достаточной мере логичным - модель имплементации механизмов развития протестного движения была схожей с той, что применялась в ряде государств бывшего СССР и Ближнего Востока в первой половине 2000-х и 2010-х гг., что позволяет сделать вывод о том, что США смена руководства страны представлялась выгодным вариантом с геополитической точки зрения. Кроме того, развитие украинского конфликта подталкивало американские власти занимать всё более жёсткую позицию по отношению к режиму В. Ф. Януковича и российских властей, которые поддерживали его как лидера, лояльного по отношению к России - или, по крайней мере, более лояльного, чем В. А. Ющенко, его предшественник. Так, эмоциональная окраска дискурса американского экспертного сообщества по украинскому вопросу напрямую зависела от степени напряжённости разворачивавшихся событий: от второстепенности значения данного вопроса в период постепенного нагнетания внутриполитической обстановки (вплоть до отставки В. Ф. Януковича) до тотального превалирования антироссийских настроений после Крымских событий и начала вооружённого конфликта на Юго-Востоке Украины. Безусловно, влияние экспертного мнения на внешнюю политику Администрации Б. Обамы оставалось крайне высоким - нередко рекомендации, озвученные советниками Президента, позднее реализовывались на практике.
Амбиции российского руководства в отношении Украины, на наш взгляд, необходимо рассматривать с точки зрения построения Россией собственной геополитической системы, т.н. «евразийского проекта», при которой Россия становилась бы центром притяжения для бывших советских республик и могла бы использовать своё влияние для выстраивания отношений как на западном, так и на восточном внешнеполитическом радиусе. Существовал ряд мнений, согласно которым именно Украина являлась ключевым звеном в построении такого рода модели - ввиду своего статуса второй крупнейшей державы (после России) на постсоветском пространстве. Несмотря на существовавшую возможность получить Украину как страну, лояльность которой пришлось бы поддерживать - особенно после изменения внешнеполитического курса с проевропейского (и начала процесса евроинтеграции) на пророссийский (и начало процесса интеграции в Евразийский экономический союз) - российские власти были готовы пойти на это ради реализации внешнеполитических амбиций. Это решение, на наш взгляд, можно считать следствием проводившейся с 2007 года политики отхода от сугубо европейско-американского вектора развития внешней политики России, а также стагнации политики перезагрузки, широко анонсированной в начале 2010-х гг. и не возымевшей должного эффекта.
Фактически, можно говорить о том, что Украина стала полем столкновения геополитических интересов двух стран: если в случае с Россией это было связано с вышеупомянутой евразийской интеграцией, то для США важным фактором являлось присутствие Украины в структурах трансатлантической безопасности - НАТО. После начала украинских событий, данная точка зрения, по мнению ряда экспертов, возобладала среди представителей высшего руководства России. В то же время, среди американских высших кругов мнение оказалось ровно противоположным - по мнению представителей Белого Дома, российские власти совершили акт агрессии на территории сопредельного государства. Тотальное несовпадение взглядов на развитие украинских событий породило новую волну конфронтации между Россией и США, продолжающуюся до сих пор.
На наш взгляд, и российские, и американские власти умалчивают об истинных мотивах своего поведения в данном конфликте. Россия, по мнению Р. Саквы, с которым мы согласны в оценке данных событий, рассматривала вопрос о выработке соглашений ЕС и Украины, происходивший без российского участия и при помощи США, как очередное нарушение установившихся ещё в ХХ веке «правил игры», подразумевавших отказ от изменения границ и вмешательства во внутренние дела других государств; по мнению британского политолога, с этой позиции присоединение Крыма к России может быть рассмотрено как «сигнал», поданный российскими властями западным коллегам, означавший отказ от политики смирения с политикой западных государств, не раз нарушавших данный принцип ранее - и как ответ на их «посягательство» на зону российских интересов.