36
навязанной ему роли, частицей безличного начал – толпы. Такая ситуация, по мнению Х. Ортега-и-Гассета, является неизбежным результатом развязывания демократической активности масс. Выход из неё ему видится в создании новой, аристократической элиты – людей, способных на произвольный «выбор», руководствующихся только непосредственным «жизненным порывом». Излагая принципы «массового общества» в работе «Восстание масс», Х. Ортега-и-Гассет здесь же обосновывает концепцию «конфликта поколений», которая впоследствии получила широкое распространение на Западе как противовес марксистской теории классовой борьбы.
Учение о власти нашло своё дальнейшее развитие в теории олигархии (бюрократизации) политических партий, разработанных Моисеем Острогорским (1854-1919 г.г.) и Робертом Михельсом (1876-1923 г.г.). В
работе «Демократия и организация политических партий» Острогорский выделяет три стадии в развитии политических партий – аристократические группировки, политические клубы, массовые политические организации. На третьей стадии, считает он, как раз и происходит бюрократизация руководства партий. К аналогичному выводу приходит и Михельс, формируя закон олигархизации политических партий.
Особое место в философском осмыслении политической науки в этот период принадлежит немецкому мыслителю Максу Веберу (1864-1920 г.г.), который утверждал, что в позднекапиталистическом обществе политическая жизнь людей в решающей степени определяется бюрократией – быстро растущим слоем профессиональных управляющих. Тотальная бюрократизация, по Веберу, неизбежная тенденция развития общества. Сущность всякого социально-экономического и политического явления, считал он, определяется не только его объективными сторонами, но прежде всего точкой зрения исследователя, тем культурным значением, которое приписывается данному процессу. На этом основании Вебер пытался подменить научные абстракции произвольной мыслительной конструкцией – «идеальным типом». Демократию он понимал как мобилизацию масс политическими лидерами, рассматривая её в качестве действенного средства тотальной бюрократизации. В то же время, утверждал Вебер, харизматический лидер уравновешивает попытки узурпации власти со стороны олигархических групп гражданского общества. В связи с этим он придавал большое значение институту президентства.
Развитие политической мысли и её философская рефлексия в Украине во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. связано прежде всего с именем такого мыслителя, как Михаил Петрович Драгоманов (1841-1895 г.г.),
который в своих работах «Историческая Польша и великорусская демократия», «Опыт украинской политико-социальной программы» и других исходил из того, что сущность государства состоит не в форме его построения, а в наличии или отсутствии прав и свобод граждан. Последние же могут быть обеспечены лишь путем введения самоуправляемых громад (общин), федеративного и местного самоуправления и ограничения прав
37
центральных органов власти. Драгоманов выдвинул ряд демократических идей, опередивших историю. В частности, граф С. Витте, составляя записку царю о земствах, всё списал у Драгоманова. Народовольцы, работая над своей программой по свидетельству П. Аксельрода, также опирались на него. Под влиянием Драгоманова формировались и философско-политические взгляды таких писателей и мыслителей, как Иван Яковлевич Франко (18561916 г.г.) и Лариса Петровна Косач (1871-1913 г.г.), которая вошла в литературу под именем Леси Украинки. Познакомившись с марксизмом, они восприняли его идеи социального освобождения трудящихся, но в то же время негативно относились к концепции диктатуры пролетариата.23
Представляют интерес идеи правового государства и государства социалистического, выдвинутые Богданом Александровичем Кистяковским
(1868-1920 г.г.). Раскрывая сущность государства, с одной стороны, как олицетворения насилия в виде чудовища Левиафана, а с другой, ─ «как самую всеобъемлющую форму солидарности между людьми», он считал, что этим двум аспектам государства соответствуют два его вида – деспотическое и правовое как высшая форма государственного быта, которую выработало человечество. Однако в идеале, по Кистяковскому, существуют и более высокие формы государственности, среди которых он называл социалистическое государство.
Выдающимся политическим деятелем, ученым и философом конца ХIХ
– начала ХХ вв. был Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1934 г.г.), который последовательно обосновывал идею самостоятельности украинского народа. Его влияние на историческое и политическое сознание украинского народа базируется: 1) на четком разграничении «украинско-русской» и «великорусской» народностей как двух корней двух разных историй – от Киевского государства, с одной стороны, и Владимира-Московского – с другой; 2) на доказательстве протяженности украинской исторической поступи от великодержавного средневекового Киева (через ГалицкоВолынское, Литовско-Русское и Казацкое государство) к современности; 3) на обосновании непрерывности истории украинского народа, вопреки прерывности его государственности. Грушевский был убежденным федералистом. Признавая определяющую роль в истории «конкуренции индивидуалистических и коллективистских тенденций», в конце-концов пришел к выводу о необходимости и желательности поворота к обществу социалистического типа.24
Консервативное течение украинской политической мысли второй половины ХIХ – начала ХХ вв. представлял Вячеслав Казимирович Липинский (1882-1931 г.г.), который считал, что нацию образуют все граждане государства, а понятие «нация» и «государство» рассматривал как тождественные. Поскольку, по его мнению, нация формируется только непосредственно в государстве, то украинской нации необходимо добиваться создания собственного государства. Проблему же консолидации украинской нации, он считал, возможно снять, заменив её проблемой создания независимой, трудовой и легитимной монархии английского образца.
38
Если Липинский акцентировал внимание на государстве, то Дмитрий Иванович Донцов (1883-1973 г.г.) на первое место ставил нацию. Обращаясь к популярным в Европе идеям волюнтаризма Шопенгауэра, Гартмана, Ницше, Сореля, он критикует Драгоманова и Грушевского, противопоставляя национализму либеральному (культурному) национализм «чинный» (действующий). Геополитическое будущее Украины Донцов связывал с Германией и Австро-Венгрией, в границах которой призывал создать «Украинский коронный край».
Исследование деятельности политических элит долгое время составляло основу западной политической науки. Однако постепенно бихевиоризм начинает переживать сложности, которые вылились в кризисе в 60-е годы ХХ в. он был связан с неудачной войной США во Вьетнаме. Американским политологам был предъявлен счет: поскольку наука не прогнозирует последствий реальной политики, а занимается пустыми проблемами поведения и сознания, то она не нужна. В результате этого формируется постбихевиоризм, на основе которого вновь возникает интерес политологов и таким феноменам, как политическая система, государство, политические партии, изучение возможности их деятельности.
Главной особенностью современной американской политической науки, является ориентация на эмпирический прикладной характер, методологическую основу чего составляет философия деятельности, прагматизм. Видным американским мыслителем современности, специалистом в области политологии и политического прогнозирования является Даниел Белл (Род. 1910 г.) – автор концепции постиндустриального общества, изложенной им в книге «Грядущее постиндустриальное общество». Согласно этой теории, научно-техническая революция постепенно выравнивает уровни развития обществ с различным государственным устройством, стирает грани между социализмом и капитализмом, делая таким образом ненужной социальную революцию. Белл обосновывает также претензии представителей «большой науки» на участие в управлении обществом. Следует отметить также, что для эволюции взглядов Белла характерно постепенное превращение постиндустриального общества из технократической утопии, как она изображается мыслителем первоначально, в новую стадию антагонистического общества, увековечивающего таким образом конфликты между управляющими и управляемыми.
Следует сказать и о теории социального действия, автором которой является американский социолог и политолог Талкотт Парсонс (19021979 г.г.). Опираясь на метод структурно-функционального анализа, Парсонс конструирует модель социальной системы, в основе которой лежит акт взаимодействия абстрактных индивидов. Механизмом же, с помощью которого устанавливается согласованность в их действиях и осуществляется выполнение предписываемых им ролей, по Парсонсу, является усвоение общепринятых норм, стандартов поведения, превращение их во внутренние мотивы деятельности. Важнейшим признаком нормального состояния
39
общества, как и всякой социальной системы, Парсонс считает равновесие, уделяя большое внимание процессом регулирования, средствам социального контроля за этим состоянием (деятельность политических и правовых органов, реакции на поступки людей со стороны окружающих и др.)
Одним из авторов концепции постиндустриального общества стал американский футоролог и политолог Олвин Тоффлер (род. в 1928 г.). Кризис, переживаемый современным обществом, он объясняет переходом к новой цивилизации «третьей волны» (первая – аграрная цивилизация, вторая - индустриальная). По мнению Тоффлера, современное общество может выжить в неизбежных катаклизмах лишь при условии перехода к новым формам социальной жизни на основе нового уровня равенства, участия в принятии политических решений и социального многообразия. Не давая определения новой цивилизации, считая, что такие определения, как «космическая эра», «информационное общество», «постиндустриальное общество», «постиндустриальное общество» и другие, неприемлемы, называя свою концепцию в противовес утопии и антиутопии «практопией», Тоффлер считает, что политическая ось «левые-правые» устарела и в своих работах «Шок будущего», «Третья волна» ратует за революцию в сфере мышления.
Над концепцией общественного развития активно работает американский политолог Самуэл Хантингтон (род. в 1927 г.), который разработал теорию появления, развития, зрелости, упадка и исчезновения институтов общества, выдвинул идею, что критерием политического развития является институциализация политических организаций и процессов, указал причины глобальной демократической революции – сложное положение авторитарных режимов, влияние США, Европейского Сообщества и бывшего СССР, меняющаяся роль католической церкви и др.
Нельзя не упомянуть и о таком современном американском политологе, философе и политическом деятеле, как Збигнев Бжезинский (род. в 1928 г.). Он – один из ведущих аналитиков таких общественно-политических феноменов, как коммунизм и тоталитаризм. В качестве одной из целей реалистической и долгосрочной глобальной стратегии Бжезинский видит укрепление геополитического плюрализма на постсоветском пространстве. Одним из ключевых направлений осуществления этой стратегии он считает утверждение стабильности и независимости Украины.
Следует также сказать и о социологизированном фрейдизме, получившем распространение в США во второй половине ХХ в.
Представителем этого направления был немецко-американский философ Эрих Фромм (1900-1980 г.г.). Отвергая биологизм Фрейда, он пересматривает формы символического проявления бессознательного, пытаясь вскрыть социокультурные причины. Связующим звеном между психикой индивида и социальной структурой общества, по Фромму, является вводимый им социальный характер. Устранение исторических противоречий, зависящих от социальных условий жизни людей, связываются им с построением общества, основанного на принципах гуманистической этики,
40
активизации индивида посредством гуманистического управления, распространением психо-духовных ориентаций, являющихся эквивалентом религиозных систем прошлого. Подлинной ценностью человека Фромм считает способность к любви, поскольку любовь, в его понимании, служит критерием бытия и даёт ответ на проблему человеческого существования.
Говоря о представителях западноевропейской школы, способствовавших развитию политической мысли и осуществлявших её философскую рефлексию во второй половине ХХ века, следует назвать прежде всего английского мыслителя Бертрана Рассела (1872-1920 г.г.). Считая, что в основе исторического процесса и поведения людей лежат их инстинкты, страсти, он утверждал, что из совокупности ряда фактов, определяющих исторические изменения, невозможно выделить главный и выявить объективные исторические законы. В политике Рассел придерживался либеральных взглядов, выступал против теорий, проповедующих поглощение личности обществом и государством, отрицательно относился к христианству. Он активно боролся против фашизма, угрозы войны, насильственных, агрессивных методов в международной политике, являлся одним из инициаторов Пагуошского движения.
Активный поиск путей согласования идей и реальности вёл австроанглийский мыслитель Карл Раймунд Поппер (1902-1994 г.г.). В своей работе «Открытое общество и его враги», он, стремясь выявить способы мышления, лежащие в основе тоталитарных идеологий, критиковал эсенциализм и голизм, источником которых считал философию Платона, а также «историцизм» как веру в необходимые законы исторического развития (фатализм). Общество, в которых господствуют тоталитарные идеологии, Поппер называл «закрытыми», противопоставляя им общества, не имеющие властных структур, которые устанавливают критерии «правильного» мышления, в которых созданы условия для диалога разных идей и взаимной критики, называя их «открытыми обществами».
Активно выступал в защиту свободы в политической сфере французский философ, социолог, политолог и публицист Раймон Арон (19051983 г.г.). Он решительно протестовал против порабощения государственными режимами индивидуальной свободы, относя себя к либеральному направлению. Р.Арон – один из авторов теории деидеологизации, активный разработчик теории «единого индустриального общества», разновидностями которого является советская и западная системы.
Немецкий социолог и политолог Ральф Дарендорф (род. в 1929 г.) предпринимает попытку создать теорию классов и классового конфликта, которую он противопоставляет как марксистской теории классовой борьбы, так и теориям классовой гармонии. Главным классообразующим признаком, согласно Дарендорфу, является не отношение собственности, а отношение господства и подчинения. Экономическое господство, утверждает он, не ведёт с необходимостью к политическому господству. Господствующие и