Материал: Volovik_V_I_-_Filosofia_politicheskogo_soznania-1

В. И. Воловик

Философия политического сознания

Запорожье «Просвіта»

2006

2

УДК 37.013.73

ББК 430 в

В68

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор Жадько В.А. доктор философских наук, профессор Кривега Л.Д. доктор философских наук, профессор Мороз И.А.

Воловик В.И.

В68 Философия политического сознания. ─ Запорожье: Просвіта, 2006.

─169 с.

ISBN 966-653-090-2

Предлагаемая монография являет собой попытку философского осмысления одной из основных форм общественного сознания, каковой является политическое сознание. Работая над монографией, автор рассматривает методологический аспект философии политического сознания, анализирует генезис политической мысли и ее философскую рефлексию, исследуя основные понятия философии политического сознания, политический процесс, политическую культуру, ее состояние в

3

РАЗДЕЛ I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

Общеизвестно, что залогом продуктивного анализа той или иной проблемы будь-то в рамках определенной отрасли науки, будь-то в философии, является наличие надежной методологии. Процесс выработки ее на всех этапах человеческой истории всегда отличается сложностью и противоречивостью. Не является исключением и современность. К тому же данный процесс значительно усложнен, с одной стороны, деформацией и догматизацией прежней диалектико-материалистической методологии, обусловленной многолетними требованиями излишне жесткой приверженности ревниво оберегаемым традициям марксизма, а с другой стороны, метафизическим, голым, зряшным отрицанием самого марксистско-ленинского учения, а с ним и лежащих в его основе методологических оснований, которое началось в годы так называемой горбачевской перестройки и, не снижая оборотов, продолжается по сей день. И, если попытаться как-то кратко характеризовать нынешний методологический арсенал обществоведческой науки и социальной философии в странах СНГ, которые образовались на территории бывшего

СССР, в том числе и Украины, то следует признать, что его отличает усиливающаяся полифония, круто замешанная на эклектике. Данное обстоятельство, сдерживая формирование надежной методологии, тормозит создание теории развития нашего общества, а с ней становление идеологии государственного строительства в Украине, столь необходимой для осуществления поступательных социальных преобразований. В решении этих задач важную роль призвано сыграть социально-философское осмысление феномена политического сознания, которое мы намеренны начать с уточнения содержания такого важнейшего для нас и наиболее общего понятия, каковым является «политика».

1. К вопросу о содержании понятия «политика»

Анализ значений, в которых употребляется понятие «политика» позволяет сделать вывод о том, что чаще всего они тяготеют либо к суженному толкованию его, ограничиваясь наукой, сферой сознания, либо к более широкому, включающему как духовную, так и материальную деятельность.

Так, например, авторы «Философского энциклопедического словаря», изданного в России уже несколько лет спустя состоявшегося развала СССР, утверждают, что политика «согласно Платону и Аристотелю, единая наука об обществе и городе-государстве» (полисе). Сейчас в учении о государстве под политикой понимают науку о задачах и целях государства и о средствах, которые имеются в распоряжении или бывают необходимы для выполнения этих целей»1. Авторы «Юридичної

4

енциклопедії», вышедшей в Киеве практически одновременно с ранее упомянутым московским справочным изданием, считают, что политика есть «система целей и способов их достижения того или иного государства в сфере внутренней и внешней жизни»2. С ними фактически

солидаризируются авторы «Нового тлумачного словника української мови»3.

Говоря о сторонниках более широкого толкования интересующего нас понятия, а их, надо признать, преобладающее большинство, следует отметить, что среди них также нет единства в понимании его содержания. Исследователи, анализирующие понятие «политика», выделяют ряд подходов в его использовании. В частности, В.М. Бебик обращает внимание на то, что оно применяется для «обозначения определенной области человеческой деятельности и направленности или способа общественной деятельности. В первом случае политика рассматривается сквозь призму участия в государственном управлении, то есть как вид практической деятельности, который может быть направлен на достижение или расширение такого участия или осуществление влияния на процессы государственного управления (государственную власть). Во втором – политика рассматривается как направленность деятельности общественных институтов или отдельных личностей, которые реализуют определенные политические цели»4.

Как видим, говоря о первом случае, данный автор концентрирует внимание на том, что политика есть деятельность, связанная с государственным управлением. Однако эту точку зрения разделяют не все. Так, например, российский политолог А.С. Панарин в своем учебнике склонен толковать интересующее нас понятие гораздо шире, считая, что политика есть «форма рисковой деятельности, в ходе которой участники оспаривают друг у друга возможность определять характер и поведение власти»5. Если В.М. Бебик связывает деятельность с вполне определенной властью – государственной, то А.С. Панарин – со всякой властью, властью вообще. Вследствие этого феномен политики лишается присущих ему пространственно-временных характеристик. Ведь в таком случае мы ничего не можем сказать о том, когда он возник, при каких обстоятельствах, чем характеризовалось социальное бытие, какие причинно-следственные связи были задействованы при его становлении, какие факторы включены. В самом деле. Если рассматривать власть как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать желаемое для субъекта воздействие на поступки и поведение других людей с помощью тех или иных средств (авторитет, право, деньги, идеи, насилие и др.), то следует признать, что она существовала задолго до появления государства и государственной власти. К тому же, например, охота как один из основных древнейших видов человеческой деятельности, обеспечивающий удовлетворение самых что ни на есть насущных витальных потребностей, а с ним и существование наших далеких предков, также был связан с риском. И при том с немалым.

5

Однако ни один из сколько-нибудь серьезных исследователей не решится вести разговор о какой-либо политике в первобытной общине. Определенные проявления власти имеют место в семье, трудовом коллективе, учреждении, учебном заведении. И здесь власть может оспариваться лишенными совсем либо имеющими ее недостаточно субъектами, порой даже с риском для себя, своего благополучия, спокойствия. Но утверждать, что это следует отнести к политике, также было бы вряд ли правомерно. К тому же сам А.С. Панарин далее делает существенное уточнение, справедливо замечая, что «политика связана с появлением публичной власти, отличающейся от «естественной» половозрастной иерархии примитивных обществ; здесь связи по крови заменяются функционально-управленческими связями. В этом качестве политика есть универсальный признак любого организованного общества, избавляющегося от племенной розни и анархии и координирующего свои усилия посредством передачи управленческих функций единому, стоящему над всеми центру»6.

Ну, а публичная власть на начальных этапах своего становления, как известно, формировалась по мере возникновения имущественного неравенства, классового деления общества, обусловивших выделение особых групп вооруженных людей, необходимых для защиты интересов экономически господствующих классов, из которых постепенно складывались и росли армия, полиция, тюрьмы, то есть аппарат принуждения как неизменный атрибут всякого государства. Таким образом, отсюда логически вытекает вывод, что политика связана с появлением государства. При этом следует иметь ввиду, что эта связь, возникшая на определенной стадии исторического развития общества как его внутренняя связь, носит существенный характер, поскольку определяет качественную характеристику данного социального организма на всех последующих этапах его существования. С необходимостью повторяясь на каждом из них, она обрела характер устойчивой. Иначе говоря, у нас есть все основания рассматривать связь политики и государства в качестве одной из закономерностей развития любого общества.

Указанное обстоятельство позволяет с достаточно полной определенностью считать, что обоснованная закономерность дает нам ключ к выявлению сущности явления, обозначаемого понятием «политика». Он состоит, как нам представляется в признании неразрывной связи политической деятельности с государством, со всей системой его институтов. Говорить же о политике в ином значении, имея ввиду деятельность, ограниченную рамками какой-либо одной социальной группы, трудового коллектива, учреждения, учебного заведения и т.д., можно лишь условно, в переносном смысле. И следует согласиться с В.И. Лениным, который подчеркивал, что к сфере политики относится, прежде всего, «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержание деятельности