141
простая, мы возьмём на себя смелость утверждать, что она всё же разрешима, поскольку существуют объективные показатели, критерии, наличие которых поможет нам установить либо наличие данного обстоятельства, обязательность которого декларируется той же статьёй 5 Основного закона нашего государства, либо его отсутствие. Такими критериями, как нам представляется, могут служить, во-первых, наличие пропорционального представительства вышеназванных социальных групп в соответствующих структурах как законодательной, так и исполнительной власти, а во-вторых, такая работа этих структур, которая получала бы одобрение тех же социальных групп, свидетельствуя тем самым о том, что у них есть не только Родина, но и отечество.
Что касается первого критерия, то факты красноречиво свидетельствуют о том, что он практически отсутствует. Ведь как в Верховной Раде, так и в правительстве Украины отсутствуют и промышленные, и сельскохозяйственные рабочие, нет там пропорционального представительства и других социальных групп, формирующих наш народ. Та же картина наблюдается на областном, городском и районном уровнях. Думается, что именно поэтому в последние годы у нас не принято анализировать качественный состав депутатов, лишая таким образом народ Украины возможности контролировать соблюдение 5 статьи Конституции.
Возможно, теперь, когда выборы в Верховную Раду и местные советы будут проводиться по партийным спискам положение дел как-то изменится и представители народа, то есть социальные группы и слои, образующие большинство наших сограждан, будут лучше представлены в органах государственной власти? Однако изучение положения дел говорит о том, что надеяться на это оснований нет.
В самом деле. По данным социологических исследований политической культуры граждан Украины, которые провела группа отечественных исследователей в конце 2004 года, лишь 17,5% опрошенных интересовались политикой, считали необходимым её понимать и анализировать. Среди взрослого населения этот показатель был ещё ниже – 16,2%, среди молодёжи
– 20, 4%. Лишь 20,4% респондентов были склонны включаться в работу тех или иных политических объединений, общественных или молодёжных организаций, в том числе взрослых – 19,1% и молодёжи 23,3%. В то же время подавляющее большинство опрошенных – 76,9% либо не желали участвовать в этой работе, либо сомневались в необходимости этого, в том числе у взрослых респондентов этот процент был значительно выше и составил
80,9%, а у молодёжи – 76,7%.12
Аналогичное положение, свидетельствующее о низкой политической активности и организованности большинства наших сограждан, а следовательно и большинства народа, наблюдается и в регионах. К примеру, на начало избирательной компании по выборам народных депутатов, депутатов местных советов в 2005 году только 7% электората Запорожской области имели партийную принадлежность, а с ней и какую-то возможность быть выдвинутыми кандидатами в депутаты того или иного уровня.
142
Теперь обратимся ко второму критерию. Как свидетельствуют данные тех же социологических исследований, только 19,6% респондентов считают, что обычному человеку (то есть абсолютному большинству нашего народа) можно надеяться на помощь со стороны представителей власти в решении каких-либо проблем. Среди взрослых так считали лишь 17,8%, а среди молодёжи – 23,7%. В то же время 70, 4% опрошенных в своих ответах заявили о том, что обычному человеку либо не стоит надеяться на помощь со стороны представителей власти в решении каких-либо проблем, либо сомневались в этом. Среди взрослых этот показатель составил 82,2%, а среди молодёжи – 76,3%. 3/4 опрошенных считают, что все, кто приходит во власть, заботятся лишь о том, чтобы набить собственные карманы. Такое мнение высказали 85,1% взрослых и 79,7% молодежи.13 Такие негативные оценки государственной власти дают основание сделать вывод о том, что большинство народа Украины сегодня не имеют своего отечества. Думается, что причиной этого служит практически безраздельное господство частной собственности, всё более набирающей силу после развала СССР и провозглашения независимости Украины. Как это ни печально, но неоспоримым фактом является то, что начало нового тысячелетия наша молодая страна встретила невиданным ростом безработицы, которая к 2003 году с учетом скрытой безработицы достигла 40%. Миллионы наших сограждан скитаются по миру в поисках хоть какого-нибудь заработка. 80% населения страны (опять-таки большинство народа!) проживало за чертой бедности.14
Конечно, не все могут разделить сделанный нами вывод относительно отечества для украинского народа. В соответствии с данными социологических исследований конца 2004 года, на которые мы уже ссылались, 19,6% опрошенных всё же выразили несогласие с тем, что обычному человеку в нашей стране не следует надеяться на помощь со стороны представителей власти в решении каких-либо проблем. Среди взрослого населения этот процент, правда, составил 17,8%, а среди молодёжи 23,7%. 16,3% респондентов не согласились с тем, что все, кто приходит к власти, заботятся о том, чтобы набить собственные карманы, в том числе 14,5% взрослых и 20,3% молодёжи.15 Эти респонденты представляют тех из наших сограждан, которым государственная власть наверняка создана комфортные условия, которые чувствуют себя благополучно, достаточно обеспечены, а посему испытывают благодарность к власти. Они имеют не только Родину, но и отечество.
Они, так сказать, «стопроцентные патриоты», поскольку объективно готовы защищать не только родину, но и существующий государственный строй, своё отечество. Такого рода «стопроцентные патриоты» и примерно в таком же малом количестве есть сегодня и в других странах, которые образовались на территории бывших Советского Союза после его развала. Естественно, есть там и сограждане этих стран, так сказать, с «урезанным патриотизмом». Родина у них есть и они её готовы защищать, а вот что
143
касается отечества, то здесь та же проблема: как защищать то, чего у людей нет?
Думая над этой, прямо скажем, сложнейшей проблемой, обществоведы предлагают различные варианты её решения. Свои варианты, в частности, предлагает В.В. Полюгаев доктор исторических наук из Тамбовского университета нашего северо-восточного соседа – России, который в своей статье пишет:
«Таким образом, альтернатива проста. Вариант первый: по-прежнему, идти на поводу у «электората» ─ части общества, с низкой конкурентоспособностью, не способной самостоятельно удовлетворять свои потребности, ориентированной жить на подачки государства, которое взамен требует лояльности по схеме советского патриотизма. Прежние методы приведут к прежним результатам: равенству в нищете под лозунгом социальной справедливости, унизительной зависимости от чиновников – и очередной возможности убедиться, какова цена вынужденной лояльности. Второй вариант: переориентироваться на людей успешных, обладающих высокой социальной конкурентоспособностью. Их меньшинство, но именно они развивают науку, культуру, экономику, потребляют современные товары, услуги, создают новые рабочие места. Они определяют уровень цивилизованности общества. Таких граждан не нужно учить патриотизму, это «естественные патриоты» государственной системы, которая помогает, или хотя бы не мешает, самореализоваться, чувствовать себя людьми, жить как люди. В других странах ориентация на активную часть населения дала результаты – в виде «экономического чуда», «благосостояния для всех»…»16
Читая эти строки, невольно вспоминается народная мудрость: «Сытый голодному не товарищ». Выходит, автор цитируемой статьи предлагает, чтобы государство молилось на сытых, тех, кому удалось схватить за хвост птицу счастья, восторгаясь их «естественным патриотизмом»? Их в современной Украине менее 20%. А как же быть с остальными 80%, то есть подавляющим большинством нашего народа? Ведь государство призвано выражать интересы всего общества, значит и их. Где гарантия того, что, почувствовав невмешательство государства к своей набирающей силу активности, расковавшись, «естественные патриоты» не попытаются превратить своих сограждан с «урезанным патриотизмом» в зависимых от них крепостных или тех же рабов? Тем более, что и в законодательной, и в исполнительной, и в судебных ветвях власти те 80%, если и представлены, то лишь символически. К примеру, среди народных депутатов, избранных в парламент Украины в 2002 году не было ни одного рядового рабочего, учащегося либо студента и лишь 2 пенсионера.17 Осталось сделать совсем немного, чтобы «естественные патриоты» могли с полным основанием сказать: «Государство – это мы». Но ведь это уже было в истории человечества, которое осознало необходимость искать новые, более прогрессивные формы государственного устройства, встав на путь демократии.
144
Говоря о западной демократии в советский период нашей истории, обществоведы, как правило, связывали её с капитализмом, с частной собственностью. И это была правда. Частная собственность, безусловно, занимает главствующие позиции во всех развитых странах Запада. Однако, кроме неё, для экономики их характерно наличие солидной доли государственной, коммунальной, коллективной форм собственности. Обеспечение оптимального сочетания их, гармонизации их посредством разумно проводимой экономической политики пребывающего в развитии государства как раз и послужило важнейшим фактором, способствовавших «экономическому чуду» в тех странах, на которые ссылается В.В. Полюгаев. Именно это способствовало тому, что их сограждане, не являющиеся владельцами частной собственности, из классов, социальных слоёв и групп, чьи интересы совпадают с потребностями поступательного развития общества, то есть большинство народа, обретают и отечество, становясь не меньшими патриотами, нежели те же «естественные патриоты» из числа собственников на орудия и средства производства.
Возникает вопрос: возможно ли повторение этого в условиях переживающей трансформацию Украины? Думается, да. Но для этого необходимы новаторские шаги в развитии сложившегося у нас государственного устройства, государственной власти. Начинать же их, как нам представляется, следует с оптимизации развития политического сознания общества. Завершая наше исследование, мы и попробуем обозначить основные детерминанты, которые могут обусловить решение этой задачи.
3. Детерминанты оптимизации развития политического сознания украинского общества
Ранее нам уже доводилось затрагивать эту проблему.18 Однако публикации, связанные с ней, как правило, касались отдельных аспектов, что обусловливало фрагментарность изложения некоторых важных вопросов. Эти недостатки автор попытается устранить, по мере сил и возможности, в настоящей работе.
Думается, читателю хорошо знакома расхожая фраза, которую не раз повторяли политики: «Ввяжемся в драку, а там посмотрим». При этом на кого только не ссылаются: тут тебе и император Франции Наполеон, и вождь большевиков В.И. Ленин, которые так говорили, и так, якобы, поступали. Не будем спорить относительно того говорили или нет так великие люди. Фраза и в самом деле хороша и смысл в ней заложен глубокий. Ведь нельзя научиться плавать, не входя в воду, нельзя добиться победы в военном сражении, не принимая в той или иной форме участия в нём, нельзя что-либо построить, создать, не включаясь в процесс строительства, созидание. Однако, прежде чем человек добивается чего-то, получает какой-то желанный результат своей деятельности, он моделирует, проектирует их в своём сознании, ставит перед собой конкретную цель реализации,
145
материализации своей мысленной модели, определяет пути и средства достижения поставленной цели. По крайней мере, так должен поступить всякий здравомыслящий человек, а тем более великие политические деятели уровня Наполеона и Ленина.
Данное обстоятельство, между прочим, вынуждены были признавать их политические противники. Говоря, к примеру, о причинах победы большевиков, возглавляемых В.И. Лениным, «епископ армии и флота» Вениамин, член совета министров в последнем из белых правительств барона Врангеля, писал: «Можно не соглашаться с большевиками и бороться против них, но нельзя отказать им в колоссальном размере идей политикоэкономического и социального характера. Правда, они готовились к этому десятилетия. А что же мы все (и я, конечно, в том числе) могли противопоставить им со своей стороны? Старые привычки? Реставрацию изжитого петербургского периода русской истории и восстановление «священной собственности», Учредительное собрание или Земский собор, которые каким-то чудом всё разъяснит и устроит? Нет, мы были глубоко бедны идейно. И как же при такой серости мы могли надеяться на какой-то подвиг масс, который мог бы увлечь их за нами? Чем? Я думаю, что здесь лежала одна из главных причин всего белого движения – в его безыдейности! В нашей бездумности».19
Знакомясь с таким откровенным признанием, невольно задаёшься вопросом: а каково идейное обеспечение построения независимого украинского государства? И, если быть честными, по крайней мере, перед самими собой, то нужно признать, что оно у нас, мягко говоря, тоже крайне бедно. Ведь, кроме признания, провозглашения необходимости существования свободной, независимой Украины, безусловно привлекательных самих по себе призывов бороться за осуществление этой цели, не щадя здоровья, сил и даже самой жизни, по настоящему серьезных, глубоких, научно обоснованных проработок того, а как это делать, что делать с независимостью в случае её завоевания, куда и какими путями идти, у насто как раз и нет. Вот и получается, что сегодня наши политики, как те, которые пребывают у власти, так и их оппоненты, ставят перед собой и обществом одну за другой цели (нередко самые что ни на есть красивые и благородные!), совершенно не представляя, как их достигнуть и что из этого получится, но тут же берясь за дело, то есть «ввязываясь в драку».
Таким своим поведением наши политические субъекты становятся больше похожими не на великих людей, а на незадачливого цыгана из народной притчи, которому очень нужны были деньги. Помните? Нанял хозяин его выковать борону и спрашивает:
─Сможешь?
─Спрашиваешь! – отвечает цыган – Каждый из нас от рождения кузнец.
─Ну что ж. Давай.
Ударили по рукам и взялся цыган за дело, о котором никакого представления не имел. Мучился, мучился бедолага, но всё же вынужден был признаться: