136
Третьей особенностью политической культуры украинского общества является противоречивость, раздвоенность политической идеологии. Эта черта находит своё проявление в юридическом провозглашении Украины независимым, демократическим, социальным, правовым государством и осознанием фактической её зависимости, прежде всего в области экономической от ведущих государств мира, Европы, России, многочисленных фактах попрания демократии, отсутствия важнейших социальных гарантий, правового беспредела, которые встречаются на каждом шагу. Она проявляется и в падении рейтинга различного уровня властных структур, руководителей всех, даже самых высоких рангов, чьи распоряжения и публичные обещания нередко так и остаются невыполненными.
Четвёртой особенностью нашей политической культуры является
лоскутность и разновекторность идеологий государственного строительства ведущих социальных слоёв и групп украинского общества. Как всем хорошо известно, разнятся и при том существенно оценки нашего государственного устройства современными процветающими собственниками заводов и фабрик, строительных организаций и транспорта, торговых фирм и учебных заведений, нередко приобретённых не совсем честным путем за деньги, хоть и «отмытые» как-то, но всё же сомнительной чистоты, и рядовых тружеников, высокооплачиваемых работников отдельных отраслей экономики (металлургия, морской транспорт, финансовые, банковские и страховые организации и др.) и живущих на мизерную зарплату учителей и медиков. Различается идеология государственного строительства у различных национальных групп, религиозных конфессий и направлений. Ведь не секрет, скажем, что верующие, а особенно увеличившееся многократно за последние годы духовенство тех же УПЦ Московского и Киевского патриархатов хотели бы получить от государства особые привилегии, претендуют на особую роль в обществе. И эти их претензии вряд ли разделяет евангельские христиане, баптисты или свидетели Иеговы, мусульмане, представители других конфессий.
Пятой особенностью, отличающей нашу политическую культуру является возрастание социального пессимизма, обусловленное несовпадением политических обещаний, которые давались представителями политических партий и движений накануне референдума и провозглашения независимости Украины, в ходе выборов Президента, парламентских выборов, и реальной социальной действительностью. Эта черта находит своё проявление в растущем неверии наших сограждан в возможность каких-либо ощутимых перемен в жизни общества, собственной беспомощности и безысходности, снижении политической активности, прежде всего у наиболее мобильной части общества – лиц среднего возраста и молодёжи.
Шестой особенностью политической культуры украинского общества на нынешнем этапе его развития является также отсутствие чётко определённых приоритетов как внешней политики, так и внутренней.
137
Заявляя на словах о нашем северном соседе как стратегическом партнере, руководство страны никак не может наладить надёжного стратегического партнёрства на деле. Стремясь к полноправному партнёрству с европейскими государствами, мы, в силу прежде всего экономической слабости, вынуждены нередко пребывать в положении бедных родственников, глотая обидные пилюли, которые преподносят нам высокомерные и сильные партнёры. Надеясь на немедленное пополнение бюджета, органы государственного управления нередко «режут» непосильными налогами предприятия, которые ещё как-то держатся на плаву.
Отсутствие научно обоснованной концепции(не говоря уж о теории!) приватизации препятствует поиску оптимальной взаимосвязи между государственным и частным секторами экономики. Это, в свою очередь, сдерживает формирование идеологии государственного строительства, которая бы воспринималась если не всем украинским населением, то, по крайней мере социальными группами, объективно заинтересованными в поступательном развитии общества.
Седьмой особенностью политической культуры украинского общества является всё более укрепляющийся в политическое сознание синдром чуда, ослабляющий политическую волю, стремление что-либо изменить в политическом устройстве, политической власти к лучшему. Эта черта находит своё проявление в традиционной для нашего народа праздной мечтательности, необоснованной надежде на перемены в жизни, ожидании мессии, который вот-вот должен снизойти на нашу землю и решить все политические проблемы. Следует иметь в виду и то, что этот синдром активно стимулируется церковью, которая получила широкий доступ к средствам массовой информации, в культурно-просветительные и учебные заведения и, усилив своё воздействие на политическое сознание людей, практически не встречает противовеса со стороны науки, в том числе и политической.
Восьмой особенностью, характеризующей политическую культуру современного украинского общества, является высокая степень потенциальной конфликтности, распространяющаяся в том числе и на политическую культуру.
С точки зрения Г.Г. Почепцова, в современном украинском обществе существует семь форм потенциальной конфликтности:
1.Экономический потенциал (возрастание расслоения на богатых и
бедных);
2.Этнический потенциал (крымско-татарское население в Крыму, русское население в Украине не могут получить необходимого уровня распространения родного языка);
3.Политический потенциал (ни парламент, ни политические партии не могут осуществлять свои выборные «драки» в корректной форме, парализуя этим свою деятельность);
4.Региональный потенциал (регионы требуют большей самостоятельности, которой не может предоставить им центральная власть);
138
5. Демократический потенциал (ветви власти в Украине не могут достигнуть взаимопонимания, прибегая время от времени к конфронтационной стратегии);
6.Трансформационный потенциал (общество переходного периода живёт
вдвух системах – отказавшись от старой, оно ещё не построило новой в связи с чем, из-за отсутствия позитивных результатов на сегодня, оно начинает ностальгически всматриваться в прошлое);
7.Возрастной потенциал (молодёжь полностью отказывается от моделей поведения «отцов»).9
При этом следует заметить, что автором названы лишь основные формы потенциальной конфликтности. На деле же их было гораздо больше даже тогда, когда их анализировал автор, работая над проблемой, то есть в середине 90-х годов минувшего столетия. Сейчас же их количество не только не сократилось, а наоборот возросло. Скажем, политический потенциал конфликтности в последние годы усилился, во-первых, за счёт дальнейшей дифференциации политических партий и движений как формирующих систему государственного устройства, государственной власти, так и пребывающих к ней в оппозиции; во-вторых, за счёт возникновения связанных с этой дифференциацией новых политических лидеров, рвущихся
кполитической власти и усматривающих противников даже во вчерашних своих союзниках; в-третьих, за счёт искусственного противопоставления не только отдельных классов, наций, других социальных групп, но и целых регионов.
Реализуемые на практике, они не только ещё больше усиливают степень конфликтности политической культуры, препятствуя поступательному развитию политического сознания, но и ослабляют, изнуряют творческий потенциал молодого украинского общества.
Как уже отмечалось, существующие в обществе структуры государственной власти, выступая в качестве элементов, образующих систему политической культуры, обусловливает в значительной степени тип последней. Однако этим функции власти по отношению к политической культуре не исчерпывается. Она, в частности, может играть роль важного фактора развития, повышения уровня политической культуры. Но при этом следует иметь в виду, что названная функция присуща не всякой государственной власти. Для того, чтобы она реализовалась, власть, в свою очередь, должна с необходимостью отвечать одному из важнейших требований – она должна основываться на таком экономическом фундаменте, который способствует формированию отечества для тех классов, социальных слоёв и групп, которые объективно призваны служить потенциальной базой сил прогресса данного общества.
Вследующем подразделе мы попытаемся выяснить соответствует ли этому требованию государственная власть в современной Украине и, если нет, то каковы детерминанты, которые смогли бы обеспечить это соответствие.
139
2. Отечество для народа Украины
Статья 5 Конституции Украины провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине есть народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы местного самоуправления.
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.
Никто не может узурпировать государственную власть.»10 ─ Мой народ! Народ Украины! – неоднократно повторяет наш
Президент.
Да и среди множества политических партий, действующих в нашей стране, не найти хотя бы одной, которая бы не обращалась, опять-таки, к народу, клянясь ему в любви и верности, провозглашая заботу о народе своей важнейшей задачей.
И всё же, как это ни странно может показаться на первый взгляд, настойчиво напрашиваются вопросы: что же такое народ? какого содержание данного понятия? кто может идентифицировать себя с феноменом, обозначаемым понятием «народ»? Дело в том, что это понятие неоднозначно.
Им, во-первых, обозначаются различные формы таких этнических или этносоциальных общностей, как племя, народность, нация. Правда, при этом не всегда указанные понятия рассматриваются в качестве синонимов понятия «народ».
В частности, последнее, как замечает Э.Д. Смит, в этнических концепциях нации, широко представленных в западных моделях, насколько отличается от понятия «нация». Авторы этих концепций трактуют народ «как политическую общность, которая подчиняется одним законам и институциям. В этнической модели народ, даже тогда, когда его на самом деле и не мобилизовали для политических действий, всё-таки составляет объект националистических надежд и риторический суд последней инстанции. Предводители могут оправдать свои действия и объединить отдельные группы и классы, только ссылаясь на «волю народа», и вследствие этого этническая концепция… становится более «межклассовой» и «популистской» по тону, даже когда интеллигенция не имеет большего намерения выводить массы на политическую арену. Таким образом, в этнической концепции мобилизация народа играет важную, если не реальную, то моральную и риторическую роль».11 Как видим, в данном случае понятие «народ» обозначает лишь политическую общность, нередко иллюзорную, формируемую посредством пропагандистского воздействия на сознание людей, манипулирования общественным сознанием, разрушения складывающихся в нём образов реально существующих в структуре социального организма таких элементов как классы и другие социальные группы с их объективно существующими потребностями и интересами.
140
Помимо употребления в узком этносоциальном смысле, понятие «народ» употребляется и в более широком смысле, когда им обозначается всё население какой-либо страны – украинский, русский, американский, польский, французский, итальянский народ.
Как первое, так и второе значение понятия «народ» характеризуют социальный организм со стороны явления, фиксируя, что в рамках его сложилась определённая социальная, политическая общность. При этом остаются в тени сущностная сторона социального организма, тот внутренний механизм, который обеспечивает его саморазвитие. Эта сторона находит своё отражение в третьем значении понятия «народ», которое обозначает социальную общность, включающую на разных этапах истории те классы, социальные слои и группы, чьи интересы совпадают с потребностями поступательного развития социального организма.
И, по логике вещей, именно они эти классы, социальные слои и группы, в первую очередь формируют собой носителя суверенитета и призваны служить источником власти общества, в том числе и украинского. С другой стороны, именно их интересы в первую очередь должна представлять и защищать государственная власть, обеспечивая таким образом формирование для них отечества.
Кто же, исходя из сказанного, имеет право идентифицировать себя с народом в этом последнем значении данного понятия? Прежде всего это промышленные и сельскохозяйственные рабочие, работники, занятые в сфере экономики, для которых заработная плата – основной, а то и единственный доход. Именно они, в первую очередь, заинтересованы в быстром обновлении и развитии материального производства нашей страны, совершенствовании производительных и иных общественных отношений, поскольку именно с такого рода переменами связан рост благосостояния их самих, членов их семей, близких. Сюда же относится готовая вступить в самостоятельную жизнь молодёжь. От развития экономики зависит размер бюджетных средств, которые государство сможет выделить на образование молодёжи, спорт, культуру, а также дополнительные рабочие места, которые потребуются для трудоустройства юношей и девушек, оканчивающих школы, вузы, профтехучилища. К ним примыкают пенсионеры, благосостояние, медицинское обслуживание которых также напрямую связано с поступательными переменами в жизни общества, дальнейшим развитием его экономики, социальной сферы. К ним тяготеют предприниматели, бизнесмены, чей бизнес основывается на производстве материальных благ, способствует росту внутреннего валового продукта (ВВП), те, кто стремится жить честным трудом, соблюдая законы государства.
Очевидно, что указанные социальные группы составляют подавляющее большинство сограждан Украины, образуя таким образом социальную общность, обозначаемую понятием «народ». Теперь попробуем выяснить, действительно ли эти социальные группы, а следовательно и народ служат источником государственной власти. Сознавая, что данная задача далеко не