Материал: MPiZ_214

Новороссия», а саме: відокремлення від України територій на південному сході («Новоросії»), створення на цій території незалежної федеративної держави Новоросія, як частини так званого «Руського мира», що об’єднуватиме Донецьку і Луганську народні республіки та інші південно-східні області України. Ці матеріали в цілому закликали до дій, які повинні були призвести до протидії центральним органам влади, створення на території Східної України окремих державних утворень, оголошення на цій території воєнного стану і повної мобілізації, відокремлення від України територій на південному сході та створення там незалежної федеративної держави як частини так званого «Руського мира», а також до введення на територію України іноземних (російських) збройних сил, що, в свою чергу, може призвести до перешкоджання нормальному функціонуванню органів державної влади в Україні, зміни конституційного ладу, порушення територіальної цілісності та недоторканості…

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що в нього не було коштів на утримання сім’ї, через що він погодився поширювати агітаційні матеріали, отримав посилку з печатною продукцією, однак вона була в нього вилучена робітниками міліції. (…)

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 109 КК як

змова про вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією, за попередньою змовою з невстановленими особами, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, що не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. (…)

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 109 КК та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 15, ст. 110 ч.2 КК та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. (…)

42

4. Розгляньте вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. (справа № 242/864/17). Висловте свою позицію щодо правильності формулювання обвинувачення і формули кваліфікації стороною обвинувачення щодо дій, у яких була обвинувачена ОСОБА_1. Вкажіть, які обов’язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК, не були належним чином аргументовані.

(У скороченій та скоригованій формі обвинувальний вирок подано нижче. Його повну версію див.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/70780149).

ВИРОК іменем України

242/864/17

06 грудня 2017 р.

Селидівський міський суд Донецької області, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК, -

в с т а н о в и в:

Із обвинувального акта вбачається наступне: ОСОБА_1 в період з липня 2014 р. активно підтримує погляди незаконного збройного формування «ДНР» з метою подальшої насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні. З метою реалізації виниклого злочинного наміру ОСОБА_1, виконуючи завдання командирів батальйону «Восток» терористичної організації «ДНР» та керівника спеціальної диверсійної групи «ОСОБА_8», збирав та передавав інформацію щодо маршрутів пересування, місць дислокацій і вогневих позицій ЗС України та сил АТО з метою організації захоплення державної влади України. Крім того, ОСОБА_1 здійснював корегування мінометного, артилерійського вогню по позиціям сил АТО та особисто доповідав про нанесену шкоду силам АТО внаслідок артилерійських та мінометних ударів, готував схеми місць, що підходять для замінювання доріг та територій, що знаходяться безпосередньо біля українських блокпостів. Таким чином, сво-

їми умисними діями ОСОБА_1 вчинив дії з метою насильницького

повалення конституційного ладу та захоплення державної влади,

43

тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 109 КК. (…)

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17 грудня 2014 року вбачається, що після початку бойових дій на сході України у квітні 2014 року він підтримував незалежність східних областей та став приймати активну участь у федералізації України, метою якої була централізація влади Донецької області у складі України…

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області … кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, закрито у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримати. Постановою першого заступника прокурора Харківської області постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, скасовано…

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь… Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення… У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов’язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов’язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного…

Конституційний лад – це устрій держави і суспільства, а також їх інститутів відповідно до норм Конституції. Це цілісна система основних соціально-правових відносин, що визначають форми і способи функціонування держави як єдиного державно-правового механізму...

Державна влада – це головна складова публічної влади, яка належить тільки державі і реалізується нею шляхом прийняття компетентним органом обов’язкових для виконання усіма рішень (правових актів), та застосування в разі необхідності державного примусу…

Загальною ознакою всіх цих дій є насильницький спосіб зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади,

44

тобто із застосуванням фізичного насильства чи створення загрози його застосування до представників державної влади, осіб, що виконують функцію її охорони, або осіб, що перешкоджають вчиненню таких дій.

Суб’єктивна сторона цього злочину – прямий умисел. Обов’язковою ознакою є мета - насильницькі зміна чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в Україні.

Жодного доказу на підтвердження наявності у обвинуваченого прямого умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 109 КК, мети, як обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони вказано-

го злочину, наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями ОСОБА_1, оскільки визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ підтверджують або спростовують таке визнання, та настанням суспільно-небезпечних наслідків на підтвердження інкримінованого йому обвинувачення стороною обвинувачення суду не надано. (...)

…Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є доказаною, а його дії правильно кваліфіковані за цією статтею як незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. (…)

ухвалив:

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК , визнати невинуватим та виправдати через відсутність у його діях складу цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. (…)

Рекомендована література

1.Бантишев О. Ф., Шамара О.В. Кримінальна відповідальність за злочини проти основ національної безпеки України (проблеми кваліфікації): монографія. 3-тє вид., перероб. та допов. Луганськ: Віртуальна реальність, 2014. 198 с.

2.Веніславський Ф. Хто ж посягнув на конституційний лад України? Права людини: інформаційний портал Харківської правозахисної групи. URL: http://khpg.org/index.php?id=1390897978 (дата звернення: 01.07.2017).

45

3.Ільницька С. Громадська непокора як гарантія захисту конституційного ладу України. Актуальні проблеми криміна-

льного права, процесу та криміналістики: матеріали 4-ї міжнар. наук.-практ. конф., присвяченої 95-річчю з дня народжен-

ня проф. М.В. Салтевського. Одеса: Фенікс, 2012. С. 92–94.

4.Ліпкан В.А., Діордіца І. В. Національна безпека України: кримінально-правова охорона : навч. посібник. Київ: КНТ, 2007. 292 с.

5.Матвійчук В. К. Об’єктивні ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109 КК України. Юридична наука. 2013. № 11. С. 46–66.

6.Матвійчук В.К. Злочини проти основ національної безпеки: поняття та загальна характеристика. Юридична наука. 2013. № 9. С. 80–87.

7.Олєйніков Д.О. Визначення поняття «захоплення державної влади» як обов’язкової мети злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Форум права: електронне наукове фахове видання. 2010. № 3. С. 322–331. URL: http://forumprava.pp.ua/ page-5.html (дата звернення: 01.07. 2017).

8.Рубащенко М. А. Межі конкуренції норм про злочини, передбачені статтями 109 і 110 КК України. Досудове розс-

лідування: актуальні проблеми та шляхи їх вирішення: матеріали постійно діючого наук.-практ. семінару (м. Харків, 20 жовт. 2017 р.). Харків: Право, 2017. Вип. 9. С. 186-190.

9.Сичевський В.В., Харитонов Є.І., Олєйніков Д.О. На- уково-практичний коментар до розділу I Особливої частини Кримінального кодексу України (Злочини проти основ національної безпеки України). Харків: Право, 2016. 232 с.

10.Скулиш Є.Д., Звонарьов О.Ю. Злочини проти основ національної безпеки України: навч. посібник. Київ: Наук.-вид. відділ НА СБ України, 2011. 220 с.

11.Тацій В. Я. Злочини проти основ національної безпеки України (розд. ІІ) // Кримінальне право України. Особлива частина: підручник / за ред. В. Я. Тація, В. І. Борисова, В. І. Тютюгіна. 5-те вид., переробл. і допов. Харків: Право, 2015. С. 25–38.

12.Тацій В. Я. Питання кримінально-правової охорони основ національної безпеки України (розд. 2) // Актуальні пи-

46