Материал: MPiZ_214

лення курдського походження. Стверджуючи, що інтелігенція і турецька преса принижують «марш свободи курдських селян», автор критикував їх погляд на курдську проблему в цілому, далі пропонуючи визнати курдську реальність і спробувати застосувати мирні методи для можливого врегулювання курдської проблеми, замість звернення до військових дій. Він шкодував про кров, пролиту в ході збройного конфлікту між курдами і турками, оскільки дивився на них як на братські нації.

45.Далі Суд звертає увагу на те, що, хоча тон деяких фраз здається агресивним, зокрема, тієї, яка була особливо виділена Урядом, стаття в цілому не вихваляє насильство. Вона теж не підбурює людей ні до ненависті, ні до помсти або взаємних звинувачень, ні до збройного опору. Навпаки, ця стаття являє собою інтелектуальний аналіз курдської проблеми і закликає покінчити зі збройним конфліктом…

Крім того, Суд підкреслює, що заявниця була засуджена Стамбульських Судом не за підбурювання до насильства, а за сепа-

ратистську пропаганду, оскільки в статті говорилося про певний регіон Туреччини як «Курдистан» і стверджувалося, що населення курдського походження, яке проживає в цьому регіоні, зазнає утисків.

Уцьому контексті Суд вважає, що влада країни в даному випадку не надала достатнього значення праву суспільства бути поінформованим про різні перспективи ситуації на південному сході Туреччини, незалежно від того, наскільки гіркими ці перспективи можуть бути для влади. Як зазначено вище, погляди, виражені в інкримінованій статті, не можуть розглядатися як підбурювання до насильства і, відповідно, підлягати трактуванню як такі, що підбурюють до насильства. Оскільки це так, причини, вказані Стамбульських Судом як підстава для засудження заявниці, будучи доречними, в той же час не можуть бути розцінені як достатні для виправдання втручання в її право на свободу вираження поглядів (…)

47.Ґрунтуючись на вищевказаних міркуваннях, Суд вважає, що засудження заявниці було непропорційно переслідуваним цілям і, відповідно, не було «необхідним у демократичному суспільстві». Тому мало місцепорушеннястатті10 Конвенції. (…)

14. Розгляньте обвинувальні вироки Куп’янського міськрайоного суду Харківської обл. у справі № 628/2502/14-к від 15.08.2014 р. та Суворовського районного суду м. Херсон у справі № 668/13682/14-к від 16.10.2014 р. Порівняйте фактичні обста-

77

вини цих справ, викладені в описових частинах, та формулювання обвинувачення і формули кваліфікації. Дайте на основі цього аргументовану відповідь на такі питання:

1)чи однаково (неоднаково) застосовуються норми закону про кримінальну відповідальність у подібних випадках (особливо в контексті стадії вчинення злочину та кваліфікуючих ознак);

2)чи правильно встановлені формули кваліфікації і сформульовано обвинувачення в цих справах;

3)як впливає правильна кваліфікація на призначені винним особам покарання в контексті ст. 68 КК?

(У скороченій формі обвинувальні вироки наведені нижче. Їх повні версії – див.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40150741 та http://reyestr.court.gov.ua/Review/%2041772024).

Вирок 1

Справа № 628/2502/14-к

ВИРОК іменем України

15 серпня 2014 року

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передб.-го ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК, -

встановив:

ОСОБА_2 наприкінці травня 2014 р. на власний електронний адрес з мережі Інтернет отримав електронного листа від невстановленої слідством особи з пропозицією безкоштовно розповсюджувати на території м. Куп’янськ печатну продукцію виготовлену у м. Донецьк у вигляді газет під назвою «Новороссия». На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився з власної ініціативи та діючи вже за попередньою змовою, запропонував на його прізвище відправляти вказані газети у відділення № 1 «Нової Пошти», де він і буде їх отримувати та у подальшому розповсюджувати шляхом розносу по скринькам квартир та будинків мешканців м. Куп’янська.

16 черв. 2014 р. ОСОБА_2 за раніше досягнутої домовленістю,

78

у відділенні «Нової Пошти» отримав газетну продукцію в кількості 1000 газет під назвою «Новороссия» випуску № 3, яка була відправлена невстановленою слідством особою з м. Донецька. ОСОБА_2 помістив отриману ним продукцію у багажник свого автомобіля марки «ЗАЗDAEWOO» та мав намір прослідувати до місця свого проживання, але злочинний намір останнього не був доведений ним до кінця по причинам, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками Куп’янського МВ ГУМВС України в Харківській області, а отримана ним печатна продукція у вигляді газет вилучена.

Також за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено десять примірників газети «Новороссия» випуск № 2, та листівка з закликами до проведення референдуму, федералізації та статусу України, які він мав розповсюджувати з партією вищевказаних газет на території Куп’янського району.

Згідно висновку судово-авторознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 7081 від 01.07.2014 р. вилучених у ОСОБА_2 газетах та лістівці містяться публічні та прямі заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Містяться різні висловлювання щодо «Поєднання споконвічно руських земель, відновлення рамок СРСР,

а може й більше», проведення референдуму, страйків, вступ до народного ополчення Донбасу, захисту Слов’янська, інше.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК, тобто закінчений замах, спрямований на розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості …

засудив :

Затвердити угоду … ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 110

КК, та на підставі ст.ст. 68, 69 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

79

Вирок 2

ВИРОК іменем України

Справа №668/13682/14-к

16.10.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона розглянувши провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 1, ст. 15 ч. 3 і ст. 110 ч. 2 КК, -

встановив:

Наприкінці 2013 р. ОСОБА_4 під час участі в проведенні мітингів «Антимайдан» у м. Києві познайомився з невстановленими особами, які згодом запропонували йому надати допомогу у діяльності ДНР та ЛНР, спрямовану на зміну та захоплення державної влади в Україні, а також розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією, шляхом поширення агітаційної інформації щодо діяльності зазначених вище організацій, закликів щодо приєднання до них з метою боротьби з існуючою системою влади в Україні, непідкорення її законним наказам та вимогам, вчинення провокацій, а також підбурювання мешканців міста Херсона до зазначених насильницьких дій.

На виконання досягнутої спільної злочинної домовленості невстановлені особи мали надавати ОСОБА_4 агітаційні матеріали та друковані засоби масової інформації, що містять у собі відповідні заклики, а останній поширювати їх публічних місцях міста Херсона.

18.06.2014 на виконання спільної злочинної змови невстановлені особи, використовуючи канали кур’єрської служби ТОВ «Нова Пошта», відправили з відділення № 1 у м. Донецьк на ім’я громадянина ОСОБА_4 поштове відправлення, у якому знаходилася символіка так званої «Південно-Східної Республіки» та друковані засоби масової інформації із закликами до насильницької зміни і повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У свою чергу, 19.06.2014 ОСОБА_4, реалізуючи спільну злочинну змову, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, пере-

80

буваючи у відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Херсоні, отримав надіслане невстановленими особами на його ім’я поштове відправлення із зазначеними матеріалами.

У подальшому частину отриманих матеріалів ОСОБА_4 мав спрямувати для розповсюдження в районі «Парку Слави» у м. Херсоні, зафіксувати свої дії за допомогою фотозйомки та відправити відзнятий матеріал на електронну адресу невстановлених осіб як доказ вчинених спільних дій, спрямованих на насильницьку зміну і повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, зміну меж території України.

20 червня 2014 року громадянин ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передб. ст. 109 ч. 1 КК. У цей же день в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено поштове відправлення, у якому знаходилися друковані засоби масової інформації, а саме: газета «Новороссия» випуск №1 (12 шт.), газета «Русский блок» випуск № 34 (3 шт.), газета «Луганский формат» № 9 (2 шт.), самоклеючі наклейки «Юго-Восток» (109 шт), а також 30 надувних кульок білого кольору із написом «Юго-Восток», 2 георгієвські стрічки та копія експрес-накладної.

Відповідно до висновку КНДІСЕ всі текстові матеріали, розміщені у вказаних газетах мають пропагандистсько-агітаційний характер, що відповідає концептуальним положенням громадськополітичного руху «Партия Новороссия», а саме: відокремлення від України територій на південному сході («Новоросії»), створення на цій території незалежної федеративної держави Новоросія, що об’єднуватиме ДНР і ЛНР та інші південно-східні області України.

… Ці дії повинні були призвести до протидії центральним органам влади, створення на території Східної України окремих державних утворень «ЛНР» та «ДНР», оголошення на цій території воєнного стану і повної мобілізації, відокремлення від України територій на південному сході та створення там незалежної федеративної держави Новоросія як частини так званого «Руського мира», а також до введення на територію України іноземних (російських) збройних сил…

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 109 КК як змова про вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, а також по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України за попередньою змовою з невстановленими особами, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, що не вчинила усі дії,

81