Материал: MPiZ_214

з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Далі, знаходячись на території Київського району м. Харкова, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, використовуючи теле-

фонний засіб мобільного зв’язку, здійснив виконання та запис складеної пісні.

Після вказаних дій, реалізуючи раніше досягнуті домовленості, ОСОБА_2 прибув до м. Донецька, де в захопленому приміщенні Управління СБ України в Донецькій області під псевдонімом «ОСОБА_2» у присутності невстановлених осіб із організації «Руська правос-

лавна армія» ДНР здійснив запис відео кліпу на складену ним пісню з

метою її подальшого публічного розповсюдження в мережі Інтернет.

Після чого записаний відео кліп на вказану пісню за невстановлених обставин був розміщений в мережі Інтернет на загальнодоступ-

ному ресурсі «YоuТubе».

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або

державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, щиро розкаявся (…)

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіко-

вані за ч. 1 ст. 110 КК. (…)

ЗАСУДИВ :

Угоду про визнання винуватості затвердити. ОСОБА_2 ви-

знати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передба-

ченого ч.1 ст. 110 КК та призначити покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 рік…

Речові докази по справі відсутні (…)

11. Ознайомтеся з обвинувальним вироком Суворовського районного суду м. Херсона в справі № 668/6197/15-к від 13.07.2015 р. Уважно прочитайте описову частину вироку, вивчіть формулу кваліфікації й формулювання обвинувачення дій ОСОБИ_2. Висловте свою позицію щодо правильності й повноти формулювання обвинувачення і формули кваліфікації. Укажіть, з яких відомостей структурно складається інформація, що містить заклик як предмет злочину та чи встановлені ці складові вироком суду? Чи можна стверджувати, що Особа_2 вчинила злочин за попередньоюзмовоюгрупою осіб та/або повторно?

67

(У скороченій формі обвинувальний вирок подано нижче.

Його повну версію див.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46623409).

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6197/15-к

13.07.2015 року

Суворовський районний суд міста Херсона розглянувши кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням: ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК, -

встановив:

21.04.2014 р. ОСОБА_2, будучи громадянином України, у м. Дзержинськ Донецької області, скориставшись тим, що в зазначений день на центральній площі міста навпроти будівлі виконавчого комітету міста, проводився мітинг, на якому були присутні до 1000 чоловік, отримавши дозвіл на виступ, зі сцени проголошував публічні заклики до відокремлення Донецької області від України, створення та визнання незалежності Донецької народної республіки, а також до проведення з цих питань незаконного референдуму на території Донецької області, а

саме: «А теперь запад нас это самое… здесь столько общин, что черт ногу сломит…» та закінчується словами «…Они защищали свою родину от фашисткой навалы», «Донецкой республике» після проголошення незалежності «федеративно» увійти до складу України «Чтоб там были частью федерации», «что это Донецкая Республика и что она дает. Вот на листовках вот это все расписано», таким чином закликаючи до зміни території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК , а саме: умисні дії, вчи-

нені з метою зміни меж території та державного кордону України напорушенняпорядку, встановленогоКонституцієюУкраїни. (…)

ухвалив:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості (...)

2.ОСОБА_2 … визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК Українита призначити

68

покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуван-

няпокараннязвипробуваннямз іспитовим строком 2 роки (…)

12. Розгляньте обвинувальний вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2014 р. (справа № 623/1559/14-к). Зробіть аналіз описової частини вироку, формули кваліфікації та формулювання обвинувачення дій ОСОБИ_1. Висловте свою позицію щодо правильності і повноти формулювання обвинувачення та формули кваліфікації. Укажіть, з яких відомостей структурно складається інформація, що містить заклик як предмет злочину і чи встановлені ці складові вироком суду.

(У скороченій формі обвинувальний вирок наведений нижче.

Повну версію див.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/%2039831771).

Номер справи 623/1559/14-к

ВИРОК іменем України

21 липня 2014 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області розгля-

нувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, секретаря Компартії м. Слов’янська Донецької області, у вчиненні злочину, передбаченого

ч.1 ст. 110 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 з метою організації подальшого референдуму на території Донецької області, на якому повинні були вирішуватися питання стосовно федералізації Донецького регіону та подальшого вступу до митного союзу із Російською Федерацією, як окремою територіальної одиниці, самостійно організував проведення соціо-

логічного опитування серед населення м. Слов’янська Донецької області. У ході проведення зазначеного опитування наприкінці березня 2014 року (більш точна дата судом не встановлена), ОСОБА_1 було зібрано 15 тисяч голосів серед мешканців м. Слов’янськ, які підтри-

69

мували ідею проведення зазначеного референдуму.

Будучи обізнаним про те, що аналогічні опитування проводяться і в інших містах на території Донецької області, ОСОБА_1

повідомив про отримані результати соцопитування на території м. Слов’янська прибічників ідеї федералізації Донецького регіону та вступу до союзу з Російською Федерацією та Республікою Білорусь,

як окремої територіальної одиниці, які знаходяться у м. Донецьку та об’єднані у кординаційний центр з вищевказаного питання, де після отримання зазначеної інформації по території Донецької області, було прийнято рішення про проведення 11 травня 2014 року вищевказаного референдуму.

Упродовж здійснення свого злочинного умислу для агітації населення м. Слов’янська на підтримку проведення референдуму ОСОБА_1 було прийнято рішення самостійно виготовити агіта-

ційні листівки. З цією метою через мережу Інтернет він підібрав різноманітні матеріали агітаційного характеру, проаналізував їх, після чого сформував свій текст для вказаних листівок російською мовою, а

саме: «Жители города Славянска! 11 мая 2014 года состоится ре-

ферендум! Не забудьте равнодушными к будущему Донецького региона!». Після цього, використовуючи свій власний комп’ютер та принтер, ОСОБА_1 роздрукував вказані листівки з метою їх пода-

льшого розповсюдження на території м. Слов’янська, а саме, під час святкового мітингу 1 травня 2014 року.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та, бажаючи їх здійснення, ОСОБА_1 прибув до будинку культури, де розпочалось проведення святкового мітингу (…). О 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на виконання свого злочинного наміру, почав розповсю-

джувати серед учасників зазначеного заходу виготовлені ним агітаційні листівки, публічно при цьому закликаючи до вступу Донецького регіону до спільного союзу із Російською Федерацією та Рес-

публікою Білорусь, як окремої самостійної територіальної одиниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.

110 КК України, тобто публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Під час досудового розслідування … укладена угода про визнання винуватості. (…)

засудив:

1.Угоду про визнання винуватості затвердити…

2.Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 110 КК України та

70

призначити узгоджене покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік....

13. Ознайомтеся з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сенер проти Туреччини» (Sener v. Turkey) від

18.07.2000 р. Укажіть, дотримання яких трьох умов в сукупності згідно з практикою ЄСПЛ буде свідчити про правомірність обмеження права особи на свободу вираження поглядів? Які обставини ЄСПЛ поклав в основу визнання втручання держави таким, що не було необхідним в демократичному суспільстві?

Рішення в цій справі англійською мовою: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58753. Нижче наведено скороче-

ний варіант Рішення в неофіційному перекладі українською мовою).

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

третя секція

СЕНЕР проти ТУРЕЧЧИНИ

(Sener v. Turkey)

(Заява № 26680/95)

Страсбург 18 липня 2000 року

У справі «Сенер проти Туреччини», Європейський Суд з прав людини, постановляє таке рішення.

ФАКТИ

I. Обставини справи

(…)

6.Заявниця була власницею і редактором щотижневого журналу під назвою «Haberde Yorumda Gerсek» («Правда новин і коментарів»), що видавався в Стамбулі.

7.5 вересня 1993 р. Стамбульський Суд Державної Безпеки (далі – Стамбульський Суд) видав постанову про конфіскацію номера журналу, на тій підставі, що в статті під назвою "Aydin Itirafi", опублікованій в журналі, містилася сепаратистська пропаганда. У статті говорилося наступне (перекл. з турецьк.):

«На наших очах відбувається масове винищення нації. На наших очах відбувається геноцид в таких масштабах, що не буде поми-

71