Материал: MPiZ_214

«розповсюдження матеріалів…» як самостійні форми, тому їх фінансування не може кваліфікуватися за цією статтею. Проблемною у зв’язку з цим слід також визнати і відсутність у ст. 1102 КК указівки на фінансування «змови на вчинення дій», що у ч. 1 ст. 109 КК закріплена як альтернативна форма.

Окремо варто з’ясувати відмінності між формами фінансування, вказані у примітці. Так, під фінансовим забезпеченням слід розуміти забезпечення грошима чи іншими фінансовими ресурсами (грошовими еквівалентами), а під матеріальним – забезпечення будь-якими матеріально-речовими ресурсами, зокрема, приміщеннями, спорудами, транспортними засобами, спеціальними засобами для вчинення насильницьких дій тощо. Зважаючи на зміст примітки, конструкція цього складу така ж, як і у злочинах, передбачених ст. 109 і 110 КК, тобто з об’єктивної сторони фактично йдеться про будь-які дії, зміст яких повністю визначається метою як ознакою суб’єктивної сторони (усічений склад).

Готуючи відповідь на четверте питання, доречно насамперед виявити й обговорити проблемні аспекти суб’єктивної сторони цього злочину, що представлена такими ознаками, як прямий умисел і мета фінансового чи матеріального забезпечення відповідних дій. При цьому суб’єкт має усвідомлювати, що певні матеріальні чи фінансові активи, що є предметом злочину та з якими вчиняються відповідні дії: 1) будуть використані повністю або лише частково на відповідні дії; 2) їх буде використано безпосередньо (на захоплення урядових споруд, проведення місцевого референдуму) чи опосередковано (на надання продуктів харчування, помешкань для бойовиків тощо), але саме для забезпечення відповідних злочинних дій. З огляду на це зауважимо, що неоднозначною видається пропозиція кваліфікувати за ст. 1102 КК дії тих осіб, які сплачують податки та інші платежі на неконтрольованих Україною територіях, не маючи при цьому прямого умислу й мети забезпечення дій, безпосередньо спрямованих на досягнення відповідних злочинних цілей. Суб’єкт цього злочину загальний.

Обговорюючи п’яте питання, слід звернути увагу на загальні правила кваліфікації у разі вчинення злочину повторно

87

з проекцією на ч. 3 ст. 1102: повторність тільки тотожних злочинів (передбачених як ч. 1, так і ч. 2); відсутність ознак продовжуваного злочину; випадки кваліфікації повторності ще й за правилами сукупності. Учинення злочину за попередньою змовою групою осіб (ч. 3) або організованою групою (ч. 4) потребує встановлення ознак, передбачених ст. 26 і ч. 2 та ч. 3 ст. 28 КК; при цьому варто також згадати і загальні теоретичні проблеми кваліфікації за ознаками цих форм співучасті (момент виникнення змови, форма змови, дискусія щодо розподілу ролей і оцінка дій особи, діяльність якої фінансують, – стосовно вчинення групою осіб за попередньою змовою; особливості злочину, що потребує ретельної підготовки, так званий «принцип матрьошки» – стосовно вчинення організованою групою), проектуючи їх на ч. 3 ст. 1102 КК. Слід окремо зупинитися на доцільності обтяження відповідальності за ознакою вчинення з корисливих мотивів у контексті того, що винна особа позбавляється благ (фінансує іншу особу). Далі необхідно проаналізувати законодавчу диференціацію відповідальності за вартісною ознакою предмета злочину з урахуванням змісту пунктів 2 і 3 примітки, проблеми визначення такого розміру для нематеріальних активів, а також загальні правила кваліфікації в разі встановлення розміру предмета злочину в н.м.д.г. При з’ясуванні понять «значна майнова шкода» й «інші тяжкі наслідки», що використовуються при формулюванні відповідних кваліфікуючих ознак, треба звернути увагу на те, що: 1) указані ознаки є суспільно небезпечними наслідками, а тому змінюють конструкцію складу злочину з формального (усіченого) на матеріальний; 2) зміст цих понять у цілому є оціночним, але при оцінці необхідно брати до уваги характер наслідків (у т.ч. по лінії безпосереднього об’єкта злочину), а також тлумачення «тяжких наслідків» за ч. 3 ст. 110 КК.

Розгляд шостого питання передбачає насамперед аналіз і вирішення проблем конкуренції ст. 1102 зі ст. 109 і 110 КК у разі фінансування «дій, учинених з метою…». Передусім слід виходити з того, що фінансування особою, яка перебуває в односторонньому суб’єктивному зв’язку з особою, дії якої фінансуються, виключає можливість конкуренції ст. 109 і 110 зі 1102

88

КК, і діяння підлягає кваліфікації лише за ст. 1102 КК. В іншому випадку (за наявності ознак ч. 3 або ч. 5 ст. 27 КК) існує конкуренція загальної та спеціальної норм, а тому такі дії особи кваліфікуються за відповідною частиною ст. 1102 КК (спеціальна норма). Проблемною виглядає ця конкуренція у випадку, якщо фінансування спричиняє тяжкі наслідки, котрі передбачені і в ч. 4 ст. 1102 і в ч. 3 ст. 110 КК, при цьому санкція останньої значно суворіша, що вказує на необхідність кваліфікації вчиненого

у такому випадку за сукупності злочинів, передбачених ч. 1, 2 або 3 ст. 1102 і ч. 3 ст. 110 КК.

Окремо доцільно зупинитися й на проблемах співвідношення розглядуваного злочину з фінансуванням тероризму (ст. 2585 КК) та сприянням учасникам злочинних організацій (ст. 256 КК).

Висвітлення сьомого питання потребує спочатку проведення загального аналізу юридичної природи і правових наслідків застосування заохочувальної норми, а потім ретельного вивчення всіх умов (передумов і підстав) звільнення, передбачених ч. 5 ст. 1102 КК: а) звільнення за діяння, передбачені ч. 1– 4 ст. 110; б) особа не була керівником організованої групи; в) добровільність повідомлення; г) своєчасність повідомлення; ґ) адресат повідомлення; д) зміст повідомлення; е) відсутність ознак складу іншого злочину.

Завдання

17. Розгляньте ухвалу Київського районного суду м. Харків у справі № 640/20875/15-к від 28.12.2015 р. Проаналізувавши описову частину ухвали, формулу кваліфікації та формулювання обвинувачення дій ОСОБИ_1, висловте свою позицію щодо правильності й повноти формулювання обвинувачення і формули кваліфікації. Які умови (передумови та підстави) звільнення передбачає ч. 5 ст. 1102 КК? Чи встановлені ці умови у вказаній ухвалі?

(Скорочено ухвалу наведено нижче. Його повну версію див.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/55282200).

89

за місцем свого мешкання у м. Харкові, зустрівся з невстановленою особою на ім`я «Олександр», який пообіцяв здійснити перевезення до м. Донецька та подачу документів для реєстрації підприємства з назвою ЧП ТД «Галподшипник МТС» у фіскальних органах «ДНР». З цією метою «Олександр» отримав від ОСОБА_1 підписаний останнім пакет документів, який необхідний для реєстрації ЧП ТД «Галподшипник МТС» перемістив їх до м. Донецьк та передав для здійснення реєстрації до фіскальних органів «ДНР». 12.12.2014 року «Департаментом гос. рег. Мин. доходов ДНР», на підставі наданих ОСОБА_1 документів, проведено реєстрацію ЧП «ТД «Галподшипник МТС» як суб’єкта платника податків до бюджету «ДНР».

Уперіод з 12.12.2014 року по 04.12.2015 року ОСОБА_1 неодноразово, не менше десяти разів, з використанням мережі «Інтернет» отримував замовлення на постачання товарів, та забезпечував їх постачання підприємствами, які розміщені на непідконтрольних Україні територіях Донецької та Луганської областей. ОСОБА_1 з використанням мережі «Інтернет» забезпечував постачання товарів зі складу

ППТД «Галпідшипник» у м. Донецьку підприємствам, розміщеним у зоні проведення АТО, і здійснював переведення сум грошових коштів у вигляді податку за діяльність ЧП ТД «Галподшипник МТС» у сумі 50 тисяч рублів РФ з рахунку вказаного суб’єкта господарювання відкритого у «Центрбанку ДНР».

Уподальшому ОСОБА_1, надавши належної оцінки своїм діям, усвідомивши протиправний характер своїх дій, добровільно повідомив органи державної влади, а саме Управління СБ України в Харківській області про те, що він здійснював фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, шляхом відрахування податків від діяльності підприємства ЧП ТД «Галподшипник МТС» до бюджету незаконного формування

«ДНР».

ОСОБА_1 учинив фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбаче-

не ч. 3 ст. 110-2 КК.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення) (…)

Ураховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, то накладений

91