Э. Остром. Управляя общим
расцениваться как несправедливые, и доля тех, кто им следует, может понизиться.
Хотя наличие механизмов разрешения конфликтов само по себе не гарантирует того, что присваиватели будут в состоянии поддерживать долго существующие институты, трудно представить себе, каким образом при отсутствии таких механизмов может поддерживаться любая сколько-нибудь сложная система правил. Механизмы, присутствующие в описанных выше случаях, подчас довольно неформальны, а основными «разрешателями конфликтов» являются те, кто избран людьми в качестве лидеров. В некоторых случаях, как в случае испанских «уэрта», потенциал конфликта из-за очень дефицитного ресурса настолько велик, что в течение столетий здесь имеется хорошо функционирующий судебный механизм.
3.4.7.Минимальное признание права на организацию
Права присваивателей на проектирование и создание своих собственных институтов не отвергаются внешней государственной властью.
Присваиватели часто разрабатывают свои собственные правила без создания для этих целей формальных государственных юрисдикций. Так, во многих системах прибрежного рыболовства местные рыбаки разработали обширные наборы правил, определяющие, кто именно должен пользоваться участками промыслового лова и какое именно оборудование может при этом использоваться. Если внешние правительственные чиновники обеспечат хотя бы минимальное признание легитимности этих правил, то принуждение к соблюдению их собственных правил смогут осуществить сами рыбаки. Однако если правительственные чиновники исходят из того, что они уполномочены устанавливать правила, тогда для местных присваивателей будет очень трудно в долгосрочном периоде с помощью правил поддерживать устойчивость ОР. Если кто-то в этой ситуации захочет обойти правила, установленные рыбаками, он может обратиться к внешней правительственной инстанции и постараться преодолеть барьер местных правил. В главе 5 мы рассмотрим несколько случаев, в которых данный принцип не действует.
196
Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...
3.4.8. Встроенные организации
Деятельность по присвоению, обеспечению предложения, надзору, принуждению к исполнению договоренностей и следованию правилам, разрешение конфликтов и управление осуществляется на разных уровнях организаций, встроенных одна в другую.
Все наиболее сложные и устойчивые ОР-институты отвечают данному принципу проектирования. Например, в испанских «уэртас» пользователи ирригационных систем организованы в три из четырех встроенных уровней, каждый из которых встроен в местную, региональную и национальную государственную юрисдикцию. В случае филиппинской федерации ирригационных общин имеется два различных уровня. Проблемы, с которыми сталкиваются пользователи, забирающие воду из каналов третьего уровня, отличаются от проблем более обширной группы, члены которой забирают воду из каналов второго уровня. Они, в свою очередь, отличаются от проблем, возникающих при управлении головным узлом сооружений, воздействующим на систему в целом. Установление правил на одном из уровней, без поддержки со стороны правил других уровней, породит неполную систему [институтов], которая
вдолгосрочном периоде окажется нежизнеспособной.
Впоследней части настоящей главы я идентифицировала набор принципов проектирования, характерных для ОР-институтов с длительными сроками существования, описания которых приведены в первой части главы. Я также попыталась выяснить, почему индивиды, при использовании институциональных договоренностей, основанных на этих принципах, будут мотивированы на воспроизведение своих институтов во времени и на поддержание ОР-систем, использование которых регламентируется созданными ими правилами. В оставшихся главах книги мы продолжим обсуждение указанных принципов проектирования институтов. В следующей главе мы рассмотрим, каким образом, стремясь решить проблемы ОР, индивиды сами обеспечивают предложение новых институтов.
Глава 4 АНАЛИЗ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ
ИЗМЕНЕНИЙ
В предыдущей главе я исследовала институты, созданные для регулирования использования (governing) общих ресурсов (ОР). Элементом системы этих институтов были спроектированные присваивателями системы владения, которым удалось просуществовать длительное время в условиях перемен и неопределенности. Хотя конкретные проблемы, возникающие в процессе владения горными общинными угодьями, отличаются от проблем ирригационных систем, у всех просуществовавших длительное время институциональных договоренностей имеются очевидные общие черты. Приведенные нами примеры с большой убедительностью показывают наличие принципиальной возможности (но не гарантированности) существования робастных самоуправляемых институтов, пригодных для работы со сложными ситуациями, возникающими
входе эксплуатации ОР, хотя их происхождение теряется во тьме веков. Реконструировать события, в ходе которых первые пользователи швейцарских альпийских лугов, японских горных общинных угодий, испанских «уэртас» и филиппинских «занхерас» спроектировали правила, просуществовавшие в течение такого длительного времени, невозможно. Нам ничего не известно о том, кто выдвинул первоначальные предложения, а кто возразил на них, как неизвестно вообще ничего о содержании процесса этих изменений.
Исследование происхождения институтов должно решить теоретическую проблему предложения, поставленную в главе 2. Как указывает Бейтс, возникновение коллективных выгод
врезультате проектирования и создания новых институтов вызывает к жизни коллективистскую дилемму второго порядка. Предлагаемый новый институт «порождает ровно те проблемы, которые он предполагает решить» (см. [Bates, 1988,
199
Э.Остром. Управляя общим
p.395]). Нужно ответить на множество вопросов. Сколько участников было вовлечено в процесс? Какова была структура их группы? Кто инициировал действия? Кто покрывал затраты, связанные с предпринимаемыми действиями? Какой информацией о своем положении располагали участники? В чем состояли риски и обязательства различных участников? Какие институты более широкого порядка использовали участники при установлении новых правил? В обширной литературе, посвященной отдельным случаям и содержащей описание поведения участников, которого они придерживались в рамках постоянно действующих институциональных договоренностей, ответы на подобные вопросы очень редки. Как только набор правил занимает свое место, стимулы, воздействующие на присваивателей, становятся совершенно иными по сравнению со стимулами, влиявшими на прежний набор присваивателей, которые сталкивались с проблемой истощительного присвоения или с проблемой субоптимальности предложения.
Вглаве 4 мы рассмотрим процесс возникновения набора институтов, созданных для управления несколькими бассейнами грунтовых вод, расположенными вокруг зоны городской агломерации Лос-Анджелеса. В конце 1950-х — начале 1960-х, именно тогда, когда здесь происходило множество перемен, Луис Вешлер и я осуществили в этой зоне масштабное полевое исследование (см. [E. Ostrom, 1965], [Weschler, 1968]). Для того чтобы получить информацию о стратегиях производителей воды, добывающих ее из подземных природных хранилищ, решивших учредить добровольные ассоциации, затеять судебные разбирательства, создать специальные округа и сформировать сложную государственно-частную систему распоряжения водными ресурсами и регулирования водопотребления в зонах этих бассейнов, мы посещали их рабочие совещания, изучали внутреннюю документацию и интервьюировали участников. Недавно Уильям Бломквист увеличил число изучаемых бассейнов грунтовых вод и обновил имеющуюся информацию (см. [Blomquist, 1987a], [Blomquist, 1988a-e]). Применительно к этим бассейнам мы хорошо понимаем процессы, лежащие в основе изменения правил. Прошло уже достаточно времени, чтобы мы смогли оценить стабильность и эффективность, достигнутые в ходе применения этих правил в процессе распоряжения и управления эти-
200