Материал: Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti-1

Э. Остром. Управляя общим

нуждению (см., например, [Axelrod, 1981], [Axelrod, 1984] и [T. Lewis and Cowens, 1983]). Леви, с другой стороны, рассматривала принуждение как обязательное условие квазидобровольного соблюдения правил, которое, в свою очередь, есть разновидность условного поведения. Согласно ее концепции принуждение увеличивает уверенность индивидов в том, что они не «лохи». Поскольку они уверены в том, что другие будут сотрудничать, а правитель обеспечит коллективную выгоду, они добровольно соблюдают налоговое законодательство. По теории Леви, в норме принуждение к соблюдению обеспечивается внешним правителем, хотя она и не исключает возможность, что принуждение будет осуществлять ктото другой.

Однако мы можем привлекать фактор внешнего принуждения для объяснения феномена выполнения обязательств в наших случаях. Мы видели, что присваиватели ОР сами осуществляют внутреннее принуждение — с тем чтобы, во-первых, пригрозить санкциями тем, кто стоит перед искушением нарушить правила, и во-вторых, посредством этого убедить тех, кто выполняет правила квазидобровольно, в том, что другие тоже выполняют правила39. Однако, как было показано в главе 2, обычная априорная установка состоит в том, что участ-

39В имеющих долгую историю институциональных соглашениях, касающихся других ОР, уровень квазидобровольного следования правилам также исключительно высок. Так, индейцы племени чисасиби-кри разработали сложную систему правил, регулирующих доступ и полномочия в отношении рыбных ресурсов Джеймс-Бэй, а также к местам обитания бобров, расположенных на отведенных им охотничьих территориях. Фикрет Беркес в [Berkes, 1987, p. 87] объясняет, почему эти ресурсные системы и регламентирующие их эксплуатацию институты существуют так долго и так успешно: «Приверженность правилам, которые существуют благодаря взаимному согласию членов сообщества, обеспечивается эффективными социальными механизмами. Люди, нарушающие эти правила, не только теряют расположение животных (это важный элемент идеологии охоты индейцев кри), но и оказываются в ситуации социальной катастрофы вследствие потери чести. При этом их предыдущее место в иерархии не имеет значения, как показывает случай с “вождем бобров”, который был вынужден оставить этот пост, когда он не стал убирать свои силки по окончании охотничьего сезона и подвергся моральному осуждению племени».

186

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ники сами по себе не будут предпринимать действия по взаимному надзору и принуждению к исполнению договоренностей, так как эти действия влекут за собой довольно значимые личные затраты и производят общественные блага, доступные всем и каждому. Как сформулировал Йон Эльстер, «наказание почти неизбежно дорого обходится наказывающему, тогда как выгоды от наказания широко распределены неопределенным кругом членов сообщества» (см. [Elsterm 1989, p. 41]). Но поскольку индивиды все же осуществляют надзор, относительные затраты/выгоды должны иметь иную конфигурацию, чем та, о которой говорится в процитированной работе. Либо ниже затраты, связанные с надзором, либо выше выгоды, получаемые индивидом, либо оба этих эффекта имеют место одновременно.

Для многих видов ОР затраты на осуществление надзора низки в результате применения на практике определенных правил. Например, согласно правилу очередности, используемому в ирригационных системах, обычно организуют дело так, что два участника, в наибольшей мере способные сжульничать, находятся в непосредственном контакте. Пользователь, достигший конца своей очереди, склонен увеличить свое время и тем самым количество полученной воды. Следующий пользователь ждет своей очереди рядом с тем, чье время заканчивается, и может даже хотеть начать раньше положенного. Присутствие первого мешает второму нарушить правила, начав раньше времени, присутствие второго мешает первому нарушить правила, захватив часть чужого времени и воды. Ни тот, ни другой не инвестировали дополнительные ресурсы в деятельность по надзору. Надзор в данном случае представляет собой побочный продукт их собственной сильной мотивированности использовать по максимуму свою очередь на получение воды. Система очередности при пользовании участками лова, используемая рыбаками Алании в Турции, имеет схожие свойства — за мошенниками будут наблюдать (причем с низкими затратами) те, кто в наибольшей степени хотел бы остановить мошенничество в данное время и в данном месте.

Многие типы организации рабочих бригад горными общинами Японии и Швейцарии также имеют своим побочным результатом то обстоятельство, что надзор там является естественным побочным продуктом процесса производительного использования общинных угодий. Институциональный ана-

187

Э. Остром. Управляя общим

лиз, постулирующий наличие внешнего актора, осуществляющего принуждение с нулевыми затратами, проглядел возможность того, что на уровень затрат, связанных с надзором, а следовательно, и на эффективность надзора со стороны внутреннего или внешнего актора, наибольшее воздействие будут оказывать сами присваиватели.

Аналогичным образом очевидно, что персональное вознаграждение за качественно выполненную работу выплачивается тому присваивателю, который осуществляет надзор. Индивид, поймавший нарушителя правил, имеет свой выигрыш

ввиде возросшего статуса и того престижа, который окружает доброго защитника общинного ресурса, тогда как нарушитель теряет статус и лишается престижа. Когда внутренний надзор осуществляется лицами, занимающими выделенные позиции и подотчетными присваивателям, возникает ряд механизмов увеличения вознаграждения таких лиц за добросовестное выполнение своих обязанностей или то, что они подвергаются риску в виде ущерба в случае потери этой позиции. В испанских «уэртас» часть штрафов предназначена для выплат страже. Можно вспомнить также и японских детективов, которые берут себе саке, предлагаемое им застигнутыми нарушителями40. Все формальные позиции общинных стражников подотчетны присваивателям, что позволяет легко штрафовать их

вслучае, если окажется, что они стали выполнять свои обязанности не с прежним рвением. Поскольку присваиватели стремятся продолжать присматривать за стражей, равно как и друг за другом, в систему надзора и санкций встроена некоторая избыточность. Так как другие механизмы продолжают присутствовать в системе институтов, то неспособность какого-то одного механизма удержать от нарушения правил не провоцирует к лавинообразному процессу отказа от их выполнения.

Поэтому затраты и выгоды надзора за следованием некоему набору правил не являются не зависящими от того, какой

40В некоторых ОР-ситуациях, описание которых отсутствует в данной главе, в качестве оплаты стражники в конце года получают часть урожая. При такой форме оплаты доход стражника начинает зависеть от поддержания уровня надежности системы надзора на максимально высоком уровне, и стражник заинтересован

втом, чтобы обслуживаемые им фермеры получили со своих полей максимальное количество продукции.

188

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

именно набор правил принят в качестве действующего. Равным образом эти затраты и выгоды не являются однотипными для разных ОР. Когда присваиватели проектируют по крайней мере некоторые из своих правил (см. принцип 3), они могут на основе прошлого опыта создать правила, в случае несоблюдения которых можно применять принуждение (enforceable rule), а не такие, в отношении которых принуждение применить невозможно (unenforceable rules). Это предполагает, что вопросам затрат и выгод надзора и санкций уделяется внимание, как и выгодам, удерживаемым теми, кто осуществляет деятельность по надзору и принуждению к выполнению правил.

В повторяющихся ситуациях и в условиях, когда присваиватели не имеют полной информации, те из них, кто осуществляет надзор, получают ценную информацию, которая может улучшить качество принимаемых ими стратегических решений. В большинстве теоретических моделей, в которых показано, что взаимно согласованные стратегии должны приводить к оптимальному и устойчивому динамическому равновесию, предполагается, что акторы имеют полную информацию обо всех событиях прошлого. Они знают, что все остальные делали в предыдущем раунде принятия решений и как выбор каждым того или иного варианта повлиял на итоги. Относительно того, как была сгенерирована эта информация, нет никаких соображений. В реальных ситуациях, описания которых приведены в данной главе, процесс получения информации о поведении и его итогах, сопровождается затратами.

Если присваиватели придерживаются взаимно согласованных стратегий, т.е. каждый соглашается следовать набору правил до тех пор, пока другие следуют им, то каждый должен быть уверен, что другие выполняют договоренности и что это их поведение порождает ожидаемые выгоды. Таким образом, ранее не признававшиеся «частные» выгоды надзора в условиях, когда информация не бесплатна, состоят в том, что тем самым получается информация, необходимая для того, чтобы была принята взаимно согласованная стратегия. Если присваиватель, осуществляющий надзор, обнаруживает, что некто нарушает правила, выгоды этого открытия разделяются со всеми, кто использует данный ОР, а тот, кто это обнаружил, получает информацию о признаках той или иной нормы (зд.: интенсивности. — Науч. ред.) следования прави-

189

Э. Остром. Управляя общим

лам. Ранее считалось, что если тот, кто осуществляет надзор, не обнаружил нарушителя, то частные затраты были понесены без всякой выгоды для индивида или группы. Если информация о норме следования правилам не бесплатна, то индивид, осуществляющий надзор, получит от своего занятия ценную информацию. Присваиватель-надзиратель, следящий за тем, каким образом вода распределяется по другим пользователям, не только обеспечивает всем предложение общественного блага, но и получает информацию, необходимую для принятия стратегических решений в будущем.

Посредством надзора за поведением других присваиватель, осуществляющий надзор, выясняет уровень квазидобровольного следования правилам в отношении данного ОР. Если не удалось обнаружить ни одного нарушителя, этот присваиватель, осуществляющий надзор, понимает, что все другие следуют правилам и, следовательно, никто не является «лохом». Поэтому и для него безопасно продолжать следовать стратегии квазидобровольного следования правилам. Если же он обнаруживает случай нарушения правил, то у него имеется возможность выяснить конкретные обстоятельства нарушения — с тем, чтобы участвовать в выработке санкций, после чего он будет принимать решение, продолжать ему следовать правилам или нет. Если присваиватель, осуществляющий надзор, находит, что нарушитель обычно следует правилам, но однажды нарушил их, оказавшись перед серьезными проблемами, этот опыт говорит ему то, что и так известно всем и каждому: всегда есть и будут случаи, когда те, кто обычно выполняет свои обязательства следовать определенному набору правил, могут поддаться сильному искушению нарушить их.

В этих условиях присваиватель, осуществляющий надзор, может ограничиться самыми умеренными санкциями. Мелкое взыскание может оказаться достаточным для того, чтобы напомнить нарушителю важность следования правилам. В будущем сам этот присваиватель может оказаться в схожей ситуации, и в этот момент он хотел бы, чтобы и в данном случае было проявлено некое понимание. Все узнают об этом инциденте, и репутация нарушителя будет зависеть от соблюдения им правил в дальнейшем. Если присваиватель, осуществляющий надзор, будет предполагать, что в будущем нарушитель станет придерживаться правил, но сможет продолжать

190