Материал: Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti-1

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ными условиями и правила обеспечения предложения, требующие затрат труда, материалов и/или денег.

Добавление к работающим институтам хорошо продуманных правил присвоения и обеспечения предложения помогает понять феномен устойчивого долгосрочного выживания этих ОР. Во всех рассмотренных примерах правила отражают специфические свойства, присущие конкретным ресурсам. Среди четырех испанских «уэртас», расположенных довольно близко друг от друга, мы видим довольно сильные различия конкретных правил. Среди них имеется только одна система (в Аликанте), где после сооружения плотины и водохранилища Тиби

в1954 г. имеются значительные накапливаемые водные ресурсы. К моменту утреннего воскресного аукциона пользователям системой Аликанте известно достаточно об уровне воды в водохранилище. Следовательно, в случае покупки ими часа полива онимогутбытьв курсетого,скольководыониполучатзаэтотчас. В системе, где запасы отсутствуют, вода жестко привязана к земле, и участники используют некую форму очереди. В Валенсии каждый фермер берет столько воды, сколько ему требуется для того, чтобы с выгодой использовать ее определенным образом. Таким образом, каждый фермер находится в ситуации большей определенности в отношении количества воды, которую он должен получить, и в меньшей — в отношении точного времени ее получения. В Мурсии и Ориуэле, где вода еще более дефицитна, используется более жесткая система очередности, осуществляющая рационирование протяженности времени, в течение которого пользователи ирригационной системы могут держать открытымисвоизапорно-распределительныеустройства.Кроме того, правила здесь нацелены на решение задачи учета более разнообразного рельефа, чем в Валенсии. Для определения взносов на оплату услуг водной стражи и для оплаты работ по ремонту в каждой из испанских систем используются несколько разные правила, однако во всех случаях те, кто получает больше воды, платят и бóльшую часть этих взносов. Отсутствие единого набора правил для всех ирригационных систем региона может быть связано с наличием специфических проблем, возникающих

впроцессе управления каждой из этих в широком смысле похожих, но очевидно различных систем37.

37Иногда говорят, что правила, определяющие общую собственность, не должны быть специфицированы и детализированы так

181

Э.Остром. Управляя общим

3.4.3.Договоренности коллективного выбора

Большинство индивидов, на которых распространяются операциональные правила, могут принимать участие в изменении операциональных правил.

ОР-институты, использующие этот принцип, в состоянии более качественно приспосабливать свои правила к местным особенностям, поскольку индивиды, непосредственно взаимодействующие друг с другом и с физическим миром, со временем могут модифицировать их так, чтобы они лучше соответствовали специфическим характеристикам данных внешних условий. Присваиватели, спроектировавшие институты так, что они удовлетворяют первым трем условиям (3.4.1— 3.4.3) — т.е. правила которых хорошо определяют границы, отвечают местным особенностям и меняются при участии присваивателей в порядке коллективного выбора, — должны по идее иметь отличный набор правил, если только им удастся сохранять на относительно низком уровне затраты, связанные с их изменениями.

Однако наличие хороших правил не означает автоматически, что присваиватели будут им следовать. И тот факт, что присваиватели из наших примеров сами разработали и начали сами следовать разработанным ими операциональным правилам, не означает, что мы нашли адекватное объяснение тому, что в течение столетий этим правилам следовали индивиды, не участвовавшие в их первоначальном составле-

же тщательно, как правила для частной собственности. Например, Рунге пишет в [Runge, 1986, pp. 33—34]: «Если общая собственность — индивидуальное право совместного использования — является нормой, то определению и присвоению [держателям] подлежит относительно меньшее количество требований. Кроме того, результатом такой ситуации может быть также меньшая ясность в определении прав (по западным стандартам). Это, однако, уравновешивается пониженными общественными издержками на определение и присвоение прав». Это верно, если под этим понимать, что на карты нужно наносить не границы зон индивидуального использования, а только физические границы ресурсной системы. Это определенно неверно, если понимать приведенный пассаж как утверждение, согласно которому точные и детализированные правила излишни при решении вопросов о том, как владельцы общих угодий должны осуществлять присвоение и обеспечивать предложение данного ресурса.

182

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

нии и принятии. Это не является даже адекватным объяснением непрерывного исполнения своих обязательств теми, кто был частью первоначального соглашения. Легко дать обещание следовать правилам ex ante. Фактически следовать правилам ex post, когда наличествует сильнейшее искушение нарушить это свое обязательство, — вот пример настоящего исполнения обязательства.

Как обеспечить следование правилам? Эта проблема — вне зависимости от их происхождения — часто выбрасывается из рассмотрения теми учеными, которые кладут в основание своих построений допущение о существовании всезнающих и всесильных внешних властей, которые и будут заниматься принуждением к следованию правилам. Во всех примерах, приведенных в данной главе, не существовало никаких внешних властей, присутствие которых играло бы мало-мальски значимую роль в повседневном принуждении к выполнению используемых правил38. Таким образом, фактор внешнего принуждения не объясняет высокую степень соблюдения правил, имевшую место в данных случаях.

В последнее время появилось несколько теоретических моделей, которые на базе моделирования поведения в повторяющихся ситуациях действительно предсказывают, что для достижения оптимального равновесия будет принята стратегия следования правилам без внешнего принуждения. Однако для истинности этого вывода данные модели выдвигают такие специфические требования информационного плана, которые редко встречаются в реальных условиях (см. [Axelrod, 1981], [Axerlrod, 1984], [Kreps et. Al., 1982], [T. Lewis and Cowens, 1983]). Во всех этих моделях участники придерживаются стратегии сотрудничества до тех пор, пока все остальные придерживаются этой же стратегии. Если кто-либо отступает от правил, то, как утверждает модель, все остальные немедлен-

38С другой стороны, очень важным было то, что внешние власти не вмешивались (за исключением Аликанте). Присваиватель, недовольный способом, которым в описанных системах осуществлялось принуждение к исполнению договоренностей, не мог пойти к политику более высокого уровня и добиться отмены не устраивающих его мер в обмен на политическую поддержку. Таким образом, внешние власти не разрушали структуру, которую сформировали местные присваиватели. Это отличает их от некоторых случаев, о которых речь пойдет в главе 5.

183

Э. Остром. Управляя общим

но и навсегда также бросают их выполнять. Предполагается, что информация о стратегиях каждого игрока в предыдущих раундах доступна и бесплатна для всех игроков. В эти модели никак не включена деятельность по надзору, поскольку предполагается, что вся информация известна.

Однако из нашего исследования с очевидностью следует, что даже в условиях «повторяющихся раундов», когда репутация является значимой, а индивиды разделяют нормы, поощряющие выполнение соглашений, для того чтобы породить феномен стабильного кооперативного поведения на скольконибудь длительный период, самих по себе фактора репутации и разделяемых норм недостаточно. Если бы их было достаточно, присваиватели не делали бы инвестиций в деятельность по надзору и применению санкций. Однако во всех случаях, когда ОР-институты существовали длительное время, наличие таких инвестиций было совершенно очевидным. Это подводит нас к необходимости рассмотреть принципы проектирования институтов номер четыре и номер пять.

3.4.4. Надзор

Лица, осуществляющие надзор и интенсивный аудит условий [использования] ОР и определяющие выход за границы должного поведения, либо подотчетны присваивателям, либо сами являются присваивателями.

3.4.5. Откалиброванные санкции

Присваиватели, нарушающие операциональные правила, скорее всего подвергнутся откалиброванным санкциям (когда тяжесть каждой конкретной меры соответствует тяжести и контексту проступка) со стороны других присваивателей, официальных лиц, подотчетных присваивателям, или тех и других.

Мы достигли самой трудной части проблемы — и с удивительным результатом. В робастных институтах надзор и санкции осуществляются не внешними властями, а самими участниками. Санкции за первое нарушение, установленные в этих

184

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

сообществах, поразительно низки. Очень часто можно услышать предположение, что участники подобной системы отношений не будут тратить время и силы на надзор за поведением таких же участников, как они сами, и на применение санкций. Однако изучение вышеприведенных примеров показывает, что в реальных условиях они все же тратят время и усилия на оба этих вида деятельности. Видимо, присваивателям данных ОР каким-то образом удалось справиться с проблемой «дилеммы второго порядка».

Для объяснения феномена инвестиций в осуществление надзора и применение санкций, наблюдаемого в робастных самоуправляемых ОР-институтах, полезным может быть использование концепции «квазидобровольного соблюдения». Этот термин Маргарет Леви в [Levi, 1988a, ch. 3] применила для описания поведения налогоплательщика в условиях, когда большинство налогоплательщиков платят свои налоги. Уплата налога является добровольным делом, в том смысле, что индивиды выбирают соблюдение правил во многих ситуациях, когда они не подвергаются прямому принуждению. С другой стороны, это поведение является «квазидобровольным, поскольку нарушители подвергнутся принуждению (в том случае, если их поймают)» [Levi, 1988a, p. 52]. Согласно Леви, налогоплательщики примут стратегию квазидобровольного поведения, когда они будут уверены в том, что

(1) правители будут выполнять свои обещания и (2) другие избиратели будут выполнять свои. Налогоплательщики — это такие игроки, которые будут следовать кооперативной стратегии, только если они ожидают, что другие тоже будут держаться этой же стратегии. Соблюдение правил каждым участником зависит от соблюдения правил всеми остальными. Никто не хочет быть «лохом» [Levi, 1988a, p. 53].

Леви подчеркивает условную (contingent) природу обязательства соблюдать правила, что возможно в условиях повторяющихся ситуаций. Леви полагает, что участники стратегической игры хотели бы соблюдать набор правил, если, во-первых, они понимают, что достигают коллективной цели и, во-вторых, если они считают, что другие участники тоже соблюдают правила. Леви была не первым автором, указывавшим на феномен условного поведения как на источник стабильных долгосрочных кооперативных решений. Однако до нее условное поведение рассматривалось как альтернатива при-

185