Статья 6. Монопольно высокая цена товара
Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
При этом, при определении монопольно высокой цены товара учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:
1) затратный метод;
2) метод сопоставимых рынков.
Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Закон о защите конкуренции не содержит определения терминов "установление" и "поддержание" монопольно высокой/монопольно низкой цены, разграничение данных действий на практике довольно условно и не имеет существенного значения. В целом в большинстве случаев на практике в качестве установления монопольно высокой/монопольно низкой цены квалифицируются активные действия доминирующего субъекта, выразившиеся, например, в повышении ранее существовавшего рыночного уровня цен; в качестве поддержания - бездействие, выразившееся, например, в неснижении цены при снижении затрат на производство и реализацию продукции.
В практике наиболее часто действия доминирующих субъектов признаются нарушением комментируемой нормы в связи с установлением и поддержанием монопольно высокой/монопольно низкой цены. Однако в некоторых случаях нарушение заключается либо в установлении, либо в поддержании монопольно высокой/монопольно низкой цены (последнее возможно, например, если повышение цены имело место за пределами трехлетнего срока привлечения к ответственности).
Указание в решении антимонопольного органа на совершение одного из действий (установление или поддержание) либо двух действий (установление и поддержание) не влияет на применение административных санкций к нарушителю - установление, поддержание монопольно высокой/монопольно низкой цены рассматриваются в качестве одного административного правонарушения.
Большое значение при рассмотрении антимонопольными органами данной категории дел (а также при оспаривании в судах решений, которыми установлено рассматриваемое нарушение) имеет активная позиция самих доминирующих субъектов. Так, вынесению законного и обоснованного решения антимонопольного органа будет способствовать представление документов, подтверждающих экономическую обоснованность реализации товаров по конкретным ценам: расчетов прибыли, калькуляции затрат и иных показателей деятельности компании; детальной расшифровки отдельных статей представленных расчетов и развернутых пояснений относительно порядка их подготовки, а также политики ценообразования и т.д.
Кроме того, важным элементом доказательственной базы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть экспертное заключение, подготовленное авторитетными экономистами и представленное антимонопольному органу лицом, участвующим в деле. Как показывает практика, антимонопольные органы положительно относятся к таким дополнительным экспертным исследованиям, перепроверяют полученные выводы и учитывают их при формировании своей итоговой позиции.
Федеральный закон о защите конкуренции запрещает как злоупотребление доминирующим положением отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такие отказ или уклонение прямо не предусмотрены нормативными актами Российской Федерации или судебными актами.
При квалификации таких действий хозяйствующего субъекта, как отказ или уклонение от заключения договора, необходимо принимать во внимание положения ст. 445 ГК РФ. Согласно данной норме, если для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Таким образом, под отказом от заключения договора понимается направление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, извещения об отказе от полученного акцепта. При этом сама оферта должна удовлетворять требованиям, установленным ст. 435 ГК РФ.
Если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не направляет извещение об акцепте, об отказе от акцепта или об акцепте оферты на иных условиях, то его действия могут квалифицироваться как уклонение от заключения договора. Кроме того, об уклонении от заключения договора могут свидетельствовать другие действия хозяйствующего субъекта, например необоснованное требование к контрагенту о представлении документов и информации, перенос сроков заключения договора без объективной причины и иные действия, свидетельствующие об отсутствии у хозяйствующего субъекта реального намерения заключить договор.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание то, что отказ или уклонение от заключения договора не может считаться злоупотреблением доминирующим положением, если подобные действия обоснованы экономическими или технологическими обстоятельствами.
В качестве экономического обоснования правомерности отказа может рассматриваться предложение контрагентом условий, не соответствующих рыночной ситуации и невыгодных хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение (например, предложение заключить договор ниже рыночно обоснованной цены).
Технологическими основаниями отказа от заключения договора могут быть лишь обстоятельства, объективно препятствующие возможности его исполнения, например отсутствие у потенциального продавца товара в нужном количестве, невозможность производства нужного товара в требуемый контрагентом срок.
Если действия хозяйствующего субъекта квалифицируются как навязывание невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, то необходимо определить, во-первых, какие действия хозяйствующего субъекта могут квалифицироваться как навязывание, во-вторых, какие условия могут считаться невыгодными или не относящимися к предмету договора.
Снова обратимся к ст. 445 ГК РФ. Из данной нормы следует, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, может известить лицо, направившее оферту, о своем согласии заключить договор на иных условиях. Однако не любое извещение об акцепте оферты на иных условиях автоматически признается навязыванием соответствующих условий.
О навязывании можно вести речь, прежде всего если само извещение об акцепте на иных условиях указывает на категорический отказ от обсуждения иных условий. Если такой отказ в извещении отсутствует, то лицо, его получившее, должно заявить о своем несогласии с условиями, которые предлагает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение. И уже в том случае, когда хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, будет настаивать на своем предложении, его действия могут рассматриваться как навязывание. Иными словами, о навязывании тех или иных условий может свидетельствовать нежелание или отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от изменения предложенных им условий, а не любое предложение изменить сделанную контрагентом оферту.
Само по себе предложение контрагенту условий договора может рассматриваться как их навязывание, лишь если, исходя из конкретной обстановки, такой контрагент вынужден на них согласиться ввиду невозможности или затруднительности обсуждения предложенных условий, например если обсуждение условий договора грозит остановкой производства.
Помимо рассмотренных выше случаев злоупотребления доминирующим положением Федеральный закон «О защите конкуренции» запрещает и иные действия, последствиями которых могут быть ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц.
Пункт 2 ч. 1 ст. 10 этого Закона запрещает изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Данный запрет предполагает установление двух обстоятельств: во-первых, факта изъятия товара из оборота, во-вторых, наступления негативных последствий в виде повышения цены товара.
Под изъятием товара из оборота следует понимать такие действия, в результате которых товар, уже находящийся в гражданском обороте, полностью или частично прекращает продаваться новым потребителям. Кроме того, данное нарушение может выражаться в сокращении поставок товара на конкретный рынок.
При анализе данного запрета необходимо принимать во внимание то, что злоупотреблением может быть признано лишь такое изъятие товара, которое не обусловлено какими-либо экономическими или технологическими причинами, а является следствием принятого доминирующим хозяйствующим субъектом решения.
Из закона спроса и предложения следует, что сокращение объема предлагаемого на рынке товара влечет повышение цены на него. В сущности, данное злоупотребление доминирующим положением направлено на искусственное создание дефицита товара и, соответственно, повышение цены на него.
Как злоупотребление доминирующим положением должны быть квалифицированы, например, действия доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, который сокращает предложение на внутреннем рынке Российской Федерации и отправляет произведенный товар на экспорт.
Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. № 12221/10 признано законным решение ФАС России, в соответствии с которым ОАО «Газпром нефть» признано нарушившим в том числе п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в изъятии товара из обращения, в результате чего были повышены оптовые цены на автомобильные бензины и дизельное топливо. Существенное повышение оптовых цен на нефтепродукты было обусловлено увеличением количества поставок этого товара на экспорт за счет сокращения его предложения на внутреннем рынке. При этом было установлено, что реализация нефтепродуктов на экспорт не была более рентабельной по сравнению с реализацией этих товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
Рассматривая указанное дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. К общим условиям обращения товара относятся в том числе сложившиеся на рынке цены и механизм их формирования. Цена в рыночных условиях формируется на основе баланса спроса и предложения, а хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, в том числе путем изъятия товара из обращения. Поскольку общество не представило доказательств того, что сокращение поставок на внутренний рынок нефтепродуктов не является результатом злоупотребления доминирующим положением, основания для отмены решения ФАС России отсутствуют.
Много общего с рассмотренной формой злоупотребления доминирующим положением имеет экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами.
Как правило, сокращение производства товара, на который имеется спрос, преследует те же цели, что и изъятие товара из оборота. Вместе с тем законодатель не указывает на повышение цены товара как на последствие действий хозяйствующего субъекта. Поэтому прекращение производства товара может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением и в том случае, если цена на товар не повышается, а субъект не получает монопольной сверхприбыли.
К условиям, которые могут быть отнесены к невыгодным для контрагента, Федеральный закон «О защите конкуренции» относит экономически или технологически необоснованные или прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Вместе с тем условия договора не могут считаться невыгодными лишь потому, что сам контрагент посчитал их для себя таковыми. Невыгодность должна иметь объективную природу, отличаться от принятых в рассматриваемом секторе условий и от условий, на которых аналогичные товары поставляются иными хозяйствующими субъектами.
Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием.
В качестве примера навязывания невыгодных условий договора можно привести рассмотренное Краснодарским УФАС России дело в отношении ООО «Краснодаррегионгаз», связанное с включением в договор поставки газа ОАО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» штрафных санкций за суммарный объем газа, выбранного покупателем сверх суточного договорного объема. Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 г. № 325/10, включение в договор дополнительных по отношению к определенным в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162, коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Необходимо также упомянуть о том, что в отношении рассматриваемого проявления злоупотребления доминирующим положением Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен особый оперативный порядок реагирования посредством направления в адрес лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предупреждения о прекращении соответствующего правонарушения (ст. 39'). Более подробно порядок применения данной меры будет изложен в главе, посвященной государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.