Материал: B_A_KISTYaKOVSKII_774_FILOSOFIYa_I_SOTsIOLOGIYa_PRAVA-1

Э.Цител ьманаОшибка« правоваясделка»,кот рыйсвященюридической« каузальности»

[1],

ос,несомненноован,нанедоразумении

[2].Э.Цительотношениерассмамеждутриваетнормой

вызываемымеюрезультатом,какотношениемеждупр действиемчиной

[3].Правда,оннесовс

ем

отождествляэтуюридичпричинностолькоесскуютественпричи,а устанавливаетностьюой

междуниминаблизкоеболееродство

[4].Ясно,однако,чтоЭ.Цительманупусти

лвэтомслучаеиз

видукоренноеазличмеждудолжными обходимым,нормойзаконо

[5].

Гораздоблкистинежебылпоставленвопрособизучениикяавк,аленияобуслов

ленного

причинами,С.А.Муромцевымегос чиненииОпределеразделение« основправано

[6].В

методолотнособенношениигическомважноезначимелоэтомниеслучае

бстоятельство,что

С.А.Муромцев,безусловно,противчистотеоретическоепоставилизученправаюр дической

догматизадачей.Одначистокнаучнизученправаогоисследованиеязналпричинных

соотношенийилизаконведущ, возникновениюразвитх

июправа,необусловливающих

существоправа.Такимобразом,онподвопроссуществеенилправавопрегпроисхождениисом.

Неудивительнопоэ,чтому

386

концеконцовосталасьнепонятиеговоснвполнеправильнаявейм тодмысльологическая

необходимпрстовестиразграниченогоемеждунаукойправеюридогматикойдической,

являющейсялишьприкладзначениемискусс.Виноватыымэтомслучаевомкор нные

недостаткивформулированииэтогометодполо,допущенныегженияС.Аческого.Муром

цевым,

таккаконнеоттенилсдолжнойопределенннастойчивостьюи ,чтогматическая

юриспруденциявкачт хнствесциплиныческойподлтакжоразработкеитети,..чтоеской

ионаможетбытьпредметеории,хонаучнояом

-технической[7].

ВзглядыС.А.Муромцеванасущностьизадогматачиюриспруденциичепокойлужили

главнымпредгорячегоспораетомвнашейюридическойучнойлите,п вцентреичематуреэто

го

спорастоялвопртом,какойстделнаукиправеисследоватьзвзаконыпрая .овыхлений

ПротивникиС.А.Муромцева,С.В.ПахманА. ГольмсX.,стремилисьвочтобыеннистало

доказать,чтогматюриестьспрческаянавполномуденциясм

ысл.Чтобыоваеубедитьдругихв

эт,обаонимсчиталинужнымотстоятьтотвзгляд,чтогматюрипоспруденцияческаясвоим

метродестествственнаам,..чтионаисследуетзнаниюустанавливаетзаконы.С.В.Пахман,

защищаясвоюмыс,сбюридлижаль

ическуюдогматематикой,следуяикувэтомслучаеза

Данквартом[8].А. ГольмстеншелX. ещедальшеиформулирнекотиззак, открываемыхрыеноввал

догматюриспрудческой

енцией[9].Обао,несомненнои,повразличныхторяливартужеациях

ошибку,которуюсделалЭ.Цительман, онразгдасвтеориюивалоюридпричинности.ческой

Возражаясво

импротивникам,С.А.Муромцевправильуказалнато,чтосмешиваютно законы

принци;ссвоейсто,проанализироваваминысущностьправовыхпри,онустановилцповх

отличиезаконовнаучномсмысле

[10].

Ксожалению,этотспор,закончившдовольнонепрличнойполемийсяятной,прямонепривелкой

поляснтолькоойерешениясти, постановкивопр.Эт самцелыйуешалряд

методпогрелиогичесш, ибоностейких

допущенныхобеимистор,отк намивторыхпылуспора

нита,нидругаясторнехотеланатказаться.Носвенноэтотспоррасчистилметодологическую

почвудлявыработкипутейприемовдальнейшпостроезнаниянаучнправего.Кромегонаучно

правильногоисходногоположения,выдвинутогоС.А.Муромце,мет дологическомвымоеобразии

догматюри,выспруденциическвэтомойазанныеспореразлсоображениячныезад чахучного

познпрдаосновнияваютпридтикзаниеклю,чтонарядучистоениюсоциолог

ическойзадачей

–

исследоватьзак зникновенияныразвитияправа

– существугораздоболеважнаянаучноет

-

теоретизадаческая

–

исследоватепричинкоторыесоо,тнь бушениясамоеловливают

существоправа.Вдальнейшем,однако,представителисоциал

ьно-научоправеногоения

разрабатывалитолькосоциолпропрблемыгичессилахчинах,ведущкобразованиюиех

развитиюправовыхучреждений.Исследоваэтихвопросовосвященынаиболееию

387

ценныетрудыМ.М.Ковалевского

[11];этоженаучноенаправлениеотстаиваетЮ.С.Гамбаров

[12].

Кпркаявкулениюестественногопорядка,обусловле

нномуизвестнымипричинными

соотн,мподжношениямисдругойст.ороныДляэтогонужнометправильнодически

поставитьисследованиеегопсихическойприр.Можнобылоожидатьды,чтосторонники

психологическойтеор,котаваии рдвеыеезкойргли

тикесовременаучнаправленияные

юриспруденцпо тавилвоейзадачкоробразомиеийннымпересвопросретьменаучноготодах

познпр,внесутанияметодолваяснвпостангичесэтойпрь.Но,блемывкуакуювидели

выше,достичьполнойметодоло

гическясностивэтвопросейимпомзавшалаиотсимостьх

метдогматдовюри,поспческойрприструденцииивликлогическимшаьобобщениямстие

классификациям[13]. ТольковпослврЛ.еИ.Петражицкийднеемябопределеннолеезаг ворил

необходимисследоватьпричинные« свойствастиправа».

Натожеметодологическоебездорожьемынаталкивае,когдазнаковременнойимся

постелеологическогоановкойисследованияпр

ава.Правда,внешнимобразомисследованиюцели«

праве»болеепосчастлив,чемисследовпричи« лось»Спа. нвеыиюэциальнотойемесразубыл

посвященмноготомныйтруднаиболеевыдающегосяюриста

-теоретикаXIXстолетия.Но,одной

сто, рэтотоныуд

осталсянезак,попредшествующедобнчен,ещеонымбобширнолее

му

систематическомусочинР.ф.И ,друнн,югой

– мыменможемвсегонайтивнемясность

относительнометодовнаучногоисследованияправа.Так,определяяпредисловииобщийхаракт

ер

своегоисследования,самР.ф.Иеринггов,чтопноритсвященонеразрабдогматическихтке

вопр,аосовизложенава« общейсвязвсегоправаи»ю

[14].Несмотря,однако,

наэто,отделыего

исследования,посвященныеправу,находятсяполнзависимостиюридикой

-догматических

констру.Особенноярэтквыражаетсяцийтом,чтоР.ф.Иерингименноэтс чинениисчитал

возможвполудовлетворитьсянымходячим«определен

иемпонятияправа»,выработанным

юристами-догматикамидлясвоихспециальныхнаучно

-техничцелейских

[15].Нонаибольшая

неясновэтомисследованиицариттьотносительноего

основнойтемы

– относительноцеливправе.

Судяпоегозаглавию

– «Цельвправе»

– Р.ф.Иерингставилсебезадачувскрытьиустановитьтецели,

котоопрсамоеыееделяютсущесправа.ОднаковосэтимрядузаглавиемР.ф.Иерингизбирает

своимэпиграфом

лова:ц«естьльтворецвсегоправа»,изсамотекстаегисследованиямыузнаем,

чтоименноэтамысльлежитвегоосновании.ПоэтомуР.ф.Иерингувполнеосновательноможно

сделатьупрек,чтоонисслнецель«вправедует»,цель«внеправа»

[16].Вэтомотношенииточка

зренияР.ф.Иеринга

388

формально-методолсовпадаетзренчкойгическиюр ястов

-социо,желкаоговющихузально

объяснитьпроисхождениеправа,сле

довательно,изучающихпричинеправе,внправаы.

На,сконецритическипроветочкизренврядлможноинойпризнатьяцельюто,чтоР.ф.Иеринг

считаеттак,довоюискиваяееявлениях,обусловлиправоь.Правда,Р.ф.Иерингуающих

приходилосьв

анномслучаесамостоятельнопрокладыватьпутьчуждемуобласти: йн

справедливожаловалсянаотсутствиеуд влетвориразрабопроблцефтеилкимыьнософской

литератусемидегодовпрсошеятыхтолетия,ск емугоприходилосьойим.еВконть

це

концовегоизыскаэтойновдляияегойбластинеосталисьбесплодными,таккакнеподлежит

сомнению,чтоеготруддалсильныйтолдажечистоокфилософскисследованиямцел

[17].Нос

своейстороныновейшиеисследователипробцеправевполнеемыосновуканазывают,ельно

чтоР.ф.Иерингпринялпсихическиепричины,лишьотражающвсознанввидетехилииныхеся

целей,засамыецели

[18].

ТелеологическоепонимаправапредставленотолькоиетрудеР.ф.И ;рингаашлосебе

выдающзащитнсредсовременныхгосяифилософовкаправалицеР.Штаммлера.

Методологически чрезвычайноважнообстоятель,чтР.Штаммлпришксвотвоелмур

телеологическомумировоззрениюдиалектическимпутемсилуоппозротивкаузальногостоции

социально-научнмировоззрения,развитгосторонникматеригопонамилисторманстическогоя

и.

НесмотнабезусловнпряотивР.Штаммлеромпоставлениесвоегопониманияциальногопроцесса

томупониманию,которбылвыработэкономиче атериал,методР.Штаскивзмоммлера

существенномпунктеоказалсявсецелообусловленнымметодомэкономиче

скогоматериализма.Р.

Штаммлерпризнал,чтообъяснениесоциальногопроцессадолжнобытьобязательномонистическим,

притоммонизмэтдолжен,ткакуэкономическматериал,выражатом,чтобыихс ьсяов

социальныйпроцессбылобъяснентолькоеди,ноым

инеизмоднимтжепринципомнно.

Стремяськмонизмуэтоготипа,Р.Штаммл,какмывидевыше,слисоциальнор

-научноепознание

правассоциально

-филиотсопрждествилфскимаформуво,внешнерегулирующуюсоциальную

жизнь,сформамимышленияк

атего,оприямиеделяющими,соглаКанту,всякоенаучное

познание;ведьправо, егучению,созидаясамоепонятсоцжизни,альнойделаетвообще

возможнымсоциально

-научноепозна.Наконец, призналие,чтоименнов квнавекшне

регулирующей

389

формеивместетемпознавательнойкатегорсоциальнойж заключаетсязнискомая

социальнойнаузакономерносоциальногопроце.Характерэтойзакономерностьсаопределяетсяи

тем,чтоправокачествевнешнерегулирующейвместетемпознавательной

формыможетбыть

подчинетолькоприцел,наследовипу,исамаяз кономерностьтельнокакпр, аисоциалва ной

жиестьзакономерностьнителеологическая.

Нетнеобходимосдоказыва,чтоэтоп ттроолькониприводитениенаучномупознанию

права,ноинеуказываетпутим еготодовйс зиданию.Егозначеннесоциальное

-научное,

социально-философ.Весьсмыеговоднслкоразвитииестодок преайонондихемначалаеловного

– пркформыавак.Возвеэтогодначаланогоениевбезиусловнони

версальноопределяющий

призвлнципнеговсчлогнхзаключающихсяческивнемследствийценнотем,чтоно

осуществляетоднуизвозм циальножностей

-философскогомонизма.

Ввиду,однако,того,чтос циально

-философскоепостроенШтаммлераР. пр

тязинает

социально-научноезначение,мыдолжныещеостановитьсянадвпуегонктах,специально

интересующихнасздесьметодточкизренлог, ическойя

– имнаеопределениигоннопонятияправа

инаегоистолкованиипртелеобусловленнологически

гоявл.РенияэтихшениевопросовР.

Штаммлерлишнийразнасубеждаетвом,чтоегоп строениенеуказыпрапутиваеткильного

научномупознправа.ВырабатываемоениюР.Штаммлеопределпонятия, омавание

соотеговетствиизглядомнапркафовок

рму,принадлежитпосвом тодологическомухарактеру

кчислуформально

-юридическопределений.Хонпостояннотянеизменнохнасна,аиваетомчт

понятиеправанеможетбытьполученоиндукпутемивным

[19],егоопределениепонятияправаничем

неотличаетсятехпоня,ковырабатываютсяийыеприпосредствелишьлогичобобщенийских

классификаций.Подлиннаяметодолприродаегоопредегическаяправатозамаскилькоения

рована

диалектичхарактерегомышления:онскимнесопоставляет,проти ,ленияопоставляет

логическопределенкоторыхонищет.Этпутем,однаком,онполучаетпонятие,определяемое

родовымпривидовымзнакомотличием,которыеобладнеболееают

кформально

-логической

значимостью.Следовательно,методолотнегшениигическомпредничемотличаетсяление

индуктивно-описатопределений.Впрочемльных,методпротивопоставлениядалемувозможность

проявиоригинальностьнеко оруюприопределе

ниипонятияправа.Онпротивопоставилправовые

нормынетолькоконвенциоправил,созднрава,ваечемльнобограничиваетсямыымчно

формальноеопределправа,ипроизвольнымниевелениям

[20].Такимобразом,правоотграничивается

имотявлений,противопоставляеемукакбыдвухсторон.СамР.Штапридамбомыхльшоерт

значениеэтомуновомусвоемуприему,якобыслужащемуболееполномуопределениюпонятия

права[21].Вдействительн,однако,познавательнаяценностьегостипределенияпонятияправа

нискольконеувеличиваетсявследствие

390

этогонововведения.Определятьпонятиеправа,против

опоставляяегопроизволу,попросту

невозможно,ибо,какправильноуказываетГ.Радбрух, произвол«неяв яетсяогической

противправа,оилиположностьюнеправильнпротивоправноеправо,или ведение»

[22].Впрочем,

длясамогопостроенияР.Штаммлерасуществзначениеимееттолькоустанавливаемоеноеим

видовоеотличиеправовыхн конвенциональныхрмправил.Онвидитэтоотличиепринудительном

характереправа.

Всвязи

принудительхарактеромправа,поучеР.Штаммлеранымию,возникаетоднаизосновных

проблемтеле оправагическсно.Онствопроправдываетсявит:ниячемго правовое

прииндолжужделибытьпредпочтеноиеобщес,регулируемоеольковконвенци

ональными

нормами?Подготавливответнаэт ,Р.просШтрасчищаетяммлертеоретическуюпочвудвух

направлениях:во

-первых,поегомнению,правовоепринмужденгутправдатьцели,лишье

услпосвоемузныеачению,т..напримустранение, , вс об

щейвойныинасаждением лира

содействиеосуществлениюнравственныхначалобществе;во

-вторых,конвенционправил,как альные

формабщественнойжизни,необладаютобщезначимостью,таккакэтотвидрегулированиянегодится

длявсякогообщества,предпо

лагвкаетчествесвоегоусл,чтобычленывияобществаоблад ли

известнымидуховнымикачествами

[23].Впротивэтправовомуположностьрегулированию,

мнениюР.Штаммлер

а,вполнеприсущбезусловныйобщезнхар,ткаконочимыйблагодарятер

своейпринудительнможетслужитьформдлявсякогообществайсти,избытаковоегонисостояло.

Всилуэтогосвойстваправа,обуслегпринудительностьювленного,Р.Штаммлер

риходитк

заключению,чтоправо«естьнеобходимобщезначисредствдля закономерностисоциальной

жизнилюдей»

[24].Втелеороеблопсногическоераскрываетсяни

,помнениюР.Штаммлера,

втойзако,носимерностикоправоелеморойявля.Намыотстановимсяниже.Здмысь

отметим,чтоптеледоблогическснопраР.Штамвапонимаираскемлертойц,еытиели

которойслужитправо.Такимобразомон,как

иР.ф.Иеринг,ищетцельневправе,внправа.Разница

тольковтом,чтдляР.ф.Иерингацель,кактвоппредшествует, аваецправу,ипотомуонад нном

случаеподобнапричине;напротив,дляР.Штаммлерацель

–

впер,иаваэтомедисмыслеона

–

подлинцель.О накотогля,чтобыянаучнопознать,чтакоепртелеологическиво

обусловлеявление,надоискатьцельвненоеправа, самомправе.Инымисловами,надоискатьту

цеи,лвернееьи,тецели,которыедействуютправеиопределяют

самсуществоего.

Итак,мывидим,чтонаучнойлитературеуженамечосновныевсепутидлясозиданияподлинно

научногознанияправе.Необходимотолькорасчистиих,болееусчнотиановивьпртеделив

мет,котдолжыпользоврыминаукаться

правеееразличныхотдела.

391

Прежвсегонапрдеоствестиразграничениеогоемеждуюридико

-догматическимнаучно

-

теоретическимизучениемправа.Догматичеюриспруденцияим вполнелоеткаятграниченным

принципематериалом.Впервуюочередьона

изучаетсистемуправовыхнормилиправовойпорядок,

действующийкаком

-либоопределобще.Сиэтастнномизпрактическихвеемасоображенийв

интересахустойчивостиправопорядкапризнаетсязаконченнойдлякаждогоданнисторического

моментаисвободной

отпробелов.Дляизучеенеобходидостаточнияпримеметодынять

формальнойлогики,употребляемыевчистоописна,..укахобобщениеельных,сведениенормк

понятиям,классифиихвыведеизконструироацпонятийиевсехзаключающихсявниханных

следствий.Ввидутогочтматериал,подлежащийюридико

-догматическомуизучению,каквполне

отграничензакончевпри,можетнбытьныйципеизученисчерпывающе;понятия,полученные

догматюриспруденциейпутемческчистоф рмально

-логическихобобщений,

обладаютбезусловной

достиоверностбщезначим.Здесродопрьювидовоезнакойотличиестьюпредицируются

каждомуюридическомупонятиюв действительнолухнедопусниискакющейлюченийих

общности[25].

Однакофактическоеп ложен,которымприходитсяе еюристамтьло

-догматикам,вполне

соответствусуществоваому,котдолжнороеипризнаесоотвтпринципеетствующимься.В

действительностиниоднаконкретно

сущестпрасистемвнеующявляетсяоаяотграниченной,

законченилишепробелов.Отграниченностинойсовременнправовсистеммешаеттоых

обстоят,ч епнвполнельстворьнацизамкнутнальнсистемправа.Универсализмых,

одержавшийверхсперва

вобластиграждпр,постепенноавансковладели стагоотделаьными

права.Внаствремяоснованиеящеевсехкультурныхправсопорядковставляютуниверсальные,не

национальнэлементые

[26],вследчегои ствиеновныеюридико

-догматпонятболилчеискиея

менееобщиувсеховременнправовсист.Такжточноеытеперьмхдаженаиболеесовершенно

разработанныедейсистемытвующиеправовнормнемогутбывполнехтьзаконче

нными

свободныотпробелов.Этопрепятстмибыстроеуразвитиесовременнойуетжизни,постоянное

нарождениеновыхсоциально

-экономическихбытовыхотношенийнеобходимостьприспособлятьк

нимстапрформыавовыеилижесоздаватьновые.Дажеидеально

рганиззаконодательныйванный

аппаратнеможетпоспеватьзабыстрымтемпомсовременнойжизни,таккакдляизданиявсякого

новогозаконатребуетсясложныйпросознацесснеобходимостиправовойиянормы,

формулировкиеепреодолевсехтруд,с ностейия

вязанныхспреврее иликонщениемвнорму

действующегоправа.Такимобразом,юристу

-догматикувдействпричастотельностиходитсярешать

бослееожныевтеоретическомотношениипробле,прибегаябогатосравниыматериалульному

идажепроявляяино

гдаполитико

-пратво.Нрчвнесмонаэ,топвотрястулатб

отграниченностизакончекаждойдаправстийостемыстаетсявойсидюристовл

-

догматик.Отснегоюриступатьв

-догматикможеттолькоотчастипритомвразличнойстепени,

смотряпотому,сллионпракжитилтеоретическцеля.Юристчем ким

-практик,.е.прежде

всудьяего,являющийсяпопреи,какмвидыущ,служителемлиствуустойчивостипостоянства

права,можетуклонитотнеготолвслучаеьсамойкосякранеобходимней

ости.Нап,юристотив

-

догматик-теоретикрасповэтомлбольшейагаетучаесвободой.Однако

392

оннеможетпользоватьсяеюнеогр,таккактогданиченноонпересбыслужителемьанетданного

действующегоправа

[27].

словам,Э.Цительм« идетужеслишкомда,утверждаялекон,чтоюриднормыипосодерческие

(КоркуновН.М.

жаниюсвосутьевеленияму,атолько

сужденияопричиннойсвязиюр фактовдических»

Лекциипообщейтеопр.С.аваииСам120)Э.Цительман.

впоследствиипризналнеправсвоихвзглядов,хотяиьнназвалихтолькостьутрированными.Многолет

спустяонписал:

verstanden als zu erwartenwar»Изложенное[тамявляпр тсяувеличениемпоэтомудопускаетложн

оетолкование;благодаря

дальнпрейшемуувибтогопреувелзличениювызва,кактогосченноеледоваожидать,ещеболееложное

толкование (нем.).]

(Zitelmann E. Internationales Privatrecht. Leipzig, 1897. Bd. I. S. 42,Anm.). Ср.: Brodmann E. Vom Stoffedes Rechts und

видноизтекстаегокниги,неуловилего.Вполнеяснообстоятельнооно

былоустаноиразВ.Ввиленондетоольв1882г.,кобандом

т.е.спустянесклетопоявленияльслекнигиЭ.Цительмана.Ср

.:Winbelband. Praludien. 4 Aufl. Tubingen,

1911. Bd. II. S. 69-99

(русск. пер. – СПб., 1904. С. 195 -225).

[6] С. и14сл.Ср.выше,с. 202.

[7] МуромцевС.

1)Определеразделениеиосновправан.Мо., 1879С. 38 .

исл.;Что2)такоедогмаправа?М., 1885С. и11сл. .

[8] ПахманС.В.

Осовремендвиженаукеправа.СПбомии

., 1882. С. 24-25, 39, 52, 63-64, 67; Dankwart H. Nationalbkonomisch-

civilistischeStudien. Mit einem Vorwort v. W. Roscher. Leipzig,1862. Bd. I. S. 125-161 (русск. пер. П.П.Цитовича

– СПб., 1866.

. 147-

190). Ср.: Ehrlich E. Grund-legung der Soziologie des Rechts. Leipzig,1913. S. 261-268.

[11] КовалевскийМ.

1)Историко -сравнительныйметодюриспруденцизученемыисторииправя

а.М., С1880.и69сл.; 2).

Социология.Т.

II.С.исл1.

[12] Ср.выше,с. 203исл.Ср.также:

СергеевичВ.

Задачаиметодагосудн.аМ.укрственных, 1871С. 212исл .

.

[13] Ср.выше,с. 163

-165, 253-256.

[16] ТаккакР.ф.Иерингсмешалобщ

етеоретическоеисследованиеправаюридико

-догматиче-ским,тоэтвообыкновеннотпрос

рассматривсвязивопросомзнацечениилсядюридикоя

-догматическонструкций.ПоэтомуповодуГ.Еллинекихговорит:

truktion, welche sonst unfruchtbarer Scholastik anheimfallt»Нас[делемомцельпркегоатворецваклежитвнеправа,однако,онаесть

необходимыйрегуля

торвсехюридическихконструкц,которыевпротслучаеипредоставляютсяйвномбесплодной

схоластике (нем.).]

(Jellinek G.System... 2 AufJ. S. 80).

СосвоейстороныГ.Радбрухутверждает:Цель«составляетосн вание,зданиянесущестпра;последнвования

еестановится,

подобногомункулуВагнераГомункул[ вообще

— человекоподсуществ,искусствесоздлбноеабораторииалхимиканоое.

См.Гете: И.В.

«ГомункулВагнера»

— персвтчастионажройФауста« »Гетесцена( Лабо« всредневековоматориядухе»).

Фауст.М.,

1969С. 288.

—296,самостоя494вмес.своим],рожте,льнымдсвоетсобствиемпутисамоделаетсяннымцелью,

самоцелью»

(РадбрухГ.

Введениенаукуправа.М., С1915.130)Вообщеонзаменяет. . вопросцелиправевопросомцелиправа.

Ср.: Radbruch G. Grundzuge der Rechtsphilosophie. S. 82 ff.Натом,чтоправоестьамоцель(

Das Recht 1st Selbstzweck),считаетнужным

настаиватьДильтей.Ср

.: Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Leipzig, 1883. S. 99.

[17] Ср.: Sigwart Chr. Kleine Schriften. 2 Aufl. Freiburg i. В., 1889. Bd. II. S. 155. ВлиянправеЦел«в »Ри.ф.И яснорингазаметно

насочиненииГ.Зиммеля«

Einleitungin die Moralwissenschaft» (Bd. I-II. Berlin, 1892—1893).

[18] Stammler R. Wirtschaft und Recht. 1 Aufl. Leipzig, 1896. S. 354 ff; 3 Aufl.,S. 336

ff. (русск.пер.

– Т.П.С. исл9.);

Breuerl. Der

19. Г. Радбрух называет такую причинность целевой(Zweckursache,

causa

finalis), В. Виндельбанд называет ее причинностью намерения (Kausalitat der Absicht). Ср.: Windelband W. Einleitung

in die Philosophie. S.

166.