Материал: 587
36
важным аспектом законности остается необходимость соблюдения прав личности и ее законных интересов.
В этой связи полагаем, что уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, соблюдение процессуальной формы деятельности участников уголовного судопроизводства, а также судебный контроль служат гарантиями обеспечения принципа законности при производстве следственных действий. В ходе уголовно-процессуальных отношений должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны выполнять предписанные законом обязанности и нести ответственность за осуществление и защиту прав и свобод лиц, в отношении которых производятся следственные действия. Строгое соблюдение закона при производстве следственных действий должно быть основано, в том числе, и на психологическом осознании уважения к закону, стремлении принимать решение и разрешать споры в соответствии с законом, что, в свою очередь, связано с достижением назначения уголовного судопроизводства.
Обеспечение законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства имеет особое значение, поскольку при осуществлении уголовного преследования органы дознания и предварительного следствия правомочны применять меры процессуального принуждения, осуществлять следственные действия, существенно ограничивающие основные конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц.
Среди важных элементов противодействия уголовно-процес- суальным правонарушениям при производстве осмотра жилища выделяются прокурорский надзор, судебный и ведомственный процессуальный контроль, взаимодействие которых позволяет обеспечить режим законности досудебного производства, привести к реализации его назначения.
Генеральный прокурор Российской Федерации предписал считать приоритетным направлением деятельности прокуратуры защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения; взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и
37
заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
О значимости прокурорского надзора в рассматриваемой сфере свидетельствуют ежегодные результаты работы органов прокуратуры и выявленные нарушения законности, прав и свобод человека и гражданина органами следствия и дознания. По официальным данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации1 в 2017 году, а также за период с января по ноябрь 2018 года прокурорами было выявлено
5 156 665 (+1,8 %) и 4 661 364 (+0,7 %) нарушений законов в досудеб-
ном производстве по уголовным делам, соответственно, при этом на стадии возбуждения уголовного дела – 3 793 667 (+0,4 %) / 3 378 142 (-1,1 %), при производстве дознания и следствия – 1 362 998 (+5,7 %) / 1 283 222 (+5,7 %). Кроме того, в 2017 году прокурором рассмотрено 415 575 (+2,5 %) жалоб на действия (бездействие) и решения органов расследования при принятии, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении и 247 211 (-3,5 %) жалоб по вопросам следствия и дознания. Данные показатели свидетельствуют о том, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения остается приоритетным направлением деятельности прокуратуры2.
Основные направления совершенствования прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве осмотра жилища выражаются в следующем.
Во-первых, в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости возвращения прокурору полномочия по согласованию со следователем постановления о возбуждении перед
1Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2017 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://genproc.gov.ru/stat/data/1336134/ (дата обращения:
14.01.2019).
2См. п. 1.2. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 826 от 28 декабря 2016 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. – 2017. – № 3.
38
судом ходатайства по вопросам досудебного производства. В частности, в процессе рассмотрения в суде ходатайства следователя о производстве следственного действия, в том числе осмотра жилища, всегда должна быть достигнута единая позиция стороны обвинения.
В соответствии с п. 1.6. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 826 прокурорам предписано обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Кроме того, прокурор, участвующий в судебном заседании, составляет письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства, которое согласовывается с соответствующим руководителем либо его заместителем.
Соответственно, необходимо особое внимание уделять вопросу взаимодействия самостоятельных участников уголовного процесса со стороны обвинения, чтобы избежать ситуации столкновения противоположных мнений следователя и прокурора, что является недопустимым для участников уголовного процесса со стороны обвинения. В данной связи полагаем необходимым обязать следователя направлять прокурору копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища. При производстве расследования в форме дознания данные вопросы не возникают, поскольку дознаватель обращается в суд исключительно через прокурора.
Перераспределение надзорных полномочий прокурора в пользу процессуального контроля руководителя следственного органа объективно вызывает определённые трудности в возможностях прокурора по незамедлительному устранению нарушений закона со стороны следователя, руководителя следственного органа и восстановлению нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права были нарушены (ограничены) незаконным действием (бездействием) или решением указанных должностных лиц. В сфере прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания такая ситуация не возникает1.
1 Сумин А. А. Актуальные проблемы обеспечения законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М. : МосУ МВД России, 2013. С. 69.
39
Ведомственный процессуальный контроль заключается в полномочиях руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания влиять на ход предварительного расследования. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания выступают не только в роли процессуального, но и административного руководства. Административные полномочия по отношению к процессуальным носят обеспечительный характер.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания обладают достаточными полномочиями процессуального характера, посредством реализации которых они осуществляют контроль за деятельностью подчиненных им следователей или дознавателей с тем, чтобы они осуществляли свою деятельность в рамках закона, соблюдая при этом права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Нами поддерживается точка зрения Г. П. Химичевой, которая указывает, что «достоинством процессуального контроля руководителя следственного органа служит его непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям, предпринимаемым следователем), создающая необходимые условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона и неотложного реагирования на выявленные нарушения и просчеты»1. Данное утверждение в полной мере относится и к ведомственному процессуальному контролю начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.
Несмотря на то, что предварительное следствие и дознание – две формы одной и той же по своей сущности процессуальной деятельности – предварительного расследования, законодатель предусмотрел совершенно неравные правовые полномочия при осуществлении процессуального контроля руководителем следственного органа (максимальный объём) и начальником подразделения дознания, начальником органа дознания (минимальный объём).
1 Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. М. : Экзамен, 2003. С. 288.
40
Основными чертами ведомственного процессуального контроля являются: 1) непрерывность (часто ежедневность) контрольной деятельности со стороны руководителя (начальника); 2) возможность оперативно реагировать на выявленные нарушения закона и устранять их; 3) возможность применения к лицам, допустившим несущественные нарушения закона, мер дисциплинарного воздействия; 4) приближенность к объекту контрольной деятельности; 5) персональная ответственность руководителя за допущенные нарушения закона, обуславливающая необходимость повышения качества контрольной деятельности.
Изменения, внесенные в УПК в последние годы, повлекли известное перераспределение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа в пользу последнего. Однако не следует забывать о том, что деятельность руководителя следственного органа также находится под постоянным прокурорским надзором.
Комплекс полномочий, переданных руководителю следственного органа законодателем от прокурора, предоставляет ему возможность проведения для их реализации определенных процессуальных действий. Полномочия руководителя следственного органа в основном закреплены в ст. 39 УПК РФ и в юридической литературе с известной степенью условности делятся на две основные группы: 1) организаци- онно-распорядительные (распределение нагрузки между подчиненными следователями, рассмотрение ходатайств об их отводе, создание следственной группы, направление уголовного дела прокурору, контроль соблюдения сроков предварительного следствия и др.); 2) связанные непосредственно с контролем за законностью следственных и иных процессуальных действий следователей, законностью и обоснованностью принятых процессуальных решений1. Ряд авторов выделяют третью группу полномочий, обусловленных самостоятельным устранением выявленных нарушений закона2.
1Исаенко В. Н. Процессуальная деятельность руководителя следственного органа как объект прокурорского надзора // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 18. – С. 27.
2Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 9.