Материал: 587

31

ния о возбуждении уголовного дела, копии процессуальных документов уголовного дела (объяснения, протоколы допросов), копию постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, и копию протокола осмотра жилища.

Осмотр жилища производится, как правило, в рамках осмотра места происшествия и имеет достаточное количество схожих черт с таким следственным действием, как обыск. Данное сходство заключается в практически аналогичных действиях во время их производства.

Следует отметить, что вопрос соотношения осмотра и обыска различными исследователями, а также правоприменительной практикой разрешается по-разному. Судебной практике известны примеры, когда обыск и осмотр разграничиваются по действиям, производимым на обследуемых объектах.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере приговора в отношении Н. В приговоре вынесено решение о признании незаконным осмотра места происшествия, произведенного в организации в ходе доследственной проверки, когда сотрудники организации отказались предоставить следователю требуемые документы.

Аргументируя данное решение, суд отметил, что в ходе осмотра места происшествия возможно исключительно внешнее обследование поверхностей объектов. В данном же случае следователь осуществлял поиск документов внутри шкафов и письменных столов, а данные действия допустимы лишь в ходе обыска1.

Подобную позицию о недопустимости обследования содержимого шкафов и прочих хранилищ даже в том случае, когда они не заперты, разделяют и некоторые исследователи2.

Мы данную позицию не разделяем, обоснуем свою позицию. В ст.ст. 176 и 177 УПК РФ отсутствуют запреты на совершение в ходе осмотра действий по проникновению внутрь осматриваемых объектов, таким образом, это не может явиться основанием признания осмотра незаконным.

1Приговор Кузьминского районного суда от 15 мая 2016 г. по делу № 1 -31/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2Селиванова Н. А. Руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 2014. С. 91.

32

Кроме того, криминалистикой разработаны рекомендации по применению динамического метода в стадии детального осмотра, который позволяет передвижение подвергаемых осмотру предметов, их открытие, разборку, то есть, обследование внутренних элементов объектов1, соответственно, проникновение в ходе осмотра внутрь осматриваемых объектов допустимо.

Вкачестве примера можно привести приговор в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Получив сообщение о совершенном преступлении и опросив потерпевшего, следователь установил, что местом преступления является квартира С., в силу чего следователь принял решение произвести неотложный осмотр жилища С. как места происшествия против воли С.

Входе произведенного осмотра места происшествия следователь обнаружил пятна крови, нож со следами крови, свидетельствующие о причастности С. к причинению телесных повреждений потерпевшему В. Также в ящике кухонного стола, в котором был обнаружен нож, находились патроны к пистолету ПМ в количестве 18 шт. Все указанные

предметы следователем были изъяты, суд данное следственное действие признал законным2.

На наш взгляд, отличиями осмотра и обыска являются следующие:

–осмотр, в отличие от обыска, проводится только при отсутствии опасности сокрытия следов преступления, так как является первоначальным следственным действием и участники уголовного судопроизводства еще не предполагают о нависшей над ними угрозе и не предпринимают мер по сокрытию искомого. При производстве обыска данная опасность всегда есть с самого начала;

–осмотр в существенно меньшей степени ущемляет интересы граждан, так как его основная суть – наблюдение объектов, к которым имеется свободный доступ, необходимость вскрывать помещения, хранилища против воли их владельцев отсутствует, тогда как в ходе

1Коваленко А. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. : Эксмо, 2013. С. 189.

2Приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

33

обыска закон предусматривает возможность вскрытия любых хранилищ и помещений при отказе владельца добровольно открыть их;

– осмотр имеет большее количество целей, чем обыск, поскольку в ходе первого предполагается детальное исследование и фиксация обстановки, а в ходе второго – обнаружение и изъятие искомого.

Особо тонкая грань имеет место между принудительным осмотром жилища и обыском в жилище. Данные следственные действия сходны своим принудительным характером, ограничением права личности на неприкосновенность жилища, поэтому законодатель предусмотрел необходимость получения судебного решения для их производства, однако, закрепив и возможность производить их при необходимости безотлагательно, без разрешения суда, с последующим его уведомлением.

Что касается различия данных следственных действий, он нам видятся в следующем. Если лица, проживающие в жилище, в котором могут находиться следы преступления или предметы, которые имеют отношение к преступлению и впоследствии могут стать вещественными доказательствами, не выражают своего согласия для проведения процессуального действия и при этом нет оснований полагать, что они имеют намерение что-то скрыть (не желают помогать правоохранительным органам, тратить время, посвящать в свою личную жизнь), полагаем, что в таком случае возникает основание для производства осмотра в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Однако, если имеются реальные основания полагать, что проживающими в жилище лицами могут быть сокрыты следы преступления (например, ими высказывались такие намерения, о чем имеются свидетельские показания), представляется, что указанные факты будут являться основанием для проведения обыска.

34

§ 3. Некоторые аспекты надзора и контроля за законностью производства осмотра жилища

Изучение уголовных дел выявило основные нарушения закона, которые нельзя допускать при производстве осмотра в жилище в досудебном производстве. Производство данного следственного действия должно отвечать следующим требованиям:

1)соответствие проводимого следственного действия тому, которое разрешено УПК РФ;

2)недопустимость нарушения конституционных прав и свобод граждан при их производстве;

3)возможность проверки хода и результатов следственных дейст-

вий.

Лившиц Д. Ю. считает, что законность в уголовном процессе означает точное следование процессуальной форме, выражающей специфику уголовно-процессуальной деятельности1. Подобного мнения придерживается и А. В. Бунина, которая отмечает, что «строгое соблюдение уголовно-процессуальной формы является залогом успешного выполнения уголовным процессом своего предназначения, служения торжеству правды и справедливости…»2. В свою очередь, Лупинская П. А. полагает, что законность процессуальных решений состоит в соблюдении установленного порядка и их вынесении, а точное следование закону при принятии решений исключает злоупотребление властью и должностным положением3.

Таким образом, можно утверждать, что с принципом законности связаны и согласованы все основные начала уголовно-процессуальной деятельности и законность в уголовном судопроизводстве призвана разрешить любой правовой вопрос при расследовании уголовного дела

ипринятии законного и справедливого решения. Соблюдение формы уголовно-процессуальной деятельности, по нашему мнению, предусматривает определенные гарантии прав и законных интересов участ-

1Лившиц Ю. Д. Избранные труды. Челябинск, 2004. С. 199.

2Бунина А. В. Законность приговора суда // Ученые записки : сборник науч. трудов. Вып. 5. Оренбург, 2007. С. 132.

3Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 72.

35

ников уголовного судопроизводства, уверенность в уважении и заинтересованности соблюдения их прав, законности и справедливости со стороны органов предварительного расследования.

Предпосылкой существования и юридическим условием обеспечения законности является соблюдение субъективных прав. Так, определяя основания и порядок производства какого-либо следственного действия, производимого с разрешения суда, и способы его процессуального оформления, уголовно-процессуальный закон гарантирует законность их производства. Проявлением принципа законности будет являться и правомерность действий следователя при производстве следственного действия. Следователь и дознаватель, являясь субъектами уголовно-процессуальных отношений и имея установленный законодателем процессуальный статус соответствующих субъектов, реализуют свои полномочия, выполняя закрепленные законодателем правила производства следственных действий и иными способами содействуя осуществлению субъектами их процессуальных прав. Кроме того, они реализуют свои непосредственные полномочия, предписанные императивными нормами УПК РФ о защите и охране прав лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Обеспечению законности при производстве следственных действий, выполняемых по судебному решению, служит положение п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о том, что прокурор в случае установления нарушений закона вправе требовать устранения этих нарушений в установленном законом порядке. В свою очередь, судебный контроль за производством указанных следственных действий в ходе досудебного производство также служит одним из важнейших средств обеспечения законности.

При производстве следственных действий содержание данного принципа имеет некоторые особенности. Обоснованность и мотивированность именно судебных решений является требованием законодателя и обязательным условием, позволяющим обеспечить законность при производстве следственных действий. Существенным последствием нарушения принципа законности в уголовно-процессуальной деятельности следователя является признание доказательств, полученных при производстве следственных действий, недопустимыми. Немало-