Материал: 587

51

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2027-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е. К. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е. К. Левченко утверждает, что в принадлежащем ему жилище вопреки его воле было проведено следственное действие – осмотр места происшествия, и просит признать ч. 5 ст. 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», ст. 176 «Основания производства осмотра»

ист. 177 «Порядок производства осмотра» УПК РФ не соответствующими ст. 25 Конституции РФ, поскольку, по мнению заявителя, эти нормы не обязывают следователя, производящего осмотр места происшествия в жилище без согласия и вопреки воле его собственника, обращаться в суд за разрешением на производство осмотра либо за решением по вопросу о его законности ни до, ни после проведения данного следственного действия.

2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 176 УПК РФ устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая); осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая). Эта статья не регламентирует основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия, которые определены п. 4 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 того же Кодекса.

Часть 5 ст. 177 УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 того же Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательст-

52

ва, проведение данного следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в его деле, равно как и оценка правильности составления протокола осмотра места происшествия в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

53

Определение Конституционного Суда РФ от 13октября 2009 г. №1258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А. Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А. А. Токманцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. А. Токманцев оспаривает конституционность ст. 176 «Основания производства осмотра», ст. 177 «Порядок производства осмотра», ч. 4 ст. 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», ч. 4 ст. 220 «Обвинительное заключение», ст. 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и ст. 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 мая 2007 г. А. А. Токманцев был осужден приговором Свердловского« областного суда за совершение преступления, предусмотренного п.п. в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела заявитель занимал должность следователя главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области. В рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки заявления о вымогательстве взятки сотрудники управления собственной безопасности произвели осмотр места происшествия, в ходе которого у А.А. Токманцева были изъяты находившиеся в его одежде предметы и документы, впоследствии приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. По мнению заявителя, ст.ст. 176 и 177 УПК РФ позволяют без соблюдения процедуры, предусмотренной гл. 52 этого Кодекса, произвести осмотр без получения соответствующего судебного решения.

Часть 4 ст. 217 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, полагает заявитель, не обязывают следователя включать свидетелей, на вызове которых настаивает обвиняемый и его защитник для подтверждения позиции защиты, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. ст.

Неконституционность ст. 234 и 236 УПК РФ А. А. Токманцев обосновывает тем, что они, по его мнению, позволяют суду не рассматривать на стадии предварительного слушания ходатайства о признании доказательств недопусти-

54

мыми, откладывать принятие решения по таким ходатайствам на неопределенный срок, создавая преимущества для стороны обвинения.

Как указывает заявитель, оспариваемые им нормы противоречат ст.ст. 2, 18, 19, 22 (ч. 1), 23 (ч. 1), 35, 45, 46 (ч. 1) и 123 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ.

2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А. А. Токманцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы

крассмотрению.

2.1.В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица, а, следовательно, нет оснований для вывода о том, что ст.ст. 176 и 177 УПК РФ нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, указывая в своей жалобе на то, что эти статьи, допуская возможность изъятия обнаруженных в ходе осмотра предметов и документов, позволяют органу дознания рассматривать гражданина в качестве объекта производимого осмотра, подменяющего тем самым процедуру личного обыска, заявитель фактически оспаривает не сами нормы, а обоснованность и законность их применения в его уголовном деле. Однако проверка правоприменительных действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2.Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П).

55

Оспариваемая заявителем ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В свою очередь, ч. 4 ст. 220 этого Кодекса, конституционность которой также оспаривается А. А. Токманцевым, говорит о том, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.3. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч. 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50, ч. 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания, при этом в силу ст. 271 и ч. 5 ст. 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства – в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов – прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу ст. 7 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обя-