56
занности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения (Постановление от 3 мая 1995 г. № 4-П, определения от 8 июля 2004 г. № 237-О и от 25 января 2005 г. № 42-О).
Вместе с тем сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и повторное рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением закона, под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 154-О).
Вопреки утверждению заявителя, ст.ст. 234 и 236 УПК РФ не содержат положений, освобождающих сторону обвинения от обязанности обосновывать свои возражения против заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым, а суд – от обязанности мотивировать свой отказ в удовлетворении такого ходатайства на стадии предварительного слушания.
Таким образом, оспариваемые нормы прав заявителя не нарушают. Оценка же фактических обстоятельств дела, которые заявитель приводит в качестве обоснования своей позиции, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда |
|
Российской Федерации |
В. Д. Зорькин |
57
Приложение 2
Судебная практика
Судья 1-й инстанции: Измайлов Р. М. дело № 3/6-462/2017
Судья апелляционной инстанции: Редько Г. В. №22-909/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь |
17 апреля 2018 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Редько Г. В., при секретаре Туркель В. В., с участием: прокурора Туробовой А. С., обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 г., которым признано законным следственное действие осмотр жилища – <адрес> от 11 октября 2017 г.,
проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатория капитан юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным осмотра в жилище.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 г. признано законным следственное действие осмотр жилища – <адрес> Республики Крым от 11 октября 2017 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать старшему следователю СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании законным следственного действия осмотр жилища – <адрес> от 11 октября 2017 г.
58
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что получить разрешение от лица, являющегося собственником жилища, ФИО3, не представилось возможным по причине того, что он пребывал на обучении в ПГМУ имени ФИО4, расположенном в <адрес>. Указывает, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют сведения о каких-либо принятых следствием мерах по получению согласия на осмотр жилища <адрес> от собственника квартиры ФИО3.
Кроме того, по мнению обвиняемого, из текста постановления не представляется возможным определить кем 28 сентября 2017 г. в 17 ч 30 мин был осуществлен выезд в <адрес>.
Полагает, что судом не дана оценка наличию достаточности мотивов для вынесения следователем ходатайства о даче разрешения на осмотр жилища <адрес>, ввиду однократного выезда в одно (вечернее) время с целью получения разрешения на осмотр жилища у проживающих в нем людей.
Наконечный К. В. считает, что судом существенно нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, поскольку следствием суду не представлены надлежащие доказательства отсутствия согласия ФИО3 на проведение осмотра принадлежащего ему жилища.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что постановлением Евпаторийского городского суда РК от 28 сентября 2017 г. разрешено производство осмотра в <адрес>, на основании которого 29 сентября 2017 г. проведен осмотр. Указывает, что постановление Евпаторийского городского суда от 28 сентября 2017 г., которым разрешено производство осмотра в жилище ФИО3, отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 г., в том числе по мотивам не выяснения судом первой инстанции полномочий у следователя ФИО2 на обращение в суд, отсутствия надлежащих материалов о принадлежности жилища ФИО3, а также об отсутствии его согласия на проведение осмотра, а также по мотивам того, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. Отмечает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и должны были учитываться при вынесении постановления Евпаторийским городским судом Республики Крым 7 декабря 2017 г., чего судом сделано не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным осмотра в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответст-
59
вующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании осмотра в жилище законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для производства осмотра в жилище <адрес>, при этом судом установлено, что требования ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра в жилище <адрес> соблюдены в полном объеме.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление, признав законным следственное действие осмотра жилища <адрес> Республики Крым от 11 октября 2017 г.
Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием для принятия такого решения судом первой инстанции, содержатся в материалах, представленных суду.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства следователя и вынесения законного и обоснованного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о признании законным осмотра в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Редько Г. В.
судья Гаитова Г. К. |
дело № 22-602/2016 |
60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск |
18 апреля 2016 г. |
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т. А., при секретаре Евсюковой О. А., с участием:
адвоката Курайкина Ю. В., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Галиева Г. С. на постановление Радужнинского городского суда Хан- ты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 1 марта 2016 г., которым постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Радужному А.А.З. от (дата), о возбуждении ходатайства о производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: (адрес), по уголовному делу (номер), возбужденному в отношении Галиева Г. С., удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т. А., выступления адвоката Курайкина Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Булавина В. В., возражавшего против её удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОД ОМВД России по г. Радужному находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Радужному по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении Галиева Г. С.
Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 1 марта 2016 г. ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Радужному А.А.З. о производстве осмотра жилища Галиева Г. С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемая Галиева Г. С., просит постановление Радужнинского городского суда от 1 марта 2016 г. отменить, поскольку полагает, что оснований для проведения осмотра жилища не имелось, так как на момент возбуждения уголовного дела лица, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в её квартире не проживали. И указывает, что осмотр квартиры дознавателем А.А.З. был произведён без её ознакомления с постановлением суда, кроме того ей и сыну были причинены телесные повреждения, а понятыми являлись сотрудники полиции.