Материал: 587

61

Ввозражениях на апелляционную жалобу старший дознаватель ОМВД России по г. Радужному А.А.З. указывает на несостоятельность изложенных доводов и просит постановление Радужнинского городского суда от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввозражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Радужный Суржиков А.Н. находит постановление Радужнинского городского суда от 1 марта 2016 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобыГалиева Г.С. – без удовлетворения.

Всуде апелляционной инстанции защитник Курайкин Ю. В. поддержал доводы апелляционной жалобы Галиева Г. С., прокурор Булавин В. В. просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2016 г., законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 У ПК РФ «Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса».

Как следует из представленных материалов, проживающий в жилище расположенном по адресу:(адрес), Галиев Г. С. согласие наосмотр жилищане дал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, старший дознаватель ОМВД России по г. Радужному А.А.З. с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство о производстве следственного действия, а суд первой инстанции так же соблюдая требования указанной нормы, рассмотрел представленное ходатайство, и вынес оспариваемое постановление суда о разрешении производства осмотра жилища.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о производстве осмотра жилища, принадлежащего Галиеву Г. С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, при этом выводы подробно мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведённых в ходатайстве дознавателем и предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, для производства осмотра жилища, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Галиеву Г. С.

62

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища Галиева Г. С. вынесено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с согласия прокурора г. Радужного. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы рассмотрения вопроса о законности судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2016 г. об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Радужному А.А.З. о производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: (адрес), по уголовному делу (номер) в отношении Галиева Г. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Галиева Г. С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиной О. В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Филиппенко О. А.,

следователя Деры С. С., обвиняемого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. о разрешении производства осмотра жилища ФИО8.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора и следователя Деры С. С. об оставлении постановления суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по городу Евпатории находится уголовное дело, возбужденное 3 октября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО9.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. по ходатайству следователя разрешен в квартире, принадлежащей свидетелю ФИО8, осмотр жилого помещения.

Обвиняемый ФИО9 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что рассмотрение судом указанного вопроса состоялось в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Апеллянт также полагает, что необходимости в производстве осмотра не имелось, данное следственное действие направлено исключительно на затягивание производства по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что постановление суда мотивировано необходимостью отыскания денежных средств, полученных преступным путем, а также доказательств преступной деятельности ФИО9.

Тем самым, по его мнению, суд фактически разрешил производство обыска, тогда как обыск в указанном жилище был проведен ранее. Во вводной части судебного решения содержится информация о производстве обыска в данном жилище.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

64

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр жилища согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ производится только с с о- гласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 указанного Кодекса.

Так, при необходимости производства осмотра жилища в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ сл е- дователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве данного следственного действия, о чем выносится постановление. Указанное ходатайство согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как обратил внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 1 июня 2017 г . № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного действия судье надлежит выяснять, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, а также приложены ли к нему материалы, требующиеся для его рассмотрения, в том числе о принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия и др.

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно представленным материалам, с ходатайством о производстве осмотра в жилище свидетеля ФИО8 в суд первой инстанции обратился следователь СО ОМВД России по городу Евпатории – Дера Э. С. Между тем, приложенные к ходатайству материалы не содержат постановления данного следователя о принятии уголовного дела к своему производству, что препятствовало рассмотрению ходатайства. Городской суд данное обстоятельство оставил без внимания и не выяснил наличие у следователя Деры Э. С. полномочий на обращение в суд.

Кроме того, разрешая провести осмотр в жилище свидетеля ФИО8, суд не учел, что следователем не были предоставлены надлежащие материалы, подтверждающие принадлежность жилища данному лицу, а также отсутствие его согласия на производство осмотра. При этом пребывание свидетеля ФИО8 в г. Москве не свидетельствует о его несогласии с осмотром жилища, однако следователем не были представлены данные об обращении к ФИО8 с подобной просьбой и его отказе в этом.

65

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно оснований для производства следственного действия. Как видно из ходатайства следователя, проведение осмотра в жилище ФИО8 вызвано необходимостью экспертной оценки ремонта квартиры, а также приобретенной бытовой техники и мебели на денежные средства, якобы полученные обвиняемым в результате мошенничества.

Между тем, суд мотивировал удовлетворение ходатайства следователя необходимостью обнаружения следов преступления, отыскания похищенных у потерпевшего денежных средств, а также иных документов и предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, что является основанием для производства обыска (ст. 182 УПК РФ). При этом во вводной части постановления суд указал о рассмотрении им ходатайства следователя о производстве обыска. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельством дела, в связи с чем оставаться в законной силе оно не может и подлежит отмене с направлением дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выяснить наличие у следователя Деры Э. С. полномочий на обращение в суд с ходатайством о производстве следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО9 (принято ли им дело к своему производству), а также наличие обращения данного следователя к ФИО8 с просьбой о проведении осмотра его жилища и отказа свидетеля в этой просьбе, всесторонне и качественно проверить основания, по которым следователю необходимо провести осмотр, лишь после этого принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9 о том, что ни он, ни свидетель ФИО8 не были извещены судом о рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 165 УПК РФ этого не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2017 г. о разрешении производства осмотра в жилище ФИО8 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.