Материал: 480

вязи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ). Данный Закон внедрил в уголовное судопроизводство процедуру, предусматривающую возможность получения доказательств с использованием современных автоматизированных технологий.

Несмотря на выявленные пробелы, видеодопрос должен стать решением проблемы получения свидетельских показаний по уголовным делам в случаях, когда свидетель (потерпевший) не может прибыть лично в судебное заседание. Однако имеющихся сегодня общих предписаний его производства недостаточно. Необходима более тщательная и детальная регламентация процедуры его проведения. Только дальнейшее совершенствование действующего уголовнопроцессуального закона, регулирующего допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи, при сохранении незыблемости принципов непосредственности, устности и гласности позволит наиболее эффективно использовать видеодопрос в процессе судебного следствия.

Главное, сделан первый шаг, позволяющий суду на основании ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса допрашивать свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи. А правоприменительная практика уже покажет жизнеспособность данной статьи и необходимость ее дальнейшего изменения.

2. Допрос специалиста и истребование его заключения

Остановимся далее на проблеме использования в уголовном судопроизводстве нового источника доказательств – допроса специалиста.

Центральную часть всей уголовно-процессуальной деятельности составляет установление юридически значимых фактических обстоятельств дела, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе, в целях принятия решений по конкретному уголовному делу или по отдельным правовым вопросам. Современный российский законодатель предоставляет большой арсенал средств, при помощи которых правоприменителем могут быть установлены факты, входящие в предмет доказывания, одним из которых является возможность привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Наряду с экспертом основным носителем теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники или ремесла в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ является специалист.

Учитывая потребности практики в получении заключения специалистов по тем или иным вопросам, требующим профессиональных знаний, в том числе и в связи с назначением различного рода (вида) судебных экспертиз, с оценкой результатов данных исследований, а равным образом в разъяснении возникающих у суда и сторон вопросов, требующих профессиональной компетенции, законодатель в 2003 г. внес в УПК РФ соответствующие изменения и дополнения, включив, в частности, в перечень видов доказательств заключение специа-

51

листа и его показания1. Решение законодателя в целом было положительно воспринято в доктрине уголовного процесса и правоприменительной практике. Так, по мнению сторонников законодательной новеллы, новый вид доказательств значительно увеличивает возможности дознавателя, следователя, прокурора, суда в использовании специальных знаний в процессе доказывания при производстве по уголовным делам, позволяет выявлять обстоятельства, которые бы без соответствующих разъяснений специалиста могли остаться вне поля зрения правоприменителя2. Положительное отношение к внесенному в закон дополнению выразил, в частности, и курский правоприменитель: по результатам проведенного нами анкетного опроса сотрудников органов прокуратуры, следствия и суда г. Курска 85% опрошенных респондентов поддержали позицию законодателя.

Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение3.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля4. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК РФ и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.

Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель – разнородные участники уголовнопроцессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каж-

1Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

2Быков В.М. Заключение специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_2704.html; Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста. URL: http://www.juristlib.ru/book_4793.html; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. С. 157.

3Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2006. С. 7.

4Уголовное дело № 1-219/07. Архив Ленинского районного суда г. Курска за 2007 г.

52

дого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания1. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.

Допрос специалиста – самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ, варианты которого предлагались отдельными авторами. Однако детальный анализ норм УПК РФ и практики его применения в части, относящейся к нашему исследованию, выявляет концептуальные проблемы, связанные с незавершенностью процесса формирования нормативной базы. Рассмотрим основные из них.

Первое. Анализ положений раздела VIII и IX УПК РФ позволяет констатировать тот факт, что в законе отсутствует прямое указание на порядок производства допроса специалиста в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. В ч. 4 ст. 80 УПК РФ законодатель дает лишь общую ссылку на ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ, регламентирующие полномочия защитника, общие вопросы участия специалиста и процедуру заявления и разрешения ходатайств. К сожалению, как показывает анализ правоприменительной практики, неопределенность законодателя порождает случаи допроса специалиста в качестве свидетеля. Однако отметим, что специалист и свидетель – различные по своему статусу процессуальные фигуры; приобретенные допрашиваемым специалистом знания по своему характеру кардинально отличны от знаний свидетеля, что позволяет нам сделать вывод о порочности данных действий. В аспекте сказанного, а равно учитывая, что допрос специалиста все же, безусловно, является самостоятельным следственным (судебным) действием, уже давно назрела необходимость прямого указания на него в законе с приведением тщательной регламентации порядка его производства (данный факт признает и большая часть опрошенных нами респондентов – 87%).

Второе. В отличие от эксперта, процессуальный закон не определяет момента, с которого в уголовном судопроизводстве России появляется специалист как процессуальная фигура, в законе лишь предусматривается основание для получения заключения специалиста – потребность в специальных знаниях. В этой связи противники введения в число доказательств заключения специалиста в качестве одного из своих аргументов приводят тот факт, что оно может вызвать легализацию предварительных исследований, справки о которых получили широкое распространение в правоприменительной практике проверки заявлений и сообщений о преступлении2. Непроработанность норм, связанных с

1Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 32.

2Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всеросс. науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе. - М., 2004. С. 80.

53

регламентацией участия специалиста, обусловливает существование в доктрине уголовного процесса подхода, сторонники которого допускают возможность получения заключения специалиста как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения. Как отмечает Т.М. Моисеева, «...заключение специалиста имеет значение для придания статуса результатам предварительных исследований, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела»1.

Однако мы все же согласимся с теми исследователями, которые полагают, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами, т.е. после возбуждения уголовного дела2. Тем самым, по крайней мере для нас, вопрос о легализации результатов предварительных исследований, осуществляемых в ходе доследственной проверки, снимается сам собой.

Третье. Одним из требований процессуальной формы является правило о том, чтобы все принятые в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел решения были письменно закреплены в соответствующих процессуальных документах. Содержание и форма решения, закрепленные в законе, предоставляют возможность судить о том, соблюдены ли правила процессуальной формы при производстве конкретного действия, соответствует ли решение правоприменителя фактическому и юридическому основанию его принятия. Однако если ст. 195 УПК РФ регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то процедура истребования заключения специалиста в настоящее время по-прежнему не получила должной регламентации.

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость облечения решения об истребовании заключения специалиста в форму постановления не только исключает возможность последующей проверки законности, обоснованности и мотивированности данного решения, но и является недопустимым с точки зрения обеспечения гарантий прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

В настоящее время анализ судебно-следственной практики показывает, что в случаях, когда в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется получение заключения специалиста, решение о его привлечении в уголовный процесс все же облекается в форму соответствующего процессуального документа... постановления о постановке вопросов для получения заключения специалиста. В этой связи может возникнуть резонный вопрос: «Если правоприменитель сам нашел выход из создавшейся ситуации, то... может, необходимость в законодательном разрешении проблемы отпадает сама собой?». К сожалению, нет. На первый взгляд выносимые постановления отвечают всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: в них отражаются основания полу-

1Моисеева Т.М. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444.

2Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. № 9. С. 57.

54

чения заключения; сведения о лице, составившем постановление, и о привлекаемом специалисте; вопросы, поставленные перед специалистом; указываются статьи УПК РФ, на основе которых принимается выносимое решение (ст.ст. 37, 80 соответственно)1. Однако, в частности, в структуре данного постановления не находит своего отражения факт разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Почему же правоприменитель упускает из вида данное обстоятельство? Ведь от достоверности заключения (а равно и показаний) специалиста может зависеть законность и обоснованность вынесенного приговора или иного итогового решения лица (органа), осуществляющего производство по делу. Прямого указания на то, что за дачу заведомо ложного заключения (а равно и показаний) специалист несет ответственность в соответствии с уголовным законом, мы в то же время не найдем и в ст. 58 УПК РФ. На наш взгляд, сложившаяся ситуация обусловливается именно тем, что в законе отсутствует надлежащий правовой механизм истребования заключения специалиста.

Вэтой связи представляется необходимым дополнить ч. 5 ст. 58 УПК РФ

иизложить ее в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Само же удостоверение факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснения специалисту его прав и обязанностей должно содержаться в соответствующем постановлении (определении) лица (органа), осуществляющего производство по делу, о привлечении специалиста для дачи заключения, структуру которого необходимо закрепить на законодательном уровне.

Четвертое. В законе надлежаще не определен и круг участников уголовного процесса, которые вправе истребовать данное заключение.

Часть 1 ст. 58 УПК РФ содержит положение, согласно которому специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном уголовно-процессуаль- ным законом. При этом, расширяя состязательные начала судопроизводства, законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ наделяет лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь по уголовному делу, правом привлекать специалиста. Исходя из приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что к числу субъектов, которые могут получать заключение специалиста, относятся не только государственные органы и должностные лица, осуществляющие расследование, рассмотрение и разрешение уголовного дела, но и участники уголовного процесса со стороны защиты2.

1Рябинина Т.К., Пашутина О.С. Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения // Мировой судья. 2011. № 10. С. 17.

2Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 34.

55