Материал: 480

свое отсутствие в период проведения первого допроса своего сына. Из-за ее отсутствия, как пояснила она, на него было оказано давление, из-за чего сын дал признательные показания. Суд по собственной инициативе определил допросить адвоката, который осуществлял защиту несовершеннолетнего З. на предварительном следствии, а также следователя, осуществляющего производство по уголовному делу. В процессе допроса адвокат сослался на ст. 56 УПК РФ, а следователь пояснил, что в процессе первого допроса присутствовал не только адвокат, но и мать подсудимого, давления с его стороны на подсудимого оказано не было, он добровольно признал свою вину1. Сложность такой ситуации видится в том, что в данном случае следователь заинтересован в том, чтобы не было брака в его работе. Подтверждать показания подсудимого и его матери в этом случае – это признавать свою профессиональную некомпетентность. Однако есть

идругая сторона – заинтересованность подсудимого и его родственников в опровержении доводов обвинения. Думается, что присутствие на допросе адвоката

иматери подсудимого возможно было установить и другими доказательствами. Например, проверить наличие ордера адвоката в уголовном деле, а также установить дату заключенного с адвокатом соглашения на осуществление защиты обвиняемого. В такой ситуации допрашивать адвоката неэтично. А что касается следователя, то в данном случае его допрос лишь подтверждал процедуру производства следственного действия, но никак не воспроизводил показания обвиняемого, что также считаем допустимым доказательством.

Такая же сложная ситуация возникла и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде свидетели и обвиняемый отказались от ранее данных показаний. По ходатайству прокурора, удовлетворенному судом, был допрошен следователь прокуратуры. В своих показаниях он не только подтверждал показания, данные этими лицами на предварительном следствии, но также дал показания относительно процедуры проведения следственных действий в отношении этих лиц. Следует отметить, что свидетели им допрашивались без адвоката2. Если исходить из конституционного толкования норм закона, то она была нами высказана ранее. В отношении же показаний обвиняемого Конституционный Суд говорит только о недопустимости допроса следователей и дознавателей в случае отсутствия у обвиняемых адвоката. При наличии у подозреваемых и обвиняемых защитников на предварительном следствии допрос следователя допустим. Допустим он и с точки зрения ст.ст. 74 и 75 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Что законодатель понимает под иными обстоятельствами по уголовному делу, которые не входят в предмет доказывания, к сожалению, не разъясняется.

1Архив Ленинского районного суда г. Курска за 2007 г. Уголовное дело по обвинению С., З.

и других по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158.

2Архив Щигровского районного суда Курской области 2007 г. Уголовное дело по обвинению Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

61

Часть 2 ст. 74 УПК РФ указывает, какие доказательства допускаются в качестве доказательств. Однако эта норма в своем перечне не содержит показания дознавателей и следователей. Парадокс заключается в том, что показания дознавателей и следователей не указаны в качестве доказательств по уголовному делу, но они не содержатся и в качестве недопустимых доказательств, нет на них указаний и в перечне лиц, которые не подлежат допросу.

В связи с такой разноречивой трактовкой рекомендаций Конституционного Суда РФ, неопределенностью позиции законодателя по данному вопросу нами был проведен опрос нескольких групп респондентов: адвокатов, судей, прокуроров, поддерживающих обвинение в суде. Их позиция также не отличается последовательностью. Адвокаты указали на недопустимость допроса следователей и дознавателей, т.к. искусственно расширяется свидетельская база по делу, т.к. они не являются очевидцами происшествия, о фактах преступления им стало известно в результате проведения следственных действий. Ряд судей, адвокатов и прокуроров указали на недопустимость допроса следователей и дознавателей о порядке производства следственных действий, если протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, но указали, что если в процессуальных документах имеются погрешности, которые возможно восстановить путем допроса следователей и дознавателей, то такой допрос необходим. В частности, такая позиция была у прокурора, адвоката со стороны потерпевшего и суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Протокол осмотра места происшествия был составлен с отсутствием полноты данных, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Следователь подтвердил, что из-за собственной халатности не перенес в протокол некоторые данные из схемы1. То есть, по существу, в ходе судебного разбирательства им был восполнен пробел, имевший место в ходе предварительного следствия, который не только было возможно восполнить в суде, но и была в этом необходимость.

Таким образом, проведенный анализ рассмотренных уголовных дел позволяет говорить о необходимости корректировки практики правоприменения положений свидетельского иммунитета с учетом не только истинного конституцион- но-правового смысла законодательных предписаний, но и необходимости восполнения в судебном разбирательстве неточностей при производстве некоторых следственных действий. По нашему мнению, допрос дознавателей и следователей в судебном заседании возможен по процедуре производства следственных действий, в частности допросов лиц, которые впоследствии утверждали, что признательные показания давались в результате психического и физического воздействия. Однако показания этих лиц нельзя рассматривать как доказательства вины подсудимого, дававшего в ходе предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Такая взвешенная позиция будет наиболее верной при рассмотрении уголовных дел в судах.

1 Архив Щигровского районного суда 2008 г. Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Допрос – это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем (руководителем следственного органа) по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.

Допрос является неотложным принудительным следственным действием, приспособленным к отображению информации, которая сохраняется в памяти людей в виде образов, преобразующихся под воздействием расспроса допрашиваемым в словесное (устное или письменное) сообщение.

Тактика допроса зависит от особенностей личности допрашиваемого: возраста, состояния здоровья; преступного опыта, степени владения языком судопроизводства.

Правила допроса регламентированы УПК РФ. Однако нормы уголовнопроцессуального законодательства, рассматривая основные правила допроса участников уголовного процесса, не могут заключать в себе весь перечень рекомендаций по тактике проведения этого следственного действия. Данными проблемами занимается криминалистическая (или следственная) тактика.

С криминалистической точки зрения допрос представляет собой процессуальный способ собирания и проверки доказательственной и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица в диалоговом режиме с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций.

Сущность допроса состоит в том, что при его производстве следователь, применяя разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает допрашиваемого дать показания об обстоятельствах, прямо или косвенно связанных с расследуемым преступлением. Выслушивая и анализируя сообщаемые сведения, следователь фиксирует их в протоколе допроса, чтобы в дальнейшем они могли быть использованы в качестве доказательств по расследуемому делу (ст. 83 УПК РФ).

К общим правилам, которые применимы и к допросу, следует отнести: правомерность производства следственных действий; соблюдение принципов уголовного судопроизводства; участие в проведении следственных действий предусмотренных законом лиц; обязательность ведения протокола следственного действия; применение технических средств при производстве следственных действий; обеспечение безопасности.

63

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные источники

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

5.Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 13. Ст. 1686.

6.Постановление Правительства РФ «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» от 31 августа 2011 г. № 725 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 36. Ст. 5155.

7.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

Учебники, учебные пособия, монографии, статьи периодической печати

8.Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2010. № 3. С. 24-27.

9.Артамонова Е.А. Отдельные проблемы производства допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи в современном уголовном процессе // Администратор суда. 2012. № 1. С. 14-17.

10.Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 28-32.

11.Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2011. № 6. С. 20-25.

12.Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2013.

64

13.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.

14.Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Горюриздат, 1976. 246 с.

15.Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юстицинформ, 2011. 326 с.

16.Видеоконференцсвязь // Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру. URL: http:// slovari.yandex.ru.

17.Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности

ипроблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 27-32.

18.Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 466 с.

19.Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. 216 с.

20.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М.: Норма, 1996. 548 с.

21.Еникеев М.И. Юридическая психология: учебник для вузов. - М.: Норма, 2012. 476 с.

22.Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - М.: Юстицинформ, 2012. 426 с.

23.Желтобрюхов С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства – необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 44-47.

24.Желтобрюхов С.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 43-44.

25.Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всеросс. науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: Юстицинформ, 2004. 312 с.

26.Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. № 9. С. 55-59.

27.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. - М.: Инфра-М, 2009. 632 с.

28.Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы участия педагога и психолога в судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Судебно-правовая реформа и пути повышения эффективности правоохранительной деятельности. - Уфа, 2003. 176 с.

29.Клочков А.В., Янин С.А., Бирюков С.Ю. О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2010. № 6. С. 8-11.

30.Комаров В.К. Психологические и тактические особенности расследования преступлений несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. 28 с.

65