Материал: 409

знаний следует отнести и отсутствие правового механизма дачи специалистом заключения, оформленного в письменном виде1, хотя именно этот правовой аспект кардинально меняет все процессуальное положение специалиста, который уже перестает рассматриваться законодателем только с позиции технического помощника следователя. Установленная законом возможность привлечения специалиста для оказания содействия защитнику2 не определяет виды и порядок такого сотрудничества.

Анализ обозначенных правовых проблем уголовнопроцессуального регулирования деятельности специалиста показывает стремление законодателя расширить пределы внеэкспертного процесса реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Однако процессуальная незавершенность правового положения специалиста, в том числе и специалистакриминалиста, приводит к научным дискуссиям по поводу правового значения осуществляемых им действий и понимания того, как именно должны реализовываться его права и обязанности.

Поиск эффективного правового регулирования расширяющихся процессуальных прав и обязанностей специалиста формирует новые научные представления о задачах деятельности данного процессуального субъекта в уголовном судопроизводстве. При этом криминалистика должна взять на себя и функцию развития механизма такой непроцессуальной деятельности по использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Следует признать, что проблемные вопросы процессуальной регламентации использования помощи специалиста сторонами обвинения и защиты являются актуальными в современных исследованиях отечественных ученых. Однако в таких исследованиях ученые подходят к процессу правового конструирования комплексно, с учетом института судебной экспертизы и внеэкспертного процесса применения специальных познаний. Такой подход к поиску путей решения проблемных вопросов реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве не всегда освещает конкретные детали деятельности эксперта и спе-

1См. ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

2См. п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

76

циалиста. Особенно это касается института специалиста, который только складывается в уголовном судопроизводстве и поэтому не имеет такой четкой правовой формы, которой обладает институт судебной экспертизы.

В рассматриваемом аспекте правового регулирования существует еще одна проблема, которая касается определения специфики правового регулирования внеэкспертного механизма реализации специальных познаний в зависимости от особенностей их применения. Эта особенность очень четко прослеживается во внеэкспертном механизме реализации специального криминалистического познания, ставшем уже неотъемлемой частью всего процесса предварительного расследования. Однако в отношении носителей данных познаний – специалистов-криминалистов – действуют общие процессуальные правила, установленные для всех иных специалистов, возможное привлечение которых к раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений не исключается.

Одной из причин необходимости широкого взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом является то, что в большинстве своем эти специалисты являются штатными сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений МВД России. На вооружении данных подразделений имеется унифицированная технико-криминалистическая аппаратура, специализированные технико-криминалистические комплекты, используемые в зависимости от характера преступления и особенностей их первоначального этапа расследования1, поэтому именно на специалистов-криминалистов МВД России, как уже ранее было отмечено, ложится основной груз применения техникокриминалистических средств и методов2.

Учитывая роль сотрудников ЭКП, выполняющих в уголовном судопроизводстве функции специалистов-криминалистов, законодатель должен изменить подход к их участию в следственных действиях как необязательному (факультативному) элемен-

1См.: Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: учеб.-практ. пособие. М.: Экзамен, 2004. С. 23.

2См.: Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия

ирасследования преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 1994. С. 16−18; Справочная книга криминалиста / под ред. Н.А. Селиванова. М.: Норма, 2000. С. 4.

77

ту. Необходимо на законодательном уровне определить условия обязательного участия специалиста-криминалиста в уголовном процессе. Это позволит исключить случаи, когда данная категория специалистов не принимает участия в процессуальных действиях.

Самостоятельное определение следователями необходимости участия специалистов в процессе расследования зачастую ведет к неправильной оценке ими роли сведущих лиц в ходе предварительного расследования1. Так, на практике сложились два взаимоисключающих подхода в организации работы специалиста. В первом случае следует говорить о непривлечении к участию в следственных действиях специалистов-криминалистов, хотя их помощь могла бы оказаться полезной. Такая ситуация возникает в случае недооценки следователями реальной помощи, которую им могут оказать сотрудники ЭКП при исполнении ими функций специалистов-криминалистов. Это касается и случаев неверного представления следователями назначения и роли спе- циалистов-криминалистов в процессуальных действиях.

Специалисты-криминалисты, в качестве которых выступают сотрудники ЭКП, сравнительно редко участвуют в иных, кроме ОМП, процессуальных действиях. Показатель привлечения спе- циалистов-криминалистов к ОМП составляет примерно 60%2. Участие специалистов-криминалистов в ОМП по фактам совершения преступных деяний, расследованием которых занимаются органы дознания, еще ниже, чем в случае, когда расследования осуществляют органы следствия. Данная тенденция сохраняется и в настоящее время. На это указывает отсутствие системы обязательного привлечения специалистов-криминалистов, назначаемых из числа сотрудников ЭКП, к процессуальным действиям, при производстве которых необходимо применение техникокриминалистических средств, приемов и методов. Игнорирование роли специалиста-криминалиста в процессуальном действии приводит к утрате доказательств по уголовному делу, их неверной

1 См.: Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию (обзор практики). М.: РИО ВНИИ Прокуратуры СССР, 1973. С. 10.

2 См.: Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 5, 34.

78

оценке или оборачивается неграмотной фиксацией следов преступной деятельности, а выявленные следы направляются на экспертизу без соблюдения специальных правил, гарантирующих их сохранность.

Еще одной проблемой реализации познаний специалистовкриминалистов является выполнение ограниченного круга технических приемов, что является недостаточным для достижения эффективных результатов следственного действия. При этом известно, что все упущения и недочеты, обусловленные недостаточным уровнем применения специальных познаний, часто в дальнейшем уже не позволяют эффективно решать задачи расследования.

В целом такое отношение к работе специалистакриминалиста приводит к тому, что только один из четырех возможных следов преступлений выявляется и фиксируется1. В результате исследования установлено, что при производстве ОМП с участием специалистов-криминалистов следы и другие вещественные доказательства изымались в 2–3 раза чаще, чем без их участия. При этом микрочастицы изымались практически только с участием специалистов-криминалистов. Оформление фотографических изображений по правилам криминалистической фотографии отмечено только в тех случаях, когда фотосъемку в ходе следственного действия осуществлял специалист-криминалист.

По мнению 95% опрошенных следователей, работающих при МВД России, процесс поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления эффективен только тогда, когда в следственном действии принимают участие специа- листы-криминалисты. При этом 40,3% опрошенных сотрудников ЭКП отметили плохие результаты самостоятельного собирания следователями следов преступления.

Непривлечение следователями сотрудников ЭКП для участия в процессуальных действиях в качестве специалистовкриминалистов в ряде случаев мобилизует их личные силы по самостоятельному применению технико-криминалистических

1 См.: Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 34.

79

средств, приемов и методов. Высказывается точка зрения, согласно которой считается, что в отсутствие специалистакриминалиста при проведении процессуального действия следователи стараются сами приложить максимум возможных усилий для изъятия материальных следов на местах происшествий1. К сожалению, такая мобилизация их личных усилий не всегда возможна, так как многие из следователей изначально не владеют необходимыми навыками применения техникокриминалистических средств, приемов и методов. Однако опрос практических работников показал их стремление к максимально полной технико-криминалистической работе при производстве следственных действий. Например, 56,6% следователей, работающих при МВД России, постоянно обращаются к сотрудникам ЭКП за помощью в обучении их технико-криминалистическим приемам и методам. Поэтому в ряде случаев следует согласиться с высокой результативностью применения следователями техни- ко-криминалистических средств и методов.

Нельзя отрицать и то, что сотрудник ЭКП, реализующий в процессуальных действиях функции специалиста-криминалиста, как носитель специального криминалистического познания выполняет данную работу более эффективно. Косвенным показателем этого могут служить следующие результаты опроса практиков: 62,2% следователей, работающих при МВД России, отмечают, что специалист-криминалист оказывает им помощь как теоретическую, так и практическую, поэтому, наверно, 50,5% этой категории опрошенных отрицательно относятся к возможности процессуального предоставления специалистам-криминалистам покидать место производства следственного действия до официального его окончания.

Мнения следователей, работающих в СК России, опрошенных по этим же вопросам, распределились следующим образом: 39,9% считают такую помощь теоретической и практической, а 58,6% относят ее только к практической. Поэтому 63,6% из них отрицательно относятся к процессуальной возможности покидать

1 См.: Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука – техника – общество – человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 254.

80