Материал: 345

Вэтой связи руководители следственных подразделений должны обеспечить тщательное изучение материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовного дела (в частности, при продлении срока проверки сообщения о преступлении, при возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, на стадии предварительного расследования перед принятием решения о продлении срока следствия, перед дачей согласия на возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей), перед предъявлением обвинения, перед направлением в прокуратуру), в полной мере реализовывать полномочия, предоставленные им ст. 39 УПК РФ, оказывать помощь следователям в организации расследования и в осуществлении взаимодействия с сотрудниками полиции и других подразделений ОВД.

При этом руководитель следственного органа как организатор всей работы в следственном подразделении должен обладать знаниями научной организации труда.

Вэтой связи, как представляется, имеется необходимость направлять лиц, выдвигаемых на должности руководителей следственных органов,

предварительно на курсы повышения квалификации.

В-седьмых, требует своего усиления деятельность прокурора по надзору за деятельностью следователей в течение всего хода предварительного расследования. Прокуроры должны реализовывать весь комплекс действенных мер, направленных на повышение качества предварительного следствия.

Отсутствие должного прокурорского надзора также как и отсутствие систематического процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа приводит к всевозможным следственным ошибкам

входе досудебного производства по уголовным делам.

1.2. Характеристика следственных ошибок

Результаты проведенного исследования показывают, что в структуре следственных ошибок наибольший удельный вес занимает односторонность и неполнота предварительного расследования, второе место принадлежит существенным нарушениям уголовного-процессуального закона, а третье — соответственно связано с неправильной квалификацией

идругими нарушения уголовного закона1.

1 См.: Авдеев В.Н. Причины и основные направления предупреждения и устранения следственных ошибок в ходе досудебного производства по уголовным делам // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. Выпуск № 2 (36), 2014 г.: Научно-теоретический журнал. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России, 2014. С. 9–13.

16

Остановимся далее более подробно на характеристике указанных след-

ственных ошибок.

1. Следственные ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности исследования обстоятельств дела.

Предварительное расследование по уголовным делам должно проводиться всесторонне и полно, а оцениваться собранные и проверенные доказательства должны объективно. Лишь при соблюдении этих условий можно избежать пробелов предварительного расследования1.

Всесторонность исследования обстоятельств дела «означает выдвижение и проверку всех возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных, как подтверждающих эти версии, так и опровергающих их»2.

Под полнотой исследования в юридической литературе справедливо понимается правильное и полное определение предмета доказывания, полное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу3.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансиро-

1 Под пробелами предварительного расследования в юридической литературе справедливо понимается неисполнение требований о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, невыявление или ненадлежащее выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих или отягчающих его ответственность обстоятельств. См.: Назаров А.Д. Указ. соч. С. 66.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт-М», 1996. С. 48.

3 Там же.

17

вания терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Таким образом, всесторонне и полно исследованным дело может считаться только тогда, когда: 1) выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу (ст. 73 УПК РФ); 2) собраны и закреплены все необходимые для этого доказательства.

Положения, касающиеся полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, неразрывно связаны с принципом презумпции невиновности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Следовательно, недопустимо перелагать на подозреваемого или обвиняемого обязанность доказывания своей невиновности или меньшей виновности, наличие обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность. Но это не исключает права стороны защиты доказывать невиновность или меньшую виновность.

Из указанного выше следует, что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора1.

При этом неполнота и односторонность предварительного следствия является на практике одним из наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Проведенное исследование показывает, что предварительное следствие считается односторонним и неполным, когда:

– недостаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления (характер общественно опасных действий или бездействия, наличие причинной связи между действиями и последствиями и т.п.);

1 См.: Кругликов А.А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 25.

18

–при расследовании уголовного дела о групповых преступлениях не установлена роль каждого обвиняемого в совершении каждого эпизода преступной деятельности;

–не установлен размер ущерба, причиненного преступлением;

–не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и не приняты меры к их устранению;

–всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности;

–не установлены или не проверены обстоятельства, исключающие преступность или наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

–не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела;

–не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательной1.

Неполным или односторонним признается также предварительное следствие, при котором не использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверены с помощью других. Подобные ошибки в материалах дела имеют место, в частности, когда:

–не были приняты необходимые меры к проверке показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей, на которых основаны выводы следователя, не подтвержденные другими доказательствами;

–остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение;

–выводы следователя основаны не на точно и полно установленных фактах, а на предположениях;

–по делу не была проведена экспертиза, заключение которой имеет существенное значение, или хотя и проведена, но ее данные не могут быть положены в основу обвинения ввиду того, что заключение эксперта носит предположительный характер либо имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо имеются противоречия в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам;

–не проверены все версии в ходе производства по делу.

Неполно или односторонне проведенным следует также признавать предварительное следствие, если при изменении свидетелями, потерпевшими показаний, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, остаются невыясненными причины изменения показаний, а также не исследованы либо недостаточно исследованы обстоятельства, относящиеся к алиби.

1 Указанная ошибка одновременно является и существенным нарушением уго- ловно-процессуального закона.

19

В качестве примеров односторонности и неполноты предварительного следствия можно привести следующие случаи.

Так, в ходе производства по уголовному делу № 250471/11 по об-

винению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, следователем при наличии противоречий о числе лиц, участвовавших в совершении угона, не допрошен предполагаемый участник событий, не приобщена видеосъемка, представленная свидетелем, не признаны вещественными доказательствами дактилопленки с отпечатками следов обвиняемого, изъятые с места обнаружения угнанного автомобиля1.

По уголовному делу № 070095/12 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, предъявленное обвинение не основано на материалах уголовного дела, существенность причиненного потерпевшему вреда не подтверждена материалами уголовного дела, семейное и материальное положение потерпевшего не подтверждено документально, имеются существенные противоречия в части действительности существования долговых обязательств у потерпевшего К. перед обвиняемым З., не выяснены обстоятельства, при которых свидетелю З. стал известен факт существования вышеуказанных долговых обязательств2.

По уголовному делу № 190060/12 по обвинению Ч. в совершении пре-

ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем М., дополнительно не допрошен потерпевший М. с целью установления характера угроз со стороны обвиняемого, что поставило под сомнение квалификацию действий обвиняемого. В ходе дополнительного расследования Ч. предъявлено новое обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ3.

По уголовному делу № 180086/11 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия

послужила неполнота проведенного расследования, выразившаяся в том, что не была исследована должным образом версия защиты о применении самообороны4.

1 См.: Экспресс-анализ о типичных недостатках и нарушениях, допускаемых при расследовании уголовных дел, послуживших основаниями для возвращения на дополнительное расследование за 11 месяцев 2011 г. // Материалы СУ при УМВД России по Калининградской области.

2 Экспресс-анализ недостатков и нарушений, допущенных при расследовании уголовных дел, послуживших основаниями для возвращения на дополнительное расследование в январе-апреле 2012 г. // Материалы СУ при УМВД России по Калининградской области.

3 Там же.

4 См.: Экспресс-анализ о типичных недостатках и нарушениях, допускаемых при расследовании уголовных дел, послуживших основаниями для возвращения

20