Материал: 334

Приготовление к преступлению как стадия представляет собой создание условий для совершения задуманного преступления. Как вид неоконченного преступления приготовление имеет место в таких ситуациях, когда лицо, создававшее условия для совершения преступления, не приступило к исполнению преступления по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК), что не позволило ему довести преступление до конца. В законе представлен подробный, но не исчерпывающий перечень видов подготовительной деятельности. Эти виды обозначены альтернативно: количество «совершенных» видов на признание действий виновного приготовлением к преступлению значения не имеет.

В научной литературе высказаны предложения о частичной либо полной декриминализации приготовления к преступлению. В частности, М.П. Редин предложил частично декриминализировать приготовительные действия, поскольку приготовлению к преступлению присуща незначительная опасность причинения вреда объектам, охраняемым уголовным правом, а поэтому оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности1. М.В. Гринь высказал мнение о том, что уголовный закон должен отказаться от уголовной ответственности за приготовительные действия по целому ряду причин, среди которых выделил: 1) значительный разрыв во времени между приготовительными действиями и оконченным преступлением; 2) малая общественная опасность приготовительных действий; 3) трудности процессуального доказывания; 4) скрытность подготовительных действий; 5) отсутствие непосредственного воздействия на объект; 6) возможность признания подготовительных действий малозначительными в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ2.

Определенные вопросы у ряда исследователей вызывает и решение законодателя определить уголовную ответственность лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Так, О.И. Годунов высказывает следующий тезис: «На наш взгляд, законодатель, декриминализировав приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести, нарушил законы формальной логики. Как можно приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести объявить неоконченным преступлением (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30 УК РФ), но исключить за него уголовную ответственность

1 Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченного преступления // Правоведение. 1999. № 1. С. 15.

2 Гринь М.В. Неоконченное преступление: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 13.

36

(ч. 2 ст. 30 УК РФ)?».1 А.И. Ситникова, говоря о необходимости криминализировать приготовительные действия к преступлению любой тяжести, подчеркивает: «Декриминализация приготовительных действий к преступлениям небольшой и средней тяжести вызывает вполне заслуженную критику, так как снижает активность правоохранительных органов по предупреждению готовящихся преступлений»2.

О покушении на преступление можно говорить как об одном из видов неоконченного преступления, а также как об одном из этапов развития умышленного преступления. Определение понятия покушения как вида неоконченного преступления дано в ч. 3 ст. 30 УК. Оно указывает границы покушения, позволяющие не смешивать его с приготовлением к преступлению и с оконченным преступлением: границами его являются рамки состава покушения и в первую очередь объективная сторона, имеющая свое начало и свой конец.

В теории уголовного права сохраняются споры по некоторым проблемам, правильное разрешение которых влияет на квалификацию содеянного как покушения на преступление. К заслуживающим внимания можно отнести такие проблемы, как вопрос о критериях отличия оконченного покушения от неоконченного, вопрос о возможности покушения на преступления с формальным и усеченным составом, вопрос о возможности покушения путем бездействия, а равно покушения на преступления, совершаемые путем бездействия, вопрос о возможности покушения на создание организованных преступных структур. В частности, А.В. Наумов возражал против «допустимости» покушения на преступление, совершаемое путем бездействия3, такого же взгляда придерживался Б.В. Здравомыслов4. Некоторые ученые отрицают возможность покушения на организацию преступного сообщества, обосновывая такое решение при анализе бандитизма и некоторых других преступлений5. В противовес указанным мнениям Н.Ф. Мурашов отмечает, что ответственность за данные преступления установлена частями первыми

1 Годунов О.И. К вопросу о неоконченном преступлении и уголовно-правовом значении стадий осуществления преступного намерения // Вестник ИвГУ. 2009. № 4. С. 18.

2 Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. С. 143.

3 Наумов А.В. Уголовное право: курс лекций. Общая часть. М.: БЕК, 1998. С. 274.

4 Уголовное право Российской Федерации: учебник. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1999. С. 217–218.

5 См.: Уголовное право: учебник. Часть Общая. Часть Особенная / ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юриспруденция, 2005. С. 128–129; Уголовное право России: учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. С. 207.

37

ст.ст. 208, 209, 210, 239 и 282.1 УК РФ, которые считаются оконченными с момента, когда сообщество создано. Этому предшествует более или менее длительный процесс приготовления, а затем процесс сплочения людей в сообщество. При пресечении деятельности по сплочению завербованных людей в сообщество организаторы подлежат ответственности за покушение на создание преступного сообщества. До завершения процесса создания преступной организации возможен добровольный отказ от завершения исполнявшегося преступления.1

Соучастие в преступлении

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Положения статьи о соучастии являются общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности.

Соучастие обычно рассматривается как особая форма совершения преступления, которая во всех случаях повышает общественную опасность деяния, являясь либо квалифицирующим признаком, либо обстоятельством, отягчающим наказание.

Соучастие имеет следующие объективные признаки:

1.Не просто фактическое совершение преступления двумя и более лицами, а наличие двух и более субъектов преступления, то есть вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

2.Совместная деятельность двух и более лиц при совершении преступления – то есть, по существу, должна быть установлена взаимообусловленность действий соучастников. Так как человек волен самостоятельно выбирать варианты своего поведения, то влияние других лиц лишь создает условия, чтобы индивид решился на ка- кой-нибудь шаг. Каждый из соучастников своими действиями вносит как бы «свой вклад» в совершение общего для них преступления.

3.Общий для соучастников преступный результат, находящийся в причинной связи с действиями всех соучастников.

Вопрос о том, каковы формы соучастия и что является критерием их классификации, – один из наиболее дискуссионных в теории российского уголовного права. Единых критериев классификации

1 Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики в рамках учения о преступлении: учеб.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 87.

38

форм соучастия пока не выработано, а потому не сложилось и общепризнанной классификации этих форм.

В качестве критерия классификации исследователи предлагают рассматривать степень сплоченности участников преступления, характер деятельности, индивидуальную роль каждого из соучастников, характер существующей между соучастниками субъективной связи, а также различное сочетание названных признаков. Так, А.П. Козлов считает истинной классификацию соучастия, построенную по двум основаниям: а) в зависимости от выполняемых соучастниками функций при совместной их деятельности и б) в зависимости от соорганизованности действий соучастников. По первому основанию предлагается различать два вида соучастия – соисполнительство и соучастие с распределением ролей, формами же соучастия на основе второго критерия автор называет элементарное соучастие и преступную группу1. Р.Р. Галиакбаров в зависимости от характера участия в преступлении предлагает классифицировать соучастие на следующие формы: 1) сложное соучастие; 2) соисполнительство; 3) преступная группа; 4) преступное сообщество2. С.А. Балеев рассматривает в качестве форм соучастия: 1) сложное соучастие (соучастие с юридическим распределением функциональных ролей); 2) групповое соучастие (соисполнительство); 3) соучастие особого рода (организованные формы соучастия)3.

Категория «форма соучастия» как часть института Общей части уголовного права служит не только методологической основой для определения видов соучастников, но и является одним из важнейших условий дифференциации и индивидуализации их уголовной ответственности. Для каждой из форм соучастия существуют спорные вопросы их разграничения, начиная с группы лиц без предварительного сговора, однако наиболее проблематичными оказываются критерии разграничения двух форм, предусматривающих организованное исполнение преступлений: организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).

Организованной группой УК РФ признает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

1 Козлов А.П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 22–29.

2 Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 19.

3 Балеев С.А. Формы соучастия в преступлении как проблема правоприменительной практики // Научные труды Казанского юридического института МВД России. Вып. 5. Казань, 2005. С. 21.

39

Понятие преступного сообщества (преступной организации) сформулировано как сплоченная организованная группа (организация) либо объединение таких организованных групп, созданных для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Устойчивость как один из признаков организованной преступной группы является предметом дискуссий среди ученых1. Само понятие устойчивости отсутствует в действующем Уголовном кодексе России. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей2. Однако предложенное разъяснение только добавляет сложности в процесс квалификации преступлений, совершенных группами, поскольку не ясен критерий, по которому можно судить о продолжительности существования группы, понятие «большой промежуток времени» является оценочным. Такие признаки, как техническая оснащенность, специальная подготовка участников также являются во многом субъективными и не могут выступать критериями организованности преступной группы.

Как отмечает Т.Н. Ермакова, сплоченность, как и устойчивость, – оценочный признак. «Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности»3. Под устойчивостью и сплоченностью в определенной мере понимается одно и то же явление, различно терминологически оформленное. К тому же невозможно представить организованную группу устойчивой, но не сплоченной, а преступное сооб-

1 См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 48; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 420; Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. № 2. С. 21; Ермакова Т.Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь. 2007. № 14. С. 8. и др.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.

3 Ермакова Т.Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь.2007. № 14. С. 9.

40