26
Думается, что нет необходимости в установлении формы закрепления наличия или отсутствия согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, достаточно выполнения практическими работниками логичного требования о ее письменном характере. Предполагается, что это может быть заявление, ходатайство, в том числе полученные письмом или при помощи факса, телефонограмма. Анализ материалов уголовных дел показывает, что практикой востребованы такие формы фиксации мнения потерпевшего. Это обусловлено разными причинами: пребыванием потерпевшего в отпуске или командировке, загруженностью на работе и т.д. Нередки случаи, когда потерпевший проживает в другом городе или регионе и, убыв по месту жительства, не желает появляться по месту производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Принуждение его к участию в разбирательстве уголовного дела, связанное с необходимостью выражения своего согласия или несогласия с особым порядком принятия судебного решения, представляется крайней, вынужденной мерой, от которой, тем не менее, полностью отказываться неразумно. Прокурором, следователем, дознавателем, судом должны быть максимально задействованы различные способы получения от потерпевшего необходимой информации.
Уголовно-процессуальный закон по общему правилу не обязывает потерпевшего (как впрочем, государственного или частного обвинителя) выражать свое согласие или несогласие с какими-либо ходатайствами обвиняемого. Вполне возможны случаи, когда кто-либо из данных участников уголовного судопроизводства откажется выразить свое отношение к ходатайству обвиняемого об особом порядкесу дебного разбирательства или обозначит нейтралитет. Необходимо определить, как в такой ситуации должен поступить судья.
Наличие в уголовном деле зафиксированного согласия перечисленных участников уголовного судопроизводства воспринимается как наиболее оптимальный вариант выполнения соответствующего условия особого порядка принятия судебного решения. Однако нельзя оставить без рассмотрения неоднозначный путь развития ситуации. Так, в материалах уголовных дел может быть отражена нейтральная позиция данных лиц по исследуемому вопросу. Предложенное видение решения проблемы учета индифферентного мнения потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства имеет
27
компромиссный характер и продиктовано, в первую очередь, необходимостью обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.
Если потерпевший желает высказать доводы несогласия с особым порядком принятия судебного решения, то должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, не должны противостоять этому. В случае, если потерпевший, надлежащим образом проинформированный о специфике и правовых последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно не соглашается с такой процедурой, то понуждение его к пояснению своей позиции будет выглядеть как давление на потерпевшего, препятствующее реализации предоставленного ему права.
Тем не менее, представляется небезынтересным вопрос о том, какие причины могут повлиять на мнение потерпевшего по поводу заявленного обвиняемым в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайства. Спектр их видится весьма широким: от нежелания снижения срока или размера наказания обвиняемому до необходимости реализации в полной мере своих процессуальных прав в судебном заседании(в том числе прав и законных интересов, связанных с предъявлением и обоснованием гражданского иска), а также прочие обстоятельства.
Говоря о возможности и целесообразности рассмотрения возмещения вреда, причиненного преступлением, как необходимом условии для принятия судебного решения в особом порядке, отметим, что, с одной стороны, обвиняемый, соглашаясь с предъявленным обвинением, соглашается с неотъемлемой его частью – характером и размером вреда, причиненного преступлением, а возмещение им вреда есть не только логическое следствие такой позиции, но и гарантия прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца. С другой стороны, нельзя оставить без внимания тот факт, что подобное условие поставит право обвиняемого на особый порядок принятия по его уголовному делу судебного решения в зависимость от его материального положения, повлечет за собой затягивание принятия решения в особом порядке судебного разбирательства и сокращение количества дел, рассматриваемых таким образом.
В результате, столкнувшись в очередной раз с конкуренцией конституционных ценностей, заключаем следующее. Нет надобности в закреплении возмещения вреда, причиненного преступлением как необходимого условия для принятия судебного решения в особом -по рядке. Потерпевший вправе признать или не признать для себя дан-
28
ное обстоятельство определяющим (равно как и иные обстоятельства) при выражении своего мнения по поводу ходатайства обвиняемого, и в этом проявляется характерная для института права, предусмотренного главой 40 УПК РФ, диспозитивность. Императивное предписа-
ние о возмещении вреда потерпевшему не соответствует законным интересам обвиняемого, а с учетом сложившейся практики повлечет за собой серьезное сокращение применения рассматриваемого института. В то же время в судебном заседании, проводимом в особом порядке, было бы оправданным рассмотрение вопросов возмещения вреда потерпевшему, даже если по уголовному делу не заявлен гражданский иск.
Далее, если ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено обвиняемым после направления уголовного дела в суд, но до судебного заседания, то соответственно у потерпевшего возникает право выразить свое отношение к такому ходатайству. В свою очередь,
появившееся право потерпевшего порождает обязанность обеспечить его осуществление, т.е. разъяснить и предоставить возможность реализовать. Выполнить данные действия должен судья, так как именно это должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, является центральным участником, полномочным принимать процессуальные решения на этапе подготовки к судебному заседанию. Прокурор в данном случае реализует свои полномочия лишь как одна из состязающихся сторон и только на предварительном слушании.
Заявление обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в обозначенный период времени и неустановление в связи с этим позиции потерпевшего по данному вопросу не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке необходимо установление мнения самого прокурора, что не компетентен выполнить никто иной, кроме судьи.
Таким образом, при заявлении обвиняемым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением после направления уголовного дела в суд, но до назначения судебного заседания, судья должен в обязательном порядке предпринять меры, направленные на установление позиции потерпевшего и прокурора по данному вопросу. Такие действия осуществляются судьей в рамках выполнения предписания п. 4
29
ст. 228 УПК РФ, т.е. решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого. Целесообразность этих действий на этапе подготовки к судебному заседанию обусловлена необходимостью обоснования назначения судебного заседания к проведению в особом порядке, чего требует п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а также обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, выражающихся в учете его мнения по поводу порядка судебного разбирательства. По этим же причинам представляется необоснованным перенос указанных процессуальных мероприятий на подготовительную часть судебного заседания.
Выяснение мнения потерпевшего и прокурора относительно заявленного обвиняемым ходатайства до назначения судебного заседания может иметь место на предварительном слушании, когда оно проводится по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, а также вне его рамок, например в ходе отдельной встречи с судьей или телефонного разговора. Важно, чтобы результаты данной деятельности судьи были соответствующим образом задокументированы и приобщены к уголовному делу.
Тем не менее, не следует полностью отказываться от возможности разъяснения потерпевшему соответствующего права и установления его позиции относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании. Такого рода «запасной вариант» должен существовать в целях реализации права обвиняемого, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Однако пользование судьями правомочием назначать -су дебное заседание в особом порядке в условиях невыяснения согласия на то потерпевшего должно быть ограничено и обусловлено конкретной причиной. Таковой может выступить угроза нарушения сроков принятия решения о движении уголовного дела, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, вследствие отсутствия возможности установления позиции потерпевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что само по себе является нарушением прав и законных интересов других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Непосредственно в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, при участии в нем потерпевшего дополнительной мерой, направленной на обеспечение его прав и законных интересов, будет выяснение судьей не только отношения потерпевшего к ходатайству подсудимого, но и установление его осведомленности относительно
30
специфики и правовых последствий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а при необходимости разъяснение ему соответствующих положений главы40 УПК РФ. Тем самым судья сможет достоверно убедиться в позиции потерпевшего по поводу принятия судебного решения в особом порядке, а иногда и устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее дознавателем, следователем, прокурором. Ведь в материалах уголовного дела точка зрения указанного лица может быть не отражена в принципе.
Разрешения требует также вопрос об удостоверении судом позиции потерпевшего, не явившегося в судебное заседание
Процедура судебного разбирательства в особом порядке должна быть по возможности гибкой, не допускающей не обусловленного объективной необходимостью принуждения ее участников и в то же время не нарушающей уголовно-процессуальных прав лиц. В этой связи представляется целесообразным при неявке потерпевшего в судебное заседание и отсутствии письменно закрепленной его позиции в (при) материалах уголовного дела судье иным образом установить отношение потерпевшего к ходатайству обвиняемого, не прибегая к признанию его явки обязательной. Для этого судья может получить от потерпевшего заявление по различным каналам связи, в том числе допросить его путем использования систем видеоконференц-связи, приобщить телефонограмму и пр. Согласие может быть выражено при участии потерпевшего в судебном разбирательстве лично, устно и занесено в протокол судебного заседания, либо получено в виде письменного документа произвольной формы, поскольку таковая законом не установлена.
В юридической науке высказана обоснованная точка зрения о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в целях обеспечения защиты прав потерпевших, являющихся несовершеннолетними, а также в силу своего психического или физическогосо стояния лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, необходимо обеспечивать в судебном разбирательстве участие представителей или законных представителей названных лиц и получать согласие представителей(законных представителей) на рассмотрение уголовного дела в названном порядке; в случае их возражений уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Однако оговоримся, что обеспечивать обязательное