21
С одной стороны, весьма позитивен тот факт, что высший орган системы судов общей юрисдикции уделил особое внимание обеспечению прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства и еще раз обратил внимание судей на то, что без согласия данного участника уголовного судопроизводства указанная процедура не должна применяться. С другой стороны, упомянутым разъяснением фактически констатируются факты невыяснения на этапе предварительного расследования мнения потерпевшего по поводу особого порядка принятия судебного решения. Выход из сложившейся ситуации Верховный Суд Российской Федерации видит в обязывании судей самостоятельно в подготовительной части судебного заседания устанавливать позицию потерпевшего.
Такое видение решения проблемы представляется уязвимым по нескольким позициям. Во-первых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько подменяет своими разъяснениями нормы УПК РФ. Это проявляется в следующем. Нормы главы 36 (Подготовительная часть судебного разбирательства), а также главы 40 УПК РФ не только не регламентируют действий судьи в подготовительной части судебного заседания по выяснению мнения потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, но и не предусматривают возможности разрешения такого ходатайства на указанном этапе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке начинается с изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. И лишь после этого судья приступает к опросу сторон относительно заявленного ходатайства. Фактически эти процедуры выполняются на этапе, заменяющем судебное следствие. Следуя указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 декабря 2009 г. № 28, одни и те же обстоятельства у потерпевшего необходимо будет выяснять дважды – до разрешения ходатайства подсудимого и после поддержания его последним, что едва ли оправдано.
Во-вторых, императивно предписывая выяснять мнение потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого в подготовительной части судебного заседания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоправданно игнорирует такие процессуальные этапы, как подготовка к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ), предвари-
22
тельное слушание (глава 34 УПК РФ), на которых такое действие может быть с успехом выполнено.
В-третьих, не разрешен следующий вопрос: если отсутствие согласия потерпевшего не является препятствием для назначения - су дебного заседания в особом порядке, то что еще может пониматься под «препятствиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28) и «обстоятельствами, препятствующими разбирательству уголовного дела в особом порядке» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 декабря 2006 г. № 60)?
В-четвертых, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание не может быть«продолжено в общем порядке», как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Более того, судебное заседание, начатое в особом порядке, при возражении потерпевшего не может быть отложено, а затем возобновлено в общем порядке. В этом случае судья выносит «постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке», как того требует ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Принятие данного процессуального решения и вынесение соответствующего постановления необходимо для того, чтобы начать судебное заседание в общем порядке с подготовительной его части, так как в суд вызываются свидетели, эксперты, специалисты.
В-пятых, справедливо, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке должно приниматься судьей при назначении судебного заседания, а не в его подготовительной части. Это устранит необходимость вызова свидетелей, экспертов, специалистов в суд, а также существенно снизит возможность последующего прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако представляется, что данное процессуальное решение судьи должно быть обоснованно, обусловлено объективными предпосылками, к которым относится позиция потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства.
Изложенное подводит к выводу, что, если есть необходимость таким образом оптимизировать процедуру реализации норм уголовнопроцессуального закона об особом порядке судебного разбирательст-
23
ва, чтобы при соблюдении прав и законных интересов потерпевшего судебному разбирательству ничто не создавало преград, то мнение потерпевшего по поводу заявленного обвиняемым ходатайства должно быть выспрошено до назначения судебного заседания. Причем сам судья не должен оставаться в стороне от такой деятельности. К примеру, если ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым на предварительном слушании, то судья, как никто другой из должностных лиц, правомочен и объективно способен установить позицию потерпевшего по данному вопросу до -на значения им судебного заседания. Это позволит впоследствии в большинстве случаев избежать отмены судебного разбирательства в особом порядке в связи с несогласием потерпевшего с данной проце-
дурой. При этом возможность выяснения мнения потерпевшего должна сохраняться и в судебном заседании на тот случай, если на более раннем этапе по тем или иным причинам этого сделать не представилось возможным.
Взначительной степени выяснению мнения потерпевшего в -су дебном заседании относительно ходатайства обвиняемого об особом порядке принятия судебного решения призвана поспособствовать новелла законодательства, связанная с возможностью допроса данного участника уголовного судопроизводства судом путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 140, ст. 278.1 УПК РФ).
Взаконе говорится о конечном результате– согласии потерпевшего с ходатайством обвиняемого и нет упоминания о том, как это согласие должно быть получено и процессуально закреплено, что едва ли оправдано. Ведь для того, чтобы лицу выразить свое отношение
кчему-либо, нужно понять, о чем идет речь. Тем более это актуально для уголовного судопроизводства, участники которого должны обладать информацией о специфике отдельных его процедур и своих правах на данных этапах. С этих позиций трудно объяснить факт наличия достаточно широкого перечня норм, направленных на обеспечение прав и законных интересов обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие обязанности какого-либо должностного лица разъяснить потерпевшему особенности применения норм главы 40 УПК РФ.
Представляется необходимым возложить на правоприменителя обязанность не только выспросить согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, но и разъяснить сущность, пра-
24
вовые последствия такого производства, что должно быть осуществлено без разрыва во времени. На практике при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела следователь составляет -от дельный протокол о разъяснении потерпевшему сущности особого порядка судебного разбирательства, где фиксируется его мнение по данному вопросу.
Следователь и дознаватель вполне могут выяснить мнение потерпевшего по поводу ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 314 УПК РФ, как при его допросе, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако отметим, что, во-первых, пока про-
водятся следственные действия и предварительное расследование еще не окончено, об окончательном объеме обвинения и квалификации преступления говорить еще рано, также как и предполагать о намерениях обвиняемого относительно предъявленного ему в будущем обвинения и выбора процедуры судебного разбирательства». Вовторых, как установлено ранее, ходатайство обвиняемым к этому времени еще не заявлено. В-третьих, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела осуществимо по его ходатайству и в действительности может места не иметь, такие случаи в практике органов предварительного следствия и дознания повсеместны. В-четвертых, едва ли каждый следователь и дознаватель смогут компетентно разъяснить потерпевшему специфику и правовые последствия применения института права, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, которые наступят в стадии судебного разбирательства, так как они более сведущи в вопросах предварительного расследования. В-пятых, прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых в соответствии с ч. 2 ст. 226 УПК РФ, что может изменить отношение к процедуре особого порядка принятия судебного решения как обви-
няемого, так и потерпевшего и вполне способно привести к отказу потерпевшего от данного порядка в судебном разбирательстве.
Изложенное позволяет сделать вывод, что рациональным будет возложение не только на дознавателя, следователя, судью, но и на прокурора обязанности по выяснению наличия или отсутствия согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заявленном соответствующем ходатайстве обвиняемого, а также по разъяснению потерпевшему сущно-
25
сти и последствий применения норм главы 40 УПК РФ. Все это без каких-либо видимых проблем прокурор может осуществить наряду с уведомлением потерпевшего о направлении уголовного дела в суд и разъяснением ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в соответствии с .ч1 ст. 222 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на то, что в законе говорится об уведомлении потерпевшего о направлении уголовного дела в суд и разъяснении ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а не направлении уведомления. Представляется, что процедуры, предписываемые прокурору к исполнению, должны проводиться путем личного контакта.
Получив ответ потерпевшего, прокурор сможет объективно определить собственную позицию относительно заявленного обвиняемым ходатайства. При поступлении в суд уголовного дела с имеющимися в нем (при нем) материалами, в которых отражены мнения потерпевшего и прокурора, судья вправе беспрепятственно назначить судебное разбирательство в особом порядке.
Разъяснение прокурором потерпевшему сущности и последствий особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также установление его позиции относительно ходатайства обвиняемого именно этим должностным лицом выступит серьезной гарантией соответствующего права потерпевшего. Причем данная гарантия реализуется как в обеспечении права потерпевшего на выражение определяющей позиции по поводу порядка принятия судебного решения, так и в противодействии злоупотреблениям органов предварительного расследования.
Не секрет, что для должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, факт согласия обвиняемого с предъявленным обвинением является позитивным обстоятельством. Необходимость согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства подчас рассматривается ими как барьер на пути к закономерному исходу дела или как процессуальная формальность, которой можно пренебречь. Следствием такого отношения при условии возложения соответствующих обязанностей на следователей и дознавателей может стать неустановление позиции потерпевшего по поводу применения норм главы 40 УПК РФ, неразъяснение или ненадлежащее разъяснение данному участнику уголовного судопроизводства последствий обозначенной процедуры.