Материал: 2357

Примечания:

1.Шуммпетер Й.Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.

2.Drucker P.E. Technology Management and Society. – L.,1970. P. 69.

3.Riggs H.E. Managing high-technology companies Belmont.1983. P. 7.

4.Hippel V.L. U. S. High technology trade and competitiveness. Staf-freport. – U.S. Departament of Commerce. 1985. P.19.

5.Kingston W. The Political Economy of innovation. The Hagne. 1984. P.12.

6.Mogdelle S., Ennis D. Looking at innovation strategies //Research Management. 1985. Vol.28. № 3. P.33.

7.Американские буржуазные теории управления: Критический анализ. – М., 1978.

8.Завлин П.Н. Инновационный менеджмент: справочное пособие / под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЦИСН, 1998.

9.Пригожин А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноваций). – М.: Политиздат, 1989.

На перспективу до 2020 г. поставлены амбициозные задачи не просто перевода российской экономики на инновационный путь развития, но и вхождения России в число мировых технологических лидеров. При разработке промышленной политики, в том числе ее важнейших составляющих конкурентной и структурной политики, следует принимать во внимание то обстоятельство, что существует проблема формирования структуры рынка, благоприятной для перехода экономики на лидирующие позиции в инновационной конкуренции. Еще Й.Шумпетер отмечал, что наличие избыточного большого количества предприятий в отрасли весьма затрудняет осуществление технологических изменений, так как при этом потенциальные инновационные компании не могут рассчитывать на возмещение увеличивающихся затрат за счет избыточной прибыли из-за быстрого снижения повышенного уровня рентабельности. Вместе с тем при

140

чрезмерном уровне концентрации, уменьшается степень конкурентности рынков и стимулы к инновациям.

При изучении структуры отраслевого производства и затрат на НИОКР еще во второй половине ХХ в. была обнаружена «перевернутая U- образная» форма связи, согласно которой пик доли расходов на НИОКР в объеме продаж применительно к «средней» отрасли соответствует индексу концентрации четырех продавцов в интервале 50 55 %, а отрасли с долей четырех фирм ниже 15 % отличаются крайне низкими стимулами к поддержке исследований и разработок. Последующие исследования показали, что в формирующихся отраслях, где исключены скачкообразные структурные изменения, возможность окупить расходы на НИОКР получают и относительно небольшие предприятия. Авторы современных работ акцентируют внимание на «перевернутой U-образной» форме связи между уровнем конкурентности рынка, измеряемым индексом Лернера, и инновационной активностью фирм. С учетом этого можно полагать, что национальные экономики, находящиеся в фазе догоняющего развития, в том числе российская, должны наращивать инвестиционные возможности посредством конкуренции на мировых рынках относительно зрелых отраслей с олигопольной структурой (где концентрация во многих случаях не сильно отклоняется от параметров, характеризуемых вершиной упомянутой кривой). Формирование «Атомэнергопрома», «Объединенной автостроительной корпорации», «Объединенной судостроительной корпорации» и других аналогичных образований призвано обеспечить «встраивание» России в подобную структуру соответствующих отраслевых рынков и стать фактором повышения инновационной активности в этих отраслях. При этом индексы концентрации четырех продавцов накануне начала рассматриваемого госкорпорирования (в 2003 г.) во многих отраслях были, согласно данным официальной статистики, близки к критически низкому уровню в 15 % или даже ниже его; в машиностроении и металлообработке

– 14,8, в химии и нефтехимии – 14,2 % [30].

Инновационные компании в начальный период жизненного цикла занимают монопольное положение на внутреннем рынке, за счет этого могут позволить себе большие издержки на производство и маркетинг. После того как выпуск товара достигает зрелости, поддержать конкурентоспособность можно обычно за счет расширения продаж и выхода на внешний рынок. В фазе зрелости экспорт продукции становится важнейшим условием поддержки рентабельности, возрастающая конкуренция требует увеличивающихся издержек на удержание рыночной ниши. Для экспорта необходимо инвестировать его производство за рубежом – в тех странах, где ниже стоимость факторов производства. За последние 30 лет эта тенденция экспорта технологий в поисках более низких издержек и расширения сбыта привела к созданию не только транснациональных корпораций, сетей

141

филиалов фирм, поглощению зарубежных компаний, но и к возникновению стратегических альянсов. Современная ТНК проводит общую инновационную политику и товарные операции во многих странах, создавая единую систему внутрикорпоративных трансакций и взаимоакционирования.

Глобальная инновационность требует значительных затрат капитала

исопровождается дополнительными рисками. ТНК имеют часто монопольное положение на рынке и восполняют эти затраты за счет несовершенства рынка. Зарубежные исследователи ТНК С.Г.Хаймер и Киндльбергер еще в 1960-е гг. убедительно подтвердили, что для успеха ТНК большую роль играет несовершенство рынка, однако первую роль они отдали преимуществам, касающимся технологий и инноваций. Другие аналитики (Харст в 1972 г. и Лолл в 1980 г.) расширили число факторов, влияющих на перемещение производства товара в другие страны. По их мнению, это размер компании и дифференциация товарной номенклатуры, измеряемые как отношение затрат на рекламу к обороту. Часть аналитиков, например Кимура в 1975 г., не согласились с этим. Они провели анализ появившегося в то время большого числа ТНК среднего и малого размера и еще раз подтвердили, что высокие технологии и ноу-хау явились решающим фактором их присутствия на мировых рынках.

Для успешного выбора и осуществления различных программ хозяйственных изменений на предприятии важно учитывать наличие разнообразных инноваций. Так, в зависимости от технологических параметров инновации подразделяются на продуктовые и процессные. Продуктовые инновации включают применение новых материалов, новых полуфабрикатов

икомплектующих; получение принципиально новых продуктов. Процессные инновации предполагают применение новых методов организации производства (новые технологии), а так же могут быть связаны с созданием новых организационных структур в составе предприятия.

По типу новизны для рынка инновации часто делятся на новые для отрасли в мире; новые для отрасли в стране; новые для данного предприятия (группы предприятий). Если рассматривать предприятие, то выделяются: 1) инновации на выходе в предприятие (изменения в выборе и использовании сырья, материалов, машин и оборудования, информации и др.); 2) инновации на выходе с предприятия (изделия, услуги, технологии, информация и др.); 3) инновации системной структуры предприятия (управленческой, производственной, технологической). В зависимости от глубины вносимых изменений обычно выделяют инновации: радикальные (базовые); улучшающие; модификационные (частные). Учеными Российского научно-исследовательского института системных исследований (РНИИСИ) разработана расширенная классификация инноваций с учетом сфер деятельности предприятия, в которой выделены инновации: техноло-

142

гические; производственные; экономические; торговые; социальные; управленческие.

Весьма содержательную классификацию инноваций предложил А.И. Пригожий: 1) по распространенности: единичные; диффузные. Диффузия – это распространение уже однажды освоенного новшества в новых условиях или на новых объектах внедрения; благодаря диффузии происходит переход от единичного внедрения новшества к инновациям в масштабе всей экономики; 2) по месту в производственном цикле: сырьевые; обеспечивающие (связывающие); продуктовые; 3) по преемственности: замещающие; отменяющие; возвратные; открывающие; ретровведения; 4) по охвату: локальные; системные; стратегические; 5) по инновационному потенциалу и степени новизны: радикальные; комбинаторные; совершенствующие. Два последних направления классификации, учитывающие масштаб и новизну инноваций, интенсивность инновационного изменения в наибольшей степени выражают количественные и качественные характеристики инноваций и важны для экономической оценки их последствий и обновления управленческих решений.

Кроме рассмотренных признаков классификации видов инноваций могут быть использованы и другие. Так, по этапу НТП выделяются научные, технические, технологические, конструкторские, производственные, информационные; по темпам осуществления – быстрые, замедленные, нарастающие, равномерные, скачкообразные; по результативности: высокая, средняя, низкая, отрицательная.

Проведенные в середине 2007 г. опросы российских предприятий реального сектора экономики позволяют экспертам сделать следующие основные выводы: 1) предприятия в целом подтверждают улучшение ситуации в российской экономике; частота жалоб на остроту макроэкономических проблем в большинстве случаев заметно снизилась; 2) проблема нехватки трудовых ресурсов и особенно квалификационных рабочих превратилась, с точки зрения российских предприятий, в наиболее острую; ситуация в этой сфере продолжает довольно быстро ухудшаться; 3) российские предприятия по-прежнему имеют много претензий к качеству экономической политики как федеральных, так и региональных властей; в частности, эффективность экономической политики регионов, по мнению предприятий, в подавляющем большинстве случаев находится на очень низком уровне; 4) инвестиции в модернизацию предприятий постепенно увеличиваются, но общая ситуация с технологическим уровнем производства пока не меняется или меняется очень слабо; 5) сотрудничество предприятий и банков в целом можно оценить как удовлетворительное. Однако решительного прорыва в сфере долгосрочного кредитования инвестиционных проектов предприятий пока не произошло; 6) текущая сбытовая ситуация на предприятиях, равно как и их сегодняшнее финансовое положе-

143

ние выглядят очень неплохо; это дает дополнительный шанс для решения ресурсных и модернизационных проблем.

Внастоящее время такие факторы, как производительность и ресурсоемкость производства, обеспеченность природными ресурсами и их доступность, требования в сфере охраны природной среды и экологическим рискам, оказывают решающее влияние на формирование конкурентных преимуществ. Однако происходившие в 90-е гг. ХХ в. в стране институциональные преобразования привели к формированию модели рыночной экономики, которая способствует расточительному использованию трудовых, сырьевых, топливно-энергетических и капитальных ресурсов.

Внастоящее время российские производители используют прогрессивные материалы (пластмассу, алюминий, композиты) в три и более раз меньше, чем предприниматели индустриально развитых стран. Российская автотракторная техника имеет удельный расход топлива больший, чем у лучших зарубежных аналогов, на величину от 7 до 50 %, а удельная конструкционная металлоемкость нашей машинотехнической продукции на 20– 40 % выше, чем лучших зарубежных машин и оборудования. При существующих технологиях добычи в России экономически нецелесообразно разрабатывать от 30 до 70 % запасов руд различных цветных металлов; финансовые потери из-за технической отсталости нашей черной металлургии составляют 3,5–4 млрд долл. в год; из нефтяных пластов извлекается не более 40 % нефти. Низкий эколого-технологический уровень производства в стране затрудняет проникновение отечественных товаров на рынки развитых стран, что способствует ее закреплению в качестве поставщика сырьевых ресурсов. Так, в России энергетические затраты на единицу ВВП по сравнению с развитыми странами выше в 3 и более раз; велик разрыв и

впоказателях природоемкости и удельных выбросов, загрязняющих природную среду.

Испытывая огромный недостаток инвестиций для применения ресурсосберегающих технологий, повышения конкурентоспособности и финансовой привлекательности, российская экономика превратилась в крупного кредитора зарубежных стран. В 2000–2003 гг. валовые сбережения достигали в стране значительного уровня, составляли более 30 % ВВП, при этом объем чистых кредитов по доле в ВВП в 1,5 раза превышал уровень новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии. В эти годы валовые накопления не превышали 60 % валовых сбережений, возникший разрыв между сбережениями и инвестициями является самым высоким в мире, его причина – масштабный отток капитала из страны. Экспортно-сырьевая модель развития российской экономики сформировала значительные внешнеэкономические угрозы.

Всвязи со сложными природно-климатическими условиями и обширным территориальным пространством в России затраты ресурсов на

144